ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-6420/2025

03 октября 2025 года 15АП-10431/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельситовой И.Н., судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 по делу № А53-6420/2025 по иску акционерного общества «Дв-Агро» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дв-Агро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 35600000 руб. долга по договору займа, 5143468,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.03.2025 по исполнения обязательства по оплате долга (в уточненной редакции).

Индивидуальный предприниматель обратилась со встречным иском о признании договора займа от 23.06.2023 недействительной сделкой.

Решением суда от 15.07.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований общества в полном объёме, удовлетворить встречные требования.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– судом необоснованно отказано в приобщении доказательств – материалов уголовного дела, касающихся заключения спорного договора;

– договор совершен под влиянием обмана со стороны руководителей общества;

– производство по делу следовало приостановить до установления обстоятельств уголовного дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней ходатайства о приостановлении производства по делу, переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о приобщении к материалам дела документов, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2023 между АО «ДВ-Агро» (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым АО «ДВ-Агро» предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО3 в качестве займа денежные средства в сумме 35600 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме перечислены на расчетный счет Заемщика платежным поручением № 1221 от 30.06.2023.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщику начисляются проценты в размере 8,05 годовых, которые уплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязан возвратить полученную сумму займа не позднее 1 года с даты заключения договора, и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке, определенном в разделе 2 договора.

Дата погашения займа определяется как дата поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца в полном объеме, в том числе и начисленных процентов (и.3.2 договора).

В связи с тем, что в установленный срок 01.07.2024 заемщиком сумма займа не возвращена, истец 30.09.2024 в адрес ИП ФИО3 направил претензию о возврате суммы займа по договору займа от 23.06.203, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 08.10.2024, однако она оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил иск, установив предоставление истцом заемных денежных средств ответчику, которые своевременно не возвращены.

Однако с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может не согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, следовательно, является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В рамках настоящего дела факт передачи денежных средств подтвержден платежным поручением № 1221 от 30.06.2023 и не оспаривается ФИО3

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), согласно ст. 161. 808 ГК РФ договор займа, в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий должен быть представлен документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Иными словами, для констатации договора займа заключенным не требуется обоснование его экономической необходимости и иных обстоятельств, указанных ФИО3 во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В качестве подтверждения достижения соглашения между сторонами обществом приобщен в материалы дела договор займа, подписанный лично ФИО3, и платежное поручение № 1221 от 30.06.2023.

Факт получения от АО «ДВ-Агро» денежных средств по договору займа в сумме 35 600 000 руб. ИП ФИО3 не отрицает.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату ответчиком суммы займа в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие экономической целесообразности и необходимости в получении займа, не свидетельствуют о совершении договора займа с пороком воли, а также ни коим образом не влияют на обязанность ФИО3 осуществить возврат полученной по договору займа суммы в размере 35 600 000 рублей.

Диспозиция статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что насилие, то есть противоправное физическое (а в некоторых случая и психическое) воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку, осуществляется конкретным физическим лицом. Так же как и угроза - обещание причинить вред (как правомерный, так и неправомерный) другому лицу или его близким с целью заставить совершить сделку.

В отсутствие установления фактов применения в отношении ФИО3 насилия либо угроз и совершения сделки под влиянием перечисленных факторов, судом не может быть сделан вывод о доказанности правовых оснований для признания сделки недействительной по части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичные выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 № Ф06-2065/2023 по делу № А57-20715/2021).

Действующая судебная практика исходит из того, что само по себе указание на совершение сделки вследствие угроз без соответствующего документального подтверждения этого обстоятельства недостаточно для признания договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 № 13АП-44599/2023 по делу № А56-65184/2023 и др.).

В подтверждение заявленного ФИО3 довода о совершении оспариваемой сделки под влиянием угрозы в отношении близких, ответчиком не представлено документального подтверждения, кроме протоколов ее допроса.

Доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных условиях, также не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, относимых и допустимых доказательств совершения спорной сделки под влиянием угрозы или насилия (в том числе из материалов уголовных дел, приговоры и т.д.) суду не представлено.

Приведенные апеллянтом в жалобе выписки из протоколов допроса также не позволяют сделать однозначный вывод о том, что при заключении настоящего договора имели место быть угрозы.

Данный довод основан на показаниях ИП ФИО3 и в не доказан в рамках упомянутого апеллянтом уголовного дела, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Сформировавшаяся судебная практика также исходит из того, что постановление следователя не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом; постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 АПК РФ), (аналогичные выводы сделаны судами в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № 12-1679/2022; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2024 № Ф10-2353/2024 по делу № А23-1394/2022; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 № Ф05-8121/2018 по делу № А40-49336/2017; в

Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2023 № Ф10-2101/2023 по делу № А62-6503/2022)

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по указанным ФИО3 основаниям отсутствуют.

У суда первой инстанции, так и апелляционный суд отсутствует обязанность приостанавливать производство по делу до рассмотрения уголовных дел № 12501600044000414, возбужденного 24.04.2025, № 12401600044000709, возбужденного 12.09.2024.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

ФИО3 не приведены доводы о наличии правовой зависимости между уголовными делами и настоящим спором и о том, каким образом указанные уголовные дела повлияют на выводы по настоящему делу о взыскании долга по договору займа, поскольку, заявленные доводы не были подкреплены соответствующими доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного

процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апеллянт ссылается на необходимость принять новые доказательствах, не представленные в суд первой инстанции, в приобщении которых, по мнению ответчика, необоснованно отказано.

Между тем, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Процессуальное законодательство не допускает умышленного откладывания момента вынесения итогового решения по делу путем запрета на представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые доказательства могут быть рассмотрены в апелляционном суде, если причина непредставления их в суд первой инстанции будет признана уважительной.

Пункт 29 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», закрепляет, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Более того, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств обусловлена значительным объемом уголовного дела. Как указывает апеллянт, его совокупный объем превышает 30 томов.

Действующим уголовно - процессуальным законодательством предусмотрено право участников уголовного судопроизводства на досудебном этапе знакомиться с материалами уголовного дела, как на стадии расследования, так и после его окончания.

До окончания предварительного расследования потерпевший вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с их участием, с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта. Также потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу.

Статья 216 УПК РФ закрепляет, что по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 настоящего Кодекса. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску.

То есть, ФИО3 не была лишена возможности осуществить ознакомление с материалами интересующего ее уголовного дела, более того, ходатайство об ознакомлении могло быть подано на ознакомление уголовного дела в интересующей ее части, чтобы не осуществлять ознакомление, как указывалось апеллянтом, с 30-ю томами сразу.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 по делу № А53-6420/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова