1179/2023-89024(1)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-104/2023
24 ноября 2023 года 20АП-6654/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 по делу № А54-104/2023 (судья Савин Р.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕПАРД» (ОГРН <***>, <...> километр (Окружная дорога), д. 6, литера А, офис 4) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 597 руб. 12 коп. за период с 18.11.2022 по 29.05.2023 (с учетом уточнения), судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – ООО «Гепард», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 685 руб. 21 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные
требования и просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9597 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 7894 руб.
Судом уточнение исковых требований было принято к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 с
ИП ФИО1 в пользу ООО «Гепард» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9597 руб. 12 коп. за период с 18.11.2022 по 29.05.2023, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сам факт того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку в материалах дела квитанции к приходным ордерам отсутствуют. Отмечает, что взысканные расходы превышают сумму удовлетворенных требований. Полагает поведение истца и его представителя недобросовестным. Считает, что юридические услуги связаны не с процессуальной необходимостью, а с составлением искового заявления неэффективным для клиента формулированием исковых требований.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2022 между ИП ФИО1 (далее – арендодатель, ответчик) и ООО «Гепард» (далее – арендатор, истец) был заключен договор аренды по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование складские и офисные помещения, далее именуемые «помещение», перечисленные ниже:
- складское помещение площадью 540 м. кв., расположенное по адресу: <...>;
- офисные помещения № 4, № 5, № 6 площадью 60 кв.м., расположенные в офисном здании, по адресу: <...>. (границы помещения на 1 этаже обозначены на плане в Приложении № 2).
Помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0090006:0005 (расположение складского и офисного помещения отображено на плане в Приложении № 1) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды одиннадцать месяцев с момента передачи помещения по акту приема передачи.
Согласно пункту 2.2 договора арендодатель передает арендатору помещения по передаточному акту в срок не позднее 14.11.2022 при условии подписания настоящего договора и всех необходимых регламентов и приложений, а также полной оплаты арендной платы и обеспечительного платежа в соответствии с настоящим договором не позднее 31.10.2022.
Стороны, по договору согласовав размер арендной платы в сумме 121 000 (Сто двадцать одна тысяча) рублей в месяц, в том числе 100 000 (Сто тысяч) рублей за офисное помещение, 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей за офисное помещение (пункт 5.1 договора).
Обязанность по внесению арендной платы считается исполненной арендатором с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.4 договора).
Стороны договорились о том, что арендатор вносит на счет арендодателя обеспечительный платеж (в дальнейшем «Страховой депозит» или «Обеспечительный платеж») в размере 121 000 руб. не позднее трех дней с момента подписания договора (пункт 5.8 договора).
Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончанию срока аренды. Договор также прекращает свое действие до окончания срока аренды по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон, при условии письменного уведомления другой стороны за 60 дней до его расторжения (пункт 6.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.5 договор аренды помещения может быть досрочно расторгнут по заявлению любой из сторон. Сторона, по инициативе которой осуществляется расторжение договора аренды помещения, обязана в письменной форме уведомить другую сторону о своем намерении не менее чем за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения договора. Расторжение договора аренды помещения оформляется соглашением. Договор считается расторгнутым по истечению 60 дней с момента получения стороной уведомления или с момента, когда сторона имела возможность получить уведомление.
27.10.2022 ответчиком был выставлен счет № 484 на обеспечительный платеж на сумму 121 000 руб. и счет № 485 на оплату аренды за первый месяц в сумме 121 000 руб.
Платежным поручением № 351 от 27.10.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 242 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 26.10.2022, в т.ч. обеспечительный платеж 121 000 руб., арендная плата за 1 месяц аренды 121 000».
До передачи указанных помещений по акту приема-передачи, у истца отпала нужда в использовании и аренде вышеуказанных помещений.
07.11.2022 истец вручил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 26.10.2022.
08.11.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 242 000 руб., уплаченные по договору аренды от 26.10.2022.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 242 000 руб., платежным поручением № 1964 от 29.05.2023 возвратил истцу денежные средства в размере 242 000 руб.
В связи с чем, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9597 руб. 12 коп. за период с 18.11.2022 по 29.05.2023, судебные расходы в размере 60 000 руб.
Удовлетворяя уточненные заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 606, 610, 611, 655 ГК РФ, учитывая, что договор аренды от 26.10.2022 прекратил свое действие, авансовый платеж возвращен истцу 29.05.2023, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 29.05.2023 подлежит удовлетворению в размере 9597 руб. 12 коп.
Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 13 постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор поручения от 26.12.2022 (л.д. 40), заключенный с ФИО2 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по вопросу представления интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по делу о расторжении договора аренды от 26.10.2022, взыскании денежных средств и неустойки (пункт 1.1 договора).
Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 60 000 руб. (пункт 6 договора).
Факт оплаты оказанных услуг сумме 60 000 руб. подтверждается расписками в получении денежных средств от 26.12.2022 и 25.01.2023 (л.д. 41-42).
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что факт несения обществом судебных расходов в размере 60 000 руб. и их относимость к конкретному судебному делу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив характер и объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, подача уточнений исковых требований участие в судебном заседании 30.05.2023), сложность дела, соразмерность понесенных судебных расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, размер затрат по отношению к стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются судебные расходы на участие представителя в общей сумме 18 000 руб. (10 000 руб. – за составление иска, 5 000 руб. – за участие в судебном заседании 30.05.2023, 3 000 руб. – за составление заявления об уточнении исковых требований).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, допустимыми доказательствами не подтвержден, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются расписки в получении ФИО2 денежных средств от 26.12.2022 и от 25.01.2023.
Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств, представленные в материалы дела расписки с отметкой исполнителя о получении денежных средств, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, заявления о фальсификации данных доказательств от ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало, таким образом, доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Поскольку в данном случае расчет с физическим лицом (ФИО2) произведен истцом наличными денежными средствами, то доказательством передачи денег является расписка физического лица.
Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицом, ведущим бухгалтерский учет и получившим денежные средства.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указанный Федеральный закон распространяется на все
организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. В целях настоящего Федерального закона адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, выдача физическими лицами расписок в получении средств не противоречит нормам действующего законодательства.
По указанным основаниям также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела квитанции к приходным ордерам отсутствуют.
Доводы ответчика о недобросовестности истца и его представителя, отклоняются судебной коллегией как носящие предположительный характер и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов подлежат отклонению, поскольку сам факт несогласия ответчика с размером понесенных истцом судебных расходов не может являться основанием для вывода об их чрезмерности.
В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 по делу № А54-104/2023
в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина