ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14892/2025

г. Москва

31 октября 2025 года

Дело № А41- 65631/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2025 по делу № А41- 65631/24, принятое судьей А.В. Цховребовой, по иску ООО «Корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публичноправовая компания «Роскадастр», филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 12.12.2024 внесена запись) к Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями:

1) Признать незаконным бездействие Заинтересованного лица по вопросу заключения договора купли-продажи Здания, арендуемого Заявителем согласно договору аренды № 1671 от «05» сентября 2019 г., выражающееся в игнорировании полученного им «13» мая 2024 г. Заявления № 325 от «07» мая 2024 г. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-Ф3.

2) Обязать Заинтересованное лицо заключить с Заявителем договор купли-продажи Здания.

3) Взыскать с Заинтересованного лица в пользу Заявителя государственную пошлину в размере 6 000 (Шести тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-65631/24 заявленные требования удовлетворены частично:

Суд признал незаконным бездействие Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по вопросу заключения договора купли- продажи здания, выразившееся в непринятии мер относительно полученного администрацией «13» мая 2024 г. заявления общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» № 325 от «07» мая 2024 г. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого заявителем имущества в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-Ф3 «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд обязал Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области повторно в установленном порядке рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» № 325 от «07» мая 2024 г. о реализации преимущественного права на приобретение заявителем имущества, арендуемого согласно договору аренды № 1671 от «05» сентября 2019 г., и предоставить нормативно обоснованное решение относительно заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация» договора купли-продажи указанного здания.

В оставшейся части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А41-65631/24 решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-65631/24 оставлено без изменения.

От ООО «Корпорация» 24.04.2025г. поступило заявление № 300 об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в размере: 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение первого месяца неисполнения, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу, по день исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 г. по делу А41-65631/24; 100 000 (Ста тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение второго и последующих месяцев неисполнения по день исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 г. по делу А41-65631/24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2025 по делу № А41-65631/24 с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» взыскана судебная неустойка в размере:

- 5500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение первого месяца неисполнения, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу, по день исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 г. по делу А41-65631/24;

- 10 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение второго и последующих месяцев неисполнения по день исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 г. по делу А41-65631/24.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Корпорация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из заявления общества, целью требований обращения в суд явилось взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта и побуждение к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Решением по настоящему дела суд признал незаконным бездействие Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по вопросу заключения договора купли-продажи здания, выразившееся в непринятии мер относительно полученного администрацией «13» мая 2024 г. заявления общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» № 325 от «07» мая 2024 г. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого заявителем имущества в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-Ф3 «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Обязал Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области повторно в установленном порядке рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» № 325 от «07» мая 2024 г. о реализации преимущественного права на приобретение заявителем имущества, арендуемого согласно договору аренды № 1671 от «05» сентября 2019 г., и предоставить нормативно обоснованное решение относительно заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация» договора купли-продажи указанного здания.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 в материалы дела не представлено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» № 325 от «07» мая 2024 по существу не рассмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер заявленной обществом неустойки явно несоразмерен возможным последствиям, в связи с чем снизил ее до 5 500, 00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение первого месяца неисполнения, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу, по день исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-65631/24; 10 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение второго и последующих месяцев неисполнения по день исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-65631/24, является разумной мерой воздействия на заинтересованное лицо в целях понуждения его к исполнению решения суда.

Оценивая размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соразмерным нарушению прав заявителя, допущенным Управлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда, а также не предусмотрены законодательством Российской Федерации для освобождения от исполнения судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение судебного акта органом, осуществляющим публичные полномочия, подрывает авторитет судебной власти и нарушает принцип эффективности правосудия в Российской Федерации.

В связи с изложенным основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2025 по делу № А41-65631/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев