ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-261747/24-76-2333
20 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025г.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ООО "ВОЛГОТРАНС-С" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ООО "ЕГ ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании материального ущерба в размере 350 872 руб. 90 коп.,
при участии:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: не явился, извещён
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВОЛГОТРАНС-С" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "ЕГ ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) материального ущерба в размере 350 872 руб. 90 коп.
Определением от 05 ноября 2024 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
В материалы дела поступил отзыв, в связи с чем определением суда от 22 января 2025 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 10 апреля 2025 г. на 12 час. 40 мин.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2023 года между ООО «ЕГ ГРУПП» (ответчик), ООО «Волготранс-С» (истец), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Банк) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-151724-23 от 11.05.2023г.
Согласно указанному соглашению истец принял на себя все права и обязанности, предусмотренные Договором финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-151724-23 от "11" мая 2023г., к истцу в полном объеме перешли право владения и пользования Предметом лизинга, право на приобретение предмета лизинга в собственность по окончании срока лизинга на условиях, установленных договором лизинга.
Ответчик являлся прежним лизингополучателем и в соответствии с договором лизинга владел и пользовался имуществом КАМАЗ М1945, год выпуска 2023, новый.
Согласно Договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-151724-23 от "11" мая 2023г. к отношениям сторон применяются действующая редакция Общих условий лизинга, расположенных на веб-сайте Лизингодателя по адресу https://autogpbl.ru/contracts/.
В период владения КАМАЗ М1945, год выпуска 2023 указанные правила в полном объема распространялись на Ответчика.
В соответствии с положениями Общих условий лизинга Лизингополучатель (Ответчик) был обязан соблюдать все необходимые условия для сохранения гарантии на Предмет лизинга (3.3.3.1).
Лизингополучатель (Ответчик) обязан эксплуатировать и содержать Предмет лизинга з соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в технической документации, прилагающийся к Предмету лизинга (3.3.12).
Техническое обслуживание и любой ремонт (текущий и/или капитальный) Предмета лизинга в течение установленного заводом-изготовителем и/или Продавцом гарантийного срока должен был производится Лизингополучателем (Ответчиком) только у авторизованного(ых) дилера(ов) завода-изготовителя в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или Продавца. (3.3.12)
Лизингополучатель (Ответчик) был обязан за свой счет: 3.3.22.1 заменять все поврежденные и/или изношенные детали Предмета лизинга на детали, поставленными или рекомендованными Продавцом, кроме случаев осуществления гарантийного ремонта (3.3.22).
Автомобиль КАМАЗ М1945 16 ноября 2023 года после заключения 14.11.2023г. Соглашения о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-151724-23 от 11.05.2023г. передан ответчика истцу. До начала эксплуатации автомобиля Истец обратился в официальный дилерский центр КАМЦЕНТР с заявкой на ремонт на гарантии. В ходе осмотра автомобиля в дилерском центре установили, что производился ремонт ДВС в сторонней организации не относящейся к СДС ПАО «КАМАЗ». В гарантийном ремонта ДВС и проведении ОТМ отказано в связи с нарушением гарантийных обязательств (подтверждено отметками в заказ-наряде на ремонт автомобиля (акт оказания услуг) № 20231116-120 от 10.12.2023г.). Другие виды работ производились по гарантии.
КАМАЗ М1945 передан истцом в ремонт дилерский центр КАМЦЕНТР 16 ноября 2023 года, окончание ремонта 08 декабря 2023г.
В этот период времени автомобиля находился в дилерском центре КАМЦЕНТР .
После окончания ремонта автомобиль перегнали по месту нахождения Истца.
18 декабря 2023 года автомобиль КАМАЗ М1945 был передан на проведение ремонта в ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС», ремонт выполнен 26.02.2024 года. Были выполнены, в том числе, ремонтные работы по которым отказано в гарантийном ремонте. До окончания ремонта автомобиль Истцом не эксплуатировался, так как находился на ремонте в дилерском центре ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС».
Пробег автомобиля КАМАЗ М1945 по состоянию на 16.11.2023 г. - 104592 кв. (отметка в заказ-наряде на ремонт автомобиля (акт оказания услуг) № 20231116-120), по состоянию на 18.12.2023г - 105884 км. (отметка в квитанции к заказ-наряду № 1142 от 27.02.2024г.). Пробег увеличился за счет расстояния на перегонку автомобиля от ответчика к месту нахождения истца, по назначению не эксплуатировался.
В связи с тем, что Ответчик не выполнял требования Общих условий лизинга и произвел ремонт ДВС в сторонней организации не относящейся к СДС ПАО «КАМАЗ», Истец был вынужден за счет своих собственных средств производить ремонт, который мог был быть произведен по гарантии без материальных затрат. Кроме того, истцом были приобретены необходимые для ремонта детали и расходные материалы к автомобилю. Таким образом, существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями по несоблюдению Ответчиком условий гарантии автомобиля и вынужденными материальными тратами Истца.
На проведение ремонта и покупку запасных частей и расходных материалов было потрачено в общей сумме 350 872,90 руб., в том числе стоимость работ по разборке/сборке и ремонту 40800,00 руб., стоимость запасных частей 310072,90 руб..
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения ущерба.
При этом, в своем ответе от 01.07.2024г. на претензию ответчик заявил, что обслуживался в дилерских центрах, а также, что принимали не новую машину, осматривали ее и с ее состоянием согласились. Кроме того, что неисправность могла возникнуть в момент нашей эксплуатации.
С данными возражениями истец не соглашается, поскольку, неисправность была выявлена не по истечении продолжительного времени, а в день передачи автомобиля от Ответчика к Истцу (16.11.2023г.), что исключает возможность ее возникновения в процессе эксплуатации Истцом.
Кроме того, истец принимал не новый автомобиль, а автомобиль, который уже был в эксплуатации.
Согласно Договора купли-продажи № ДКП-151724-23/1 от 11.05.2023г. указанный автомобиль должен быть на гарантии (раздел 4 договора) и каких-либо сведений или документов о том, что гарантия отсутствует Ответчик Истцу не предоставил. Факт проведения ремонтных работ вне гарантийной мастерской (дилерского центра) визуально Истцом при осмотре автомобиля не может быть установлен.
Таким образом, доводы ответчика не состоятельны.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.
Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.
На основании ст. 15 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ЕГ ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ВОЛГОТРАНС-С" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) материальный ущерб в размере 350 872 руб. 90 коп. и расходы по госпошлине в размере 22 544 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
Судья Н.П. Чебурашкина