Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43066/2023

город Москва

25 июля 2023 года Дело № А40-169981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года

и на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года

об исправлении арифметических ошибок по делу № А40-169981/2022,

принятые судьей Григорьевой И.М.,

по иску ПАО «Россети» (ОГРН <***>)

к ООО «РАДОМИР» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

и по встречному иску ООО «РАДОМИР»

к ПАО «Россети»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – ПАО «Россети» - МЭС Центра (далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДОМИР» (далее – ответчик, ООО «РАДОМИР») о взыскании неустойки по договору от 16.10.2020 г. № 22-2020-17/ТП-М1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, рассчитанной за период с 17.10.2021 г. по 03.12.2021 г. в размере 86.568,19 руб.

В свою очередь, ООО «РАДОМИР» обратилось со встречным иском к ПАО «Россети» о взыскании неустойки в размере 138.140,74 руб. за период с 17.10.2021 г. по 31.01.2022 г., а также судебных издержек в размере 8.215,5 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 мая 2023 года -

первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РАДОМИР» в пользу ПАО «Россети» взыскана неустойка в размере 25.786,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 997,45 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано;

встречные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Россети» в пользу ООО «РАДОМИР» взыскана неустойка в размере 88.410,07 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 3.536 руб., судебные издержки в размере 5.257 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано;

произведен зачет встречных требований. В результате зачета взыскана с ПАО «Россети» в пользу ООО «РАДОМИР» неустойка в размере 62.623,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.538 руб., судебные издержки в размере 5.257 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в результате внесения исправлений в резолютивную часть решения суда, судом изменен объем удовлетворенных требований и содержание судебного акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Россети» (сетевая организация) и ООО «РАДОМИР» (заявитель) был заключен договор № 22-2020-17/ТП-М1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с договором истец обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «РАДОМИР» к 3-м существующим линейным ячейкам 10 кВ в ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ Заря, находящихся по адресу: Владимирская область, Ковровский район, промзона «Заря», участок № 2, со следующими характеристиками:

— заявленная максимальная мощность: 1,7 МВт;

— мощность присоединяемых к сети трансформаторов: 2 MBA;

— категория надежности: II категория;

— класс напряжения в точках присоединения: 10 кВ.,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств ООО «РАДОМИР», урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств, а ответчик в свою очередь обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные для него в Технических условиях (далее - ТУ) и настоящем договоре в срок, предусмотренный пунктом 1.3 настоящего договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению распределены в Технических условиях, являющихся приложением к договору.

Согласно пунктам 2.3.2., 1.3. договора ответчик обязуется надлежащим образом выполнить ТУ в части обязательств ООО «РАДОМИР» не позднее 1-го года с даты заключения договора, то есть не позднее 16.10.2021 г.

Акт о выполнении технических условий подписан 03.12.2021 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, обязательств по внесению платы (в том числе авансовых платежей, предусмотренных пунктом 3.3. договора)), обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

В рамках первоначального иска ПАО «Россети» отыскивает неустойку за просрочку исполнения ООО «РАДОМИР» обязательства по договору за период с 17.10.2021 г. по 03.12.2021 г. на общую сумму 86.568,19 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «РАДОМИР» в рамках встречного иска отыскивает неустойку за нарушение срока оказания услуги по технологическому присоединению в размере 138.140,74 руб. за период с 17.10.2021 г. по 31.01.2022 г., поскольку пунктом 1.3. договора от 16.10.2020 №22-2020-17/ТП-М1 установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 1-го года с даты заключения договора, т.е. не позднее 16.10.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу и предъявления встречного иска.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила № 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 г. № 305-ЭС17-11195).

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному к выводу о наличии основания для привлечения ООО «РАДОМИР» к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков технологического присоединения, изменив период взыскания неустойки с 19.11.2021 г. по 03.12.2021 г. в размере 25.786,27 руб., поскольку до 19.11.2021 г. сетевая организация не обеспечила доступ ответчика к линейным ячейкам; удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд также пришел к выводу о нарушении сетевой организацией срока оказания услуги по технологическому присоединению за период с 17.10.2021 г. по 03.12.2022 г., признав правомерным взыскание неустойки в пользу ООО «РАДОМИР» в размере в размере 88.410,07 руб. В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначального и встречного исковых требований, с ПАО «Россети» в пользу ООО «РАДОМИР» взыскана неустойка в размере 62.623,80 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям распределены судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что в результате внесения исправлений в резолютивную часть решения суда, судом изменен объем удовлетворенных требований и содержание судебного акта.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный, суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная при подсчете, но не как в результате методики подсчета.

Из вышеизложенного, следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки, опечатки, арифметической ошибки.

Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Исправление описок, опечаток, арифметических ошибок недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Указанный вывод, в частности, содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 г. по делу № А40-214997/2018.

В рассматриваемом случае арифметическая ошибка допущена в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, принятого в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подсчете размера неустойки по встречному иску за период с 17.10.2021 г. по 03.12.2022 г. Данная арифметическая ошибка носит явный характер, не касается методики подсчета, у суда апелляционной инстанции имеется возможность ее проверки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года в резолютивную часть решения от 27 апреля 2023 года внесены исправления в части взысканной по встречному иску суммы неустойки.

Мотивировочная часть решения изготовлена после вынесения определения об исправлении опечатки в резолютивной части от 27 апреля 2023 года, содержит выводы и порядок расчета неустойки по встречному иску; основания по которым встречный иск подлежит удовлетворению за период с 17.10.2021 г. по 03.12.2022 г. в размере 88.410,07 руб. Выводы мотивировочной части решения суда первой инстанции не противоречат резолютивной части решения с учетом исправления опечатки и полностью ей соответствуют.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не оспаривает выводы решения суда первой инстанции по существу, не заявляет возражений по размеру взысканных сумм неустойки по первоначальному и встречному иску, определенных в мотивированном тексте обжалуемого судебного акта, настаивает только на процессуальных нарушениях (протокол и аудиозапись судебного заседания 19-24 июля 2023 года).

Представитель ответчика также согласен с решением. Возражений по порядку начисления неустойки не заявляет.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая занятую истцом процессуальную позицию по делу, отсутствие возражений по существу спора и размера определенной судом неустойки по первоначальному и встречным искам, суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом доводы в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года по делу № А40-169981/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи: Д.В. Пирожков

Ю.Н. Кухаренко