Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
«30» сентября 2025 года Дело № А41-28805/2025
Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» сентября 2025 года.
Арбитражный суд Московской области
в составе: судьи В.А. Бутько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.М. Варфоламеевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1221849 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3 по дов. № 70 АВ 6113350 от 01.03.2025 (до перерыва),
от ответчика – ФИО4 по дов. № 1 от 23.06.2025 посредством использования веб-конференции,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 778087 руб. 32 коп. основного долга по договору займа № 000000101 от 07.05.2024, 420010 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, 23751 руб. 79 коп. пени, процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга с 07.08.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 6 % в месяц, пени, начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование займом исходя из 0,01 % за каждый день просрочки с 07.08.2025 по дату фактической оплаты основного долга и процентов за пользование займом.
Иск предъявлен на основании ст. ст. 319, 807 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен заем в сумме 2000000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц, однако заёмщик сумму займа возвратил частично, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Проценты за пользование займом начислены на основании п. 2.5 договора исходя из 6 % в месяц по состоянию на 06.08.2025, а также с 07.08.2025 по дату фактической оплаты основного долга. Пени начислены на сумму основного долга и процентов за пользование займом на основании п. 3.2 договора в размере 0,01% в день за каждый день просрочки по состоянию на 06.08.2025, а также с 07.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности.
Ответчик в письменной позиции по спору указал, что признает заявленные истцом исковые требования в части взыскания 600000 руб. 00 коп. основного долга, 26445 руб. 00 коп. пени за несвоевременный возврат основного долга и 156 руб. 00 коп. пени за несвоевременное внесение процентов, в остальной части иска ответчик просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).
В заседании суда представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на частичное признание исковых требований, против удовлетворения стальной части иска возражал по основаниям, изложенным в правовой позиции. Также представитель ответчика устно заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск,
письменные пояснения, правовой позиции ответчика, устном ходатайстве ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).
Поскольку частичное признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), оно принимается арбитражным судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2024 между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор денежного займа № 000000101, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2000000 руб. 00 коп. на срок с 07.05.2024 по 07.09.2024, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.
Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа и проценты за его пользование в срок до 07.09.2024 (п. 2.3 договора).
Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что вознаграждение за пользование займом устанавливается в размере 6 % в месяц. Сумма вознаграждения уплачивается заёмщиком ежемесячно до 7 числа расчетного месяца.
В соответствии с п. 3.2 договора в случае несвоевременного возврата займа или просрочки уплаты процентов, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01 % в день от суммы просроченной задолженности.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем на сумму 2000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5 от 07.05.2024 (л.д. 46), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование суммой займа не оплатил, в связи с чем, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 778087 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование суммой займа – 140055 руб. 72 коп.
Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование им.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению исковых требований истец просит взыскать 778087 руб. 32 коп. основного долга и 420010 руб. 27 коп. процентов за пользование займом.
В обоснование своей позиции ответчик указал, что с учетом уже произведенных им частичных оплат суммы долга признает иск в части взыскания 600000 руб. 00 коп. основного долга, при этом в отношении требования о взыскании процентов за пользование займом ответчик указал, что оплата процентов за пользование займом после истечения срока займа договором не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование займом не имеется.
В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 7.1 договора договор считается заключенным с момента фактического предоставления заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора и действует до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.
Таким образом, требования истца о взыскании 778087 руб. 32 коп. основного долга, 420010 руб. 27 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 06.08.2025, а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга с 07.08.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 6 % в месяц, соответствуют положениям ст. 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 23751 руб. 79 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование займом исходя из 0,01 % за каждый день просрочки с 07.08.2025 по дату фактической оплаты основного долга и процентов за пользование займом.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (пункт 3.2 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Представленный истцом расчёт пени по состоянию на 06.08.2025 проверен судом и признан правильным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчик в письменной позиции по спору указал, что признает заявленные истцом исковые требования в части взыскания 26445 руб. 00 коп. пени за несвоевременный возврат основного долга и 156 руб. 00 коп. пени за несвоевременное внесение процентов.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил устное ходатайство о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства, в том числе не представил контррасчет пени.
В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При заключении договора займа, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемых пени объему и характеру правонарушения, учитывая, что период нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом составляет более года, а также принимая во внимание отсутствие контррасчета пени, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании 23751 руб. 79 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование займом исходя из 0,01 % за каждый день просрочки с 07.08.2025 по дату фактической оплаты основного долга и процентов за пользование займом, надлежит удовлетворить в полном объеме.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в части частичного признания иска относятся на ответчика в размере 30 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ). При этом государственная пошлина в размере 70 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 778087 руб. 32 коп. основного долга, 420010 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, 23751 руб. 79 коп. пени и 36224 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга с 07.08.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 6 % в месяц.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени, начисленные на сумму основного долга и процентов за пользование займом исходя из 0,01 % за каждый день просрочки с 07.08.2025 по дату фактической оплаты основного долга и процентов за пользование займом.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43865 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 20 от 02.04.2025.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья В.А. Бутько