АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26696/2023

Дата изготовления мотивированного решения – 23 ноября 2023 года

Дата принятия резолютивной части решения – 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению ФИО1, г.Мензелинск;

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань, в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2023 г. в отношении ПАО «Росбанк»,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2023 г. в отношении ООО «Сити Ассист»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «РОСБАНК», общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань с требованием о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2023 г. в отношении ПАО «Росбанк», ООО «Сити Ассист».

Определением суда от 18.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена публичное акционерное общество «РОСБАНК», общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».

О рассмотрении спора по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя, ответчика и третьего лица была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле отчеты об отслеживании почтовых отправлений по почтовым идентификаторам.

Во исполнение определения суда от 18.09.2023 ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела отзывы на заявление, согласно которым Управление и Банк возражают относительно заявленного требования по мотивам, изложенным в отзывах.

14.11.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От управления в установленный срок поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме, а также от третьего лица направлена апелляционная жалоба, на основании которых, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора поступили письменные обращения заявителя о возбуждении дел об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении Банка и Общества по факту навязывания дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 07.09.2023 Управлением Роспотребнадзора были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «РОСБАНК», общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».

Не согласившись с данными определениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обжалуемое заявителем определение вынесено 07.09.2023. Заявление направлено в суд 13.09.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах потребитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определений административного органа в порядке главы 25 АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, «12» июня 2023 года между потребителем и ПАО «Росбанк» кредитный договор №2136713-Ф на покупку ТС, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 934 482, 76 рублей сроком до «13» июня 2028 года.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров и приобретения услуг, иначе потребителю откажут в выдаче кредита.

13.06.2023 года согласно выписке по счету, были списаны денежные суммы в размере:

- 75 000 рублей в счет оплаты договора «Помощь рядом»;

- 78 000 рублей в счет оплаты карты авто-помощи;

- 121 482, 76 рублей в счет оплаты опции «назначь свою ставку».

Также 12.06.2023 года между Потребителем и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № 613-АЗ-0000000041 (Автодруг- 3). Цена договора составила 78 000 рублей. В установленный законом срок заявитель отказался от данной услуги.

На 1 стр. заявления о предоставлении потребительского кредита указано следующее:

Первоначальный взнос: 700 000 рублей

Сумма кредита 1 360 000 рублей

Таким образом, кредитный договор является целевым и на покупку ТС потребителю требовалось получить в кредит 660 000 рублей. Однако данная сумму была увеличена банком на размеры дополнительных услуг - 274 482, 76 рублей.

Информация о дополнительных услугах не была известна заемщику при указании суммы кредита еще в начале заявления о предоставлении кредита, следовательно банк произвел такой расчет вплоть до копеек самостоятельно с обязательным условием о дополнительных услугах.

Таким образом, кредитная сумма не могла быть рассчитана самим заемщиков до того, как у него появилась возможность выразить свое волеизъявление на дополнительные услуги (ниже по заявлению-анкете). Банком не были предложены альтернативные условия заключения кредитного договора без дополнительных услуг.

Исходя из вышеизложенного, еще до «испрашивания» согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг, банк включил их в расчет полной стоимости кредита, и увеличил кредитный лимит на сумму в размере 274 482, 76 рублей, что является навязанностью дополнительных услуг.

Как указывает потребитель в своем заявлении, на чрезмерную стоимость дополнительных услуг в размере 274 482, 76 рублей, при реально необходимой сумме займа для оплаты ТС в размере 660 000 рублей, начисляются проценты по кредиту, что является дополнительным обременением для заемщика.

Действительно в заявлении о предоставлении автокредита ПАР РОСБАНК в графе дополнительные услуги присутствует подпись заемщика, однако с учетом вышеизложенного, а именно:

машинописное информирование о дополнительных услугах;

сумма кредита с учетом дополнительных услуг;

чрезмерная стоимость дополнительных услуг

данная подпись заемщика не может служить безусловным доказательством надлежащего выражения волеизъявления.

Данное заявление-анкета является типовым, влиять на его содержание невозможно.

Таким образом, все данные, содержащиеся в заявлении о предоставлении потребительского кредита указаны типографским способом, что не может говорить о волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Заёмщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды (покупка ТС), что подтверждается пунктом 11 кредитного договора: «пели использования заемщиком потреб, кредита - приобретение автотранспортного средства».

Исходя из изложенного, ПАО «Росбанк» включило в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Кроме того, 12.06.2023 года между Потребителем и ООО «Сити Ассист» был заключен договор №613-АЗ-0000000041 (Автодруг-3). Цена договора составила 78 000 рублей. В установленный законом срок заявитель отказался от данной услуги.

В п. 2.1 договора «предоставление Клиенту на срок до 11 июня 2023 г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3»

Пункт 2.2 договора устанавливает, что «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки».

В п. 5.4 договора указано: Цена абонентского договора составляет 3 900 рублей. Цена консультации составляет: 74 100 рублей.

Согласно п. 1.2 акта об оказании услуг (сертификат к договору), исполнитель оказал клиенту консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

ООО «СИТИ Ассист» при заключении абонентского договора и подписании акта об оказании услуг к абонентскому договору умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужную потребителю консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, так как потребитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждалась в консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в банке, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Данный факт подтверждается выпиской по счёту, сумма в размере 78 000 руб. из которых цена консультации составляет 3 900 рублей, а цена услуг помощи на дорогах - 74 100 руб. была оплачена после получения кредита на покупку транспортного средства.

Следует отметить, что получение кредитных средств было необходимо только для покупки транспортного средства. Следовательно, потребитель в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им заключен.

Однако при вынесении оспариваемого определения ответчик указал на то, что изложенные в заявлении факты не являются основанием для проведения контрольных мероприятий в отношении кредитного учреждения.

Так, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик в оспариваемом определении указал на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

По мнению административного органа, дело об административном правонарушении в отношении банка по ст. 14.8 КоАП РФ может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» №248-ФЗ от 31.07.2020г.

Вместе с тем, указанное определение административного органа, принятое по заявлению потребителя - физического лица, не может быть признано судом обоснованным на основании нижеследующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Однако, отношения между банком и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральный закон от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Ссылка ответчика в оспариваемом определении на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по мнению суда также не обоснована.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Между тем, как установлено судом, административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителя не дана.

Кроме того, административным органом в определении не дана какая либо оценка доводам потребителя, приведенным по тексту жалобы.

В свою очередь, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает приведенные выше Постановление Правительства РФ и Федеральные законы в качестве основания для освобождения банка от административной ответственности по ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, применение ответчиком Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ в отношении банка по жалобе потребителя противоречит Кодексу об административных правонарушениях РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), и ст. 19 Конституции РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении третьих лиц Банка, Общества дела об административном правонарушении, является не обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При таких обстоятельствах, выводы ответчика в оспариваемом определении о невозможности привлечения Банка, Общества к административной ответственности, являются неправомерными и влекут признание оспариваемого определения незаконным.

В силу названных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у ответчика законных оснований отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица на указанных основаниях.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое определение не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом, судом не дается правовая оценка наличия в действиях третьего лица признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении Банка к административной ответственности.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом изложенного, жалоба потребителя на действия третьего лица, содержащие, по мнению потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Приведенные выше выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 по делу № А65-15059/2020, от 29.10.2021 по делу №A65-4911/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу №А65-13892/2021, от 08.04.2021 по делу № А65-28511/2020, от 11.05.2021 по делу № А65- 27731/2020, от 01.07.2022 по делу №А65-4890/2022.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 208 АПК РФ без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах, г.Набережные Челны от 07.09.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Росбанк».

Признать незаконным и отменить определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах, г.Набережные Челны от 07.09.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяЛ.Н. Абдрафикова