АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2025 года
Дело №
А21-12778/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба главного инженера» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А21-12778/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Служба главного инженера», адрес: 236038, Калининград, Шахматная ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 236022, Калининград, Комсомольская ул., д. 51, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о взыскании 3 477 363 руб. 79 коп. штрафа по договору подряда от 12.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – Договор).
Решением суда первой инстанции от 07.05.2024, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 01.10.2024, иск удовлетворен частично; с Фонда в пользу Общества взыскано 192 263 руб. 82 коп. штрафа, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы считает, что с учетом длительности неисполнения обязательства ответчиком, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки допущенному нарушению и его последствиям, у судов не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафной санкции, предусмотренной условиями Договора.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и собственники многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, в лице собственника ФИО1 (заказчик), уполномоченной общим собранием собственников, заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту – выполняет замену трубопроводов (лежаков и разводящих трубопроводов) в подвале дома и установку регулирующей автоматики в тепловом пункте, проведение пуско-наладочных работ, а также замену окон в подъездах дома в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору.
Общая стоимость работ по Договору – 1 478 471 руб. (пункт 1.2).
Согласно пункту 3.1 Договора оплата осуществляется со специального счета, владельцем которого является Фонд, в несколько этапов:
– авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.4 Договора, составляет 443 541 руб. 25 коп. и выплачивается после подписания Договора сторонами;
– оплата из имеющихся денежных средств на спецсчете дома по завершении работ по Договору производится на основании актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 в 5-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов;
– оплата работ происходит по мере поступления денежных средств на спецсчет дома.
Исполнение подрядчиком принятых по Договору обязательств подтверждается справкой формы КС-3 от 30.10.2020 № 1 на 1 478 471 руб., актами формы КС-2 от 30.10.2020 № 1 и 2, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания по Договору от 12.08.2019 по адресу: <...>, подписанным 02.11.2020 комиссией, в состав которой вошли представители подрядчика, управляющей компании и собственников помещений МКД.
Поскольку Фонд оплату по Договору со спецсчета не произвел, Общество после направления претензии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Фонда 1 034 929 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
Вступившим в законную силу решением от 27.10.2021 по делу № А21-9310/2021 требования Общества удовлетворены. Во исполнение указанного решения суда Фонд платежным поручением от 03.10.2022 № 7123 перечислил Обществу 1 034 929 руб. 70 коп. долга.
Пунктом 10.2 Договора предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения сроков исполнения обязательств по Договору в виде уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора за данный вид работ, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
В досудебной претензии от 10.07.2023 № 23/07, полученной Фондом 21.07.2023 (№ 5281-01-16), Общество потребовало уплатить штраф в соответствии с пунктом 10.2 Договора.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, исключив из расчета неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).
Фонд заявил о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт просрочки исполнения Фондом обязательств по Договору. Суд при принятии решения, руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, статьями 174, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Суд признал уточненный расчет предъявленной неустойки обоснованным и арифметически верным с учетом Постановления № 497. Уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей уплате неустойки до 192 263 руб. 82 коп., суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены в обжалуемой части.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Фонд в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, установил явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 192 263 руб. 82 коп. (по двойной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды). Суд учел, что в данном случае размер штрафной неустойки (пени) в сумме 2 530 403 руб. 12 коп. в 2,5 раза превышает сумму задолженности, равную 1 034 929 руб. 70 коп., что не отвечает компенсационному характеру неустойки и приведет к необоснованной выгоде истца за счет Фонда.
Довод Общества о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.
Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 ГК РФ).
Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой Учреждением части.
Учитывая обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной ответственности не является выводом о применении нормы права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклонены судом округа.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А21-12778/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба главного инженера» – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
М.Г. Власова
Ю.В. Пряхина