АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-1778/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании при участии в заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 20 июня 2023 года (онлайн),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества, о взыскании задолженности в размере 260316 руб., неустойки (шрафа) в размере 26040 руб., судебной неустойкий (астрента),

установил:

В Арбитражный суд Кемеровской области В Арбитражный суд Кемеровской области 31 января 2025 года по системе «Мой Арбитр» поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ИП ФИО2, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ИП ФИО3, ответчик):

- об обязании в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить имущество – «Сварочный полуавтомат Ресанта СИАПА-160 (MIG/MAG);

- взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды инструмента от 18 марта 2024 года за период с 20 марта 2024 года по 14 января 2025 года в размере 208516 руб.;

- взыскать штраф в размере 10% от стоимости имущества за период с 20 марта 2024 года по 14 января 2025 года в размере 326700 руб.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 46761 руб.;

- взыскать судебную неустойку в размере 1000 за неисполнение решения суда, связанное с возвратом имущества, за каждый день, начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик арендовал сварочный полуавтомат на два дня, до настоящего времени его не возвратил, арендную плату за пользование имуществом за период пользования не заплатил.

Определением от 5 февраля 2025 года суд принял к производству исковое заявление, назначил судебное разбирательство по его рассмотрению в предварительном судебном заседании 3 марта 2025 года.

Определением суда от 3 марта 2025 года дело признано подготовленным для рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на 26 марта 2025 года.

13 марта 2025 года по системе «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. ИП ФИО2 просит:

- обязать ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить имущество – сварочный полуавтомат Ресанта СИАПА-160 (MIG/MAG);

- взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды инструмента от 18 марта 2024 года за период с 20 марта 2024 года по 26 марта 2025 года в размере 260316 руб.;

- взыскать штраф за просрочку исполнения обязательства за период с 20 марта 2024 года по 26 марта 2025 года в размере 26040 руб.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34318 руб.;

- взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за неисполнение решения суда, связанное с возвратом имущества, за каждый день, начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал. Суд принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению, поскольку оно соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Ответчик явку в заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд дважды направлял ответчику извещение (почтовые уведомления 6509710317237, 6509710332480). Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Суд направлял копию определения на адрес электронной почты ответчика, указанный в ЕРГИП. Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:

18 марта 2024 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды инструмента, по условиям которого арендатор взял в аренду у арендодателя сварочный полуавтомат Ресанта СИАПА-160 на двое суток с 12.00 18 марта 2024 года до 12.00 20 марта 2024 года с обязанностью оплатить арендную плату из расчета 700 руб. в сутки разово в момент подписания договора. На арендатора возложена обязанность вернуть инструмент в чистом виде.

Платежным поручением № 2 от 18 марта 2024 года ответчик оплатил истцу 1484 руб.

До настоящего времени ответчик арендованный инструмент истцу не возвратил. Претензией от 21 ноября 2024 года ИП ФИО2 потребовал от ИП ФИО3 возвратить инструмент и оплатить арендную плату за весь период пользования арендованным имуществом.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, имущество не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По факту пользования арендованным имуществом в спорный период, по размеру и срокам внесения арендной платы, по имеющейся у арендатора обязанности возвратить имущество разногласий между истцом и ответчиком не имеется.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец просит обязать ответчика возвратить ему арендованный инструмент.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени ИП ФИО3 не возвратил ИП ФИО2 арендованное имущество, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 20 марта 2024 года по 26 марта 2025 года в размере 260316 руб. (260400 руб. за 372 суток пользования - 84 руб.).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В договоре аренды инструмента от 18 марта 2024 года стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату инструмента в указанный в договоре срок, за каждые просроченные сутки начисляется стоимость аренды инструмента, а также штраф в размере 10% стоимости аренды инструмента.

Поскольку до настоящего времени ИП ФИО3 не возвратил ИП ФИО2 арендованное имущество, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 26040 руб. за период с 20 марта 2024 года по 26 марта 2025 года из расчета 10% от стоимости аренды, то есть 70 руб. в сутки (700 руб. Х 10%).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца по неустойке (штрафу) подлежит удовлетворению.

ИП ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб. за неисполнение решения суда, связанное с возвратом имущества, принадлежащего истцу за каждый день, начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке, он может быть исполнен принудительно на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 настоящего Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года N 305-ЭС17-17260.

Настоящим решением суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить истцу имущество – сварочный полуавтомат Ресанта СИАПА-160 (MIG/MAG), то есть исполнить обязательство перед ним в натуре.

Поэтому требование истца о присуждении судебной неустойки с целью обеспечения исполнения в данной части решения суда правомерно и подлежит удовлетворению. Однако, заявленный истцом размер (1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда) суд признает чрезмерно завышенным, не отвечающим критерию справедливости и может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, так как заявленный размер составляет более чем 10% от стоимости самого невозвращенного вовремя имущества.

Суд считает необходимым определить размер судебной неустойки (астрента) в размере 100 руб. и подлежащей исчислению со дня, следующего за днем истечения 10-тидневного срока, установленного в настоящем решении для исполнения обязанности по возврату истцу имущества: сварочного полуавтомата Ресанта СИАПА-160 (MIG/MAG), до фактического возврата имущества.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 3 статьи 110 АПК относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 34318 руб., в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) имущество: «Сварочный полуавтомат Ресанта СИАПА-160 (MIG/MAG).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 260316 руб. задолженности по договору аренды инструмента от 18 марта 2024 года, 26040 руб. неустойки (штрафа) за период с 20 марта 2024 года по 26 марта 2025 года, всего в сумме 286356 руб., 34318 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебную неустойку (астрент) в размере 100 руб. со дня, следующего за днем истечения 10-тидневного срока, установленного в настоящем решении для исполнения обязанности по возврату истцу имущества: «Сварочного полуавтомата Ресанта СИАПА-160 (MIG/MAG), до фактического возврата имущества.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса из федерального бюджета 12443 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (чек по операции от 31 января 2025 года).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ж.А.Васильева