Постановление по делу № 15АП-9416/2025 от 12.01.2026 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-50456/2022 12 января 2026 года 15АП-9416/2025 15АП-9644/2025 15АП-9642/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наш Проект", ФИО1, Конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу № А32-50456/2022.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от конкурсного управляющего должника ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.10.2025; от ООО «Наш проект»: представителя ФИО4 по доверенности от 12.02.2025.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – ООО «Краснодар Сити» судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО «Наш Проект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу № А32-50456/2022, суд первой инстанции включил требования ООО «Наш Проект» в сумме 650 196,82 руб. задолженности и 333 114,53 руб. процентов за пользование займом в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Краснодар Сити». В остальной части требования ООО «Наш Проект» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Краснодар Сити», оставил без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Проект", ФИО1, Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированны несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Краснодар Сити», ООО «Наш Проект» просило в удовлетворении жалобы отказать.

В письменной позиции ООО «Краснодар Сити» на апелляционные жалобы ООО «Наш Проект» и ФИО1, изложило свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что ранее в судебном заседании было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк»

Суд, совещаясь на месте,

определил:

в удовлетворении ходатайства отказать.

В данном случае отсутствуют процессуальные основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Процессуальные основания для привлечения банка к участию в споре в порядке статьи 51 АПК РФ также отсутствуют.

Кроме того у апелляционного суда отсутствуют полномочия по привлечению третьих лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию в прениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Краснодар Сити» судом первой инстанции рассматривалось заявление ООО «Наш Проект» об установлении требований кредитора в размере 251 437 429 94 руб. задолженности и 12 495 533,87 руб. финансовых санкций.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Краснодар Сити» несостоятельным (банкротом).

Заявлению ООО «Вектор» о несостоятельности должника присвоен порядковый номер - № А32-50456/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 ООО «Краснодар Сити» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 19.11.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 16.01.2023 поступило заявление ООО «Наш Проект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 251 437 429 94 руб. задолженности и 12 495 533,87 руб. финансовых санкций.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает на наличие на стороне должника неисполненных обязательств в сумме 251 437 429 94 руб. задолженности и 12 495 533,87 руб. финансовых санкций, которая образовалась у должника ввиду правоотношений, вытекающих из следующих договоров, заключенных между ООО «Краснодар Сити» и ООО «Наш Проект».

Так, между ООО «Краснодар Сити» (Заказчик) и ООО «Наш Проект» (Генеральный подрядчик) были заключены следующие договоры Генерального подряда:

- Договор генерального подряда № ГП-Л4-17 от 01.08.2017, согласно условий которого Заказчик поручает и оплачивает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства генерального подряда по строительству Объекта в соответствии с проектной документацией, и обязуется выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных подрядных организаций комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.4. Договора генерального подряда «Объект» - строящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201006:236 общей площадью 41237 кв.м., расположенном по ул. Шоссе Нефтяников. 18 в Западном внутригородском округе города Краснодара, в соответствии с полученным разрешением на строительство № КГГ233 06000-4661-р-2016 от 13.09.2016, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 24-этажный 1-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями: «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шоссе Нефтяников, в г. Краснодаре. Пятый этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Литер 4».

сторонами акта о приеме-передаче выполненных работ с расшифровкой физических объемов (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представляемых Генеральным подрядчиком Заказчику на основании выставленного счета на оплату, а также предоставления 4-х комплектов исполнительной документации на выполненный объем работ.

Пунктом 5.10. Договора генерального подряда установлено, что окончательные расчеты по договору, Заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания Сторонами актов выполненных работ КС-2, КС-3 по выставленному Генеральным подрядчиком счету на оплату».

Как указывает ООО «Наш Проект», обязательства были исполнены должным образом, общая стоимость выполненных работ в рамках спорного договора за период с 25.11.2017 по 25.02.2020, которая подтверждена Актами Форм КС-2 составила -142 668 641,20 руб., в свою очередь, обязательства по оплате со стороны ООО «Краснодар Сити» исполнены частично, на сумму - 131 517 501.33 руб., в связи с чем, остаток задолженности по договору Генерального подряда № ГП-Л4-17 от 01.08.2017 за выполненные работы составил - 11 151 139,87 руб.

Согласно п. 11.3. Договора генерального подряда, при невыполнении Заказчиком обязанностей по оплате надлежаще выполненных Генеральным подрядчиком и предъявленных Заказчику Работ, Заказчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие остатка задолженности и просрочку в его оплате, размер неустойки, предусмотренной п. 11.3. Договора генерального подряда по состоянию на дату введения в отношении ООО «Краснодар Сити» процедуры конкурсного производства (14.11.2022) в период с 25.03.2020 по 14.11.2022 по расчету ООО «Наш Проект» составил 1 115 113,99 руб.

- Договор генерального подряда № ГП-Л7-17 от 01.08.2017, согласно условий которого Заказчик поручает и оплачивает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства генерального подряда по строительству Объекта в соответствии с проектной документацией, и обязуется выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных подрядных организаций комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как указывает ООО «Наш Проект», обязательства были исполнены должным образом, общая стоимость выполненных работ в рамках спорного договора за период с 25.11.2017 по 31.12.2019, которая подтверждена Актами Форм КС-2 составила -260 840 508,04 руб., в свою очередь, обязательства по оплате со стороны ООО «Краснодар Сити» исполнены частично, на сумму - 250 822 152,72 руб., в связи с чем, остаток задолженности по договору Генерального подряда № ГП-Л7-17 от 01.08.2017 за выполненные работы составил - 10 018 355,32 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

Учитывая наличие остатка задолженности и просрочку в его оплате, размер неустойки, предусмотренной п. 11.3. Договора генерального подряда по состоянию на дату введения в отношении ООО «Краснодар Сити» процедуры конкурсного производства (14.11.2022) в период с 31.01.2020 по 14.11.2022 по расчету ООО «Наш Проект» составил 1 001 835,53 руб.

- Договор генерального подряда № ГП-ЛЗ-17 от 01.08.2017, согласно условий которого Заказчик поручает и оплачивает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства генерального подряда по строительству Объекта в соответствии с проектной документацией, и обязуется выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных подрядных организаций комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

объемов (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представляемых Генеральным подрядчиком Заказчику на основании выставленного счета на оплату, а также предоставления 4-х комплектов исполнительной документации на выполненный объем работ.

Как указывает ООО «Наш Проект», обязательства были исполнены должным образом, в свою очередь, обязательства по оплате со стороны ООО «Краснодар Сити» исполнены частично, в связи с чем, остаток задолженности по договору Генерального подряда № ГП-ЛЗ-17 от 01.08.2017 за выполненные работы составил - 11 228 473,79 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

Учитывая наличие остатка задолженности и просрочку в его оплате, размер неустойки, предусмотренной п. 11.3. Договора генерального подряда по состоянию на дату введения в отношении ООО «Краснодар Сити» процедуры конкурсного производства (14.11.2022) по расчету ООО «Наш Проект» составил 1 122 847 руб.

- Договор генерального подряда № ГП-Л2-17 от 01.08.2017, согласно условий которого Заказчик поручает и оплачивает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства генерального подряда по строительству Объекта в соответствии с проектной документацией, и обязуется выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных подрядных организаций комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 5.6. Договора генерального подряда, оплата за выполненную Генеральным подрядчиком и принятую Заказчиком работу по настоящему договору осуществляется ежемесячно за фактически выполненные объемы, после подписания сторонами акта о приеме-передаче выполненных работ с расшифровкой физических объемов (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представляемых Генеральным подрядчиком Заказчику на основании выставленного счета на оплату, а также предоставления 4-х комплектов исполнительной документации на выполненный объем работ.

Как указывает ООО «Наш Проект», обязательства были исполнены должным образом, в свою очередь, обязательства по оплате со стороны ООО «Краснодар Сити» исполнены частично, в связи с чем, остаток задолженности по договору Генерального подряда № ГП-Л2-17 от 01.08.2017 за выполненные работы составил - 46 888 961,17 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

Учитывая наличие остатка задолженности и просрочку в его оплате, размер неустойки, предусмотренной п. 11.3. Договора генерального подряда по состоянию на дату введения в отношении ООО «Краснодар Сити» процедуры конкурсного производства (14.11.2022) по расчету ООО «Наш Проект» составил 4 688 896 руб.

Кроме того, ООО «Наш Проект» указывает, что согласно п. 5.6. Договоров генерального подряда (ГП-Л2-17 от 01.08.2017, ГП-ЛЗ-17 от 01.08.2017, ГП-Л7-17 от 01.08.2017, ГП-Л4-17 от 01.08.2017) за оказание услуг «Генподрядчика» ежемесячно после утверждения формы КС-2 «Генподрядчик» оформляет акт и счет фактуру на данные услуги в размере 5% от стоимости принятых работ. Под стоимостью принятых работ понимается сумма, указанная в акте КС-2 и справке КС-3, в которую включены все издержки. Оплата данных услуг производится на основании акта в течение 5 дней после его подписания.

За период действия Договоров генерального подряда ГП-Л2-17 от 01.08.2017, ГП-ЛЗ-17 от 01.08.2017, ГП-Л7-17 от 01.08.2017, ГП-Л4-17 от 01.08.2017, ООО «Краснодар Сити» произведено платежей на сумму 783 873 343.54 руб., следовательно размер гарантийных удержаний произведенных Заказчиком составляет 39 193 667.18 руб. (783 873 343.54 х 5%).

Как указывает ООО «Наш Проект», ООО «Краснодар Сити» согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу А32-50456/2022 признано несостоятельным (банкротом), следовательно, обязанность по возврату гарантийных удержаний в сумме 39 193 667,18 руб. считается наступившей.

Кроме того, между ООО «Краснодар Сити» (Заказчик) и ООО «Наш Проект» (Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- Договор подряда № 1682/Л7/18 от 06.11.2018, согласно условий которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с проектной документацией, и обязуется выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных организаций комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как указывает ООО «Наш Проект», обязательства были исполнены должным образом, в свою очередь, обязательства по оплате со стороны ООО «Краснодар Сити»

исполнены частично, в связи с чем, остаток задолженности по договору подряда № 1682/Л7/18 от 06.11.2018 за выполненные работы составил - 2 465 678,02 руб.

- Договор подряда № 1681/Л7/18 от 06.11.2018, согласно условий которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с проектной документацией, и обязуется выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных организаций комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как указывает ООО «Наш Проект», обязательства были исполнены должным образом, в свою очередь, обязательства по оплате со стороны ООО «Краснодар Сити» исполнены частично, в связи с чем, остаток задолженности по договору подряда № 1681/Л7/18 от 06.11.2018 за выполненные работы составил - 4 126 105,45 руб.

- Договор подряда № 1683/Л7/18 от 06.11.2018, согласно условий которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с проектной документацией, и обязуется выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных организаций комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как указывает ООО «Наш Проект», обязательства были исполнены должным образом, в свою очередь, обязательства по оплате со стороны ООО «Краснодар Сити» исполнены частично, в связи с чем, остаток задолженности по договору подряда № 1683/Л7/18 от 06.11.2018 за выполненные работы составил - 1 374 690,98 руб.

- Договор подряда № 1659/Л7/18 от 26.07.2018, согласно условий которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с проектной документацией, и обязуется выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных организаций комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как указывает ООО «Наш Проект», обязательства были исполнены должным образом, в свою очередь, обязательства по оплате со стороны ООО «Краснодар Сити» исполнены частично, в связи с чем, остаток задолженности по договору подряда № 1659/Л7/18 от 26.07.2018 за выполненные работы составил - 1 488 137,53 руб.

- Договор подряда № 1660/Л7/18 от 05.09.2018, согласно условий которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с проектной документацией, и обязуется выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных организаций комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как указывает ООО «Наш Проект», обязательства были исполнены должным образом, в свою очередь, обязательства по оплате со стороны ООО «Краснодар Сити» исполнены частично, в связи с чем, остаток задолженности по договору подряда № 1660/Л7/18 от 05.09.2018 за выполненные работы составил - 398 467,01 руб.

- Договор подряда № 1511/317/18 от 13.03.2018, согласно условий которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с проектной документацией, и обязуется выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных организаций комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как указывает ООО «Наш Проект», обязательства были исполнены должным образом, в свою очередь, обязательства по оплате со стороны ООО «Краснодар Сити» исполнены частично, в связи с чем, остаток задолженности по договору подряда № 1511/317/18 от 13.03.2018 за выполненные работы составил - 99 914,39 руб.

- Договор подряда № 1708/317/18 от 03.12.2018, согласно условий которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с проектной документацией, и обязуется выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных организаций комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как указывает ООО «Наш Проект», обязательства были исполнены должным образом, в свою очередь, обязательства по оплате со стороны ООО «Краснодар Сити» исполнены частично, в связи с чем, остаток задолженности по договору подряда № 1708/317/18 от 03.12.2018 за выполненные работы составил - 593 384,75 руб.

- Договор подряда № 1775/Л2/18 от 10.01.2019, согласно условий которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с проектной документацией, и обязуется выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных организаций комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как указывает ООО «Наш Проект», обязательства были исполнены должным образом, в свою очередь, обязательства по оплате со стороны ООО «Краснодар Сити» исполнены частично, в связи с чем, остаток задолженности по договору подряда № 1775/Л2/18 от 10.01.2019 за выполненные работы составил - 333 231,10 руб.

- Договор подряда № 1782/Л2/19 от 29.05.2019, согласно условий которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с проектной документацией, и обязуется выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных организаций комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как указывает ООО «Наш Проект», обязательства были исполнены должным образом, в свою очередь, обязательства по оплате со стороны ООО «Краснодар Сити» исполнены частично, в связи с чем, остаток задолженности по договору подряда № 1782/Л2/19 от 29.05.2019 за выполненные работы составил - 654 710,32 руб.

- Договор подряда № 1378/Л4/17 от 20.08.2017, согласно условий которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с проектной документацией, и обязуется выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных организаций комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как указывает ООО «Наш Проект», обязательства были исполнены должным образом, в свою очередь, обязательства по оплате со стороны ООО «Краснодар Сити» исполнены частично, в связи с чем, остаток задолженности по договору подряда № 1378/Л4/17 от 20.08.2017 за выполненные работы составил - 3 391 999,98 руб.

Таким образом, между сторонами в рамках договоров подряда ( № 1682/Л7/18 от 06.11.2018, № 1681/Л7/18 от 06.11.2018, № 1683/Л7/18 от 06.11.2018, № 1659/Л7/18 от 26.07.2018, № 1660/Л7/18 от 05.09.2018, № 1511/317/18 от 13.03.2018, № 1708/317/18 от

03.12.2018, № 1775/Л2/18 от 10.01.2019, № 1782/Л2/19 от 29.05.2019, № 1378/Л4/17 от

20.08.2017 сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий размер задолженности (основной долг) ООО «Краснодар Сити» перед ООО «Наш Проект», по вышеуказанным Договорам подряда ( № 1682/Л7/18 от 06.11.2018, № 1681/Л7/18 от 06.11.2018, № 1683/Л7/18 от 06.11.2018, № 1659/Л7/18 от 26.07.2018, № 1660/Л7/18 от 05.09.2018, № 1511/317/18 от 13.03.2018, № 1708/317/18 от 03.12.2018,

№ 1775/Л2/18 от 10.01.2019, № 1782/Л2/19 от 29.05.2019, № 1378/Л4/17 от 20.08.2017), составляет 14 926 319,53 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

Учитывая наличие остатка задолженности и просрочку в его оплате, размер неустойки, предусмотренной п. 6.7. Договоров подряда по состоянию на дату введения в отношении ООО «Краснодар Сити» процедуры конкурсного производства (14.11.2022) в период с 01.09.2019 по 14.11.2022 по расчету ООО «Наш Проект» составил

4 123 893,32 руб.

Также ООО «Наш Проект» указывает, что у ООО «Краснодар Сити» имеются неисполненные обязательства, которые возникли в результате новации долга, в частности по следующим правоотношениям.

Между ФИО5 и ООО «Краснодар Сити» был заключен договор займа № 1144/3/17 от 15.03.2017 на сумму 65 000 000 руб. сроком погашения до 30.06.2019 под 10% годовых.

Платежным поручением № 007310 от 20.03.2017 ФИО5 перечислил 20 444 700 руб. в пользу ООО «Краснодар Сити».

Далее, между ФИО5 (кредитор), ООО «Краснодар Сити» (первоначальный должник) и ООО «Наш Проект» (новый должник) 15.02.2018 было заключено соглашение б/н о частичном переводе долга по Договору займа № 1144/3/17 от 15.03.2017.

Согласно пункту 1.2. Соглашения б/н от 26.12.2018 ООО «Краснодар Сити» с согласия гр. ФИО5 перевело свой долг по Договору займа № 1144/3/17

15.03.2017 в размере 22 309 928,81 из них основной долг - 20 444 700 руб. и проценты по займу - 1 865 228.81 руб. на ООО «Наш Проект», а ООО «Наш Проект» приняло на себя обязательства по Договору займа № 1144/3/17 от 15.03.2017 и выплате задолженности в размере 22 309 928,81 руб.

Как указывает ООО «Наш Проект», ООО «Краснодар Сити» до настоящего времени не исполнило обязанность по возврату предоставленного займа, задолженность на дату подачи заявления составляет 22 309 928,81 руб.

Кроме того, по условиям Соглашения о новации, на сумму займа начисляются проценты в размере 9 (девять) % годовых от суммы текущей задолженности по сумме займа (п.1.2.), в связи с чем, размер процентов за пользование займом, на дату введения в отношении ООО «Краснодар Сити» процедуры конкурсного производства за период с

16.03.2018 по 14.11.2022 по данным ООО «Наш Проект» составил - 9 373 837,48 руб.

Между ООО «Наш Проект» (Кредитор) и ООО «Краснодар Сити» (Должник)

заключено Соглашение о новации от 01.12.2017, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о замене обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из указанных и поименованных в п. 1.2. Соглашения обязательств на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 Соглашения (новация).

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение

же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Как указывает ООО «Наш Проект», ООО «Краснодар Сити» до настоящего времени не исполнило обязанность по возврату предоставленного займа, задолженность на дату подачи настоящего заявления составляет 43 480 031,78 руб.

Кроме того, по условиям Соглашения о новации от 01.12.2017, на сумму займа начисляются проценты в размере 9 (девять) % годовых от суммы текущей задолженности по сумме займа (п.1.2.), в связи с чем, размер процентов за пользование займом, на дату введения в отношении ООО «Краснодар Сити» процедуры конкурсного производства за период с 02.12.2017 по 14.11.2022 по данным ООО «Наш Проект» составил -19 383 755,54 руб.

Также, между ООО «Наш Проект» (Кредитор) и ООО «Краснодар Сити» (Должник) заключено Соглашение о новации от 30.09.2017 по условиям которого Стороны пришли к соглашению о замене обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из указанных и поименованных в п. 1.2. настоящего Соглашения на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 Соглашения (новация).

Кроме того, по условиям Соглашения о новации от 01.12.2017, на сумму займа начисляются проценты в размере 10 (десять) % годовых от суммы текущей задолженности по сумме займа (п.1.2.), в связи с чем, размер процентов за пользование займом, на дату введения в отношении ООО «Краснодар Сити» процедуры конкурсного производства за период с 01.10.2017 по 14.11.2022 по данным ООО «Наш Проект» составил - 2 509 590,94 руб.

Также, между ООО «Наш Проект» (Кредитор) и ООО «Краснодар Сити» (Должник) заключено Соглашение о новации от 15.02.2018, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о замене обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из указанных и поименованных в п. 1.2, настоящего Соглашения на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 Соглашения (новация).

Кроме того, размер процентов за пользование займом, на дату введения в отношении ООО «Краснодар Сити» процедуры конкурсного производства за период с 16.02.2018 по 14.11.2022 по данным ООО «Наш Проект» составил -4 722 488,44 руб.

Также ООО «Наш Проект» указывает, что у ООО «Краснодар Сити» имеются неисполненные обязательства, которые возникли в результате предоставления транспортных средств в аренду, в частности по следующим правоотношениям.

Так, между ООО «Наш Проект» (Арендодатель) и ООО «Краснодар Сити» (Арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств № 203/А/18 от 01.10.2018, № 250/А/18 от 13.11.2018. № 237/А/19 от 01.04.2019.

По условиям вышеуказанных Договоров. Арендодатель обязуется передать Арендатору во владение и пользование Автотранспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, между Сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 642 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства, предусмотренные Договорами, выполнены со стороны заявителя надлежащим образом, а именно должнику были оказаны услуги и выполнены работы, что подтверждается представленными доказательствами.

Однако, как указывает заявитель, встречные обязательства со стороны Должника были исполнены ненадлежащим образом, у должника возникла просроченная задолженность по договорам аренды транспортных средств в общей сумме 1 951 796,32 руб.

Кроме того, ввиду наличия задолженности и нарушения сроков ее погашения со стороны ООО «Наш Проект» за период с 01.09.2019 по 14.11.2022 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что согласно расчету ООО «Наш Проект» составило - 442 948,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает ООО «Наш Проект», совокупность приведенных выше обстоятельств послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве должника.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Проверяя обоснованность требований ООО «Наш Проект» суд руководствовался следующим.

При рассмотрении требований ООО «Наш Проект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Краснодар Сити» задолженности по договора аренды транспортных средств судом установлено, что согласно пункта 1.1. Договора аренды транспортного средства № 203/А/18 от 01.10.2018 Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование автотранспорт Mercedes-Benz GLA 250.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что за указанное в п.1.1. Договора Автотранспортное средство Арендатор ежемесячно в срок до 20 числа каждого отчетного месяца перечисляет арендную плату за пользование им в размере 64 671,27 руб.

Срок аренды автотранспортного средства составляет с 01.10.2018 по 31.08.2019 (пункт 2.1.Договора).

01.10.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства.

ООО «Наш Проект» указывает на наличие задолженности должника по вышеуказанному Договору аренды в размере 275 493,62 руб., ссылаясь на расчет задолженности к заявлению о включении требований.

По договору аренды транспортного средства № 250/А/18 от 13.11.2018 Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование автотранспорт Land Rover Range Rover, 2018 года выпуска.

Срок аренды автотранспортного средства составляет с 13.11.2018 по 13.10.2019 (пункт 2.1.Договора).

13.11.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства.

ООО «Наш Проект» указывает на наличие задолженности должника по вышеуказанному Договору аренды в размере 944 322,04 руб., ссылаясь на расчет задолженности к заявлению о включении требований.

По договору аренды транспортного средства № 237/А/19 от 01.04.2019 ООО «Наш Проект» указывает на наличие задолженности должника по вышеуказанному Договору аренды в размере 731 980,66 руб., ссылаясь на расчет задолженности к заявлению о включении требований.

Сторонами не оспаривается, что имущество по истечении срока аренды было возвращено арендодателю должником.

В настоящем случае судом установлено, что Конкурсным управляющим в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по договору аренды транспортного средства № 203/А/18 от 01.10.2018 за 2018, 2019, 2020 годы и оборотно-сальдовые ведомости по договору аренды транспортного средства № 250/А/18 от 13.11.2018 за 2018, 2019, 2020 года.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям, а также представленным в материалы обособленного спора платежным поручением (Том № 58 л.д № 3-17) оплата по договорам аренды со стороны должника произведена.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны конкурсного управляющего и ряда кредиторов заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров аренды транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, порядок ежемесячного осуществления оплаты по Договору аренды транспортного средства № 203/А/18 от 01.10.2018, срок аренды, установленные в п. 2.1., а также учитывая, что последний платеж ООО «Наш Проект» должен был быть произведен ООО «Краснодар Сити» не позднее 31.09.2019 срок исковой давности по требованиям ООО «Наш Проект» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 203/А/18 от 01.10.2018 истек 31.09.2022.

В свою очередь, порядок ежемесячного осуществления оплаты по Договору аренды транспортного средства № 250/А/18 от 13.11.2018, срок аренды, установленные в п. 2.1., а также учитывая, что последний платеж ООО «Наш Проект» должен был быть произведен ООО «Краснодар Сити» не позднее 31.11.2019 срок исковой давности по требованиям ООО «Наш Проект» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 250/А/18 от 13.11.2018 истек 13.11.2022.

С требованиями к должнику по задолженности, возникшей в рамках договоров аренды № 250/А/18 от 13.11.2018 и № 203/А/18 от 01.10.2018 ООО «Наш Проект» обратилось лишь - 16.01.2023, то есть, за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем требования ООО «Наш Проект» о включении задолженности и финансовых санкций по договора аренды транспортного средства № 250/А/18 от 13.11.2018 и № 203/А/18 от 01.10.2018 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Также, в настоящем случае судом установлено, что заявляя о наличии задолженности по договору аренды транспортного средства № 237/А/19 от 01.04.2019 в сумме 731 980,66 руб. ссылаясь на расчет задолженности к заявлению о включении требований, однако, непосредственно сам Договор аренды транспортного средства № 237/А/19 от 01.04.2019 и первичные документы к нему заявителем не представлены.

О необходимости предоставления спорных документов в обоснования заявленных требований суд неоднократно указывал заявителю и иным участникам в ходе рассмотрения обособленного спора, однако, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены, то есть, со стороны заявителя документально не раскрыто наличие задолженности в данной части.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия арендных отношений между ООО «Наш Проект» и ООО «Краснодар Сити», передачи предмета аренды должнику, и соответственно о наличия задолженности по договору аренды транспортного средства № 237/А/19 от 01.04.2019.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные доводы требования 000 «Наш Проект» о включении задолженности по договору аренды транспортного средства № 237/А/19 от 01.04.2019 и финансовых санкций не подлежат удовлетворению.

ООО «Наш Проект» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Краснодар Сити» задолженности по договору подряда № 1659/Л7/18 от 26.07.2018, которое основано на том, что по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на Объекте «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шоссе Нефтяников, в г. Краснодаре. Третий этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Литер 7» (иждивением подрядчика) из собственных материалов, собственными или привлеченными силами и средствами комплекс подрядных работ на внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации в соответствии с Договором, Проектной документацией.

Заявителем указывается о наличии задолженности по договору подряда № 1659/Л7/18 от 26.07.2018 в сумме 1 488 137,53 руб.

Пунктом 2.1. предусмотрен срок выполнения работ с 01.08.2018 по 25.09.2018. В соответствии с п. 3.1. Общая стоимость Договора подряда составляет

1 488 137,53 руб.

Согласно п. 3.2. представленного в материалы дела договора подряда № 1659/Л7/18 от 26.07.2018 стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком работ по настоящему Договору определяется на основании ежемесячных Актов сдачи приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3).

При этом в материалы дела Заявителем по договору подряда № 1659/Л7/18 от 26.07.2018 не представлено ни актов выполненных работ (по форме № КС -2), ни справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), то есть, не подтвержден сам факт передачи должнику работ на спорную сумму.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «Наш Проект» по договору подряда № 1659/Л7/18 от 26.07.2018.

Так, в соответствии с п. 2.1. работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки с 01.08.2018 по 25.09.2018.

Согласно п.3.3 Договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в следующем порядке: Платежи за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы производиться на основании подписанных Сторонами актов сдачи -приемки выполненных работ по Форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплачиваются в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Пунктом 5.1 Договора подряда предусмотрено, что подрядчик не позднее 30 числа отчетного месяца предоставляет Заказчику акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3 в отношении фактически выполненных работ за отчетный период в трех подлинных экземплярах, показывающий заявляемую Подрядчиком стоимость и объем выполненных работ и поставленных материалов и Оборудования Объекта, а также счет фактуру и счет.

Принимая во внимание, порядок осуществления оплаты по договору подряда № 1659/Л7/18 от 26.07.2018, отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ по Форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, срок выполнения работ, установленный в п. 2.1., а также учитывая, что последний платеж ООО «Наш Проект» должен был быть произведен ООО «Краснодар Сити» не позднее 31.11.2019 срок исковой давности по требованиям ООО «Наш Проект» о взыскании задолженности по договору по договору подряда № 1659/Л7/18 от 26.07.2018 истек в ноябре 2022 года, когда заявление ООО «Наш Проект» о включении в реестр требований кредиторов подано 16.01.2023.

ООО «Наш Проект» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Краснодар Сити» задолженности по договору подряда № 1660/Л7/18 от 05.09.2018, которое основано на том, что Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на Объекте «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шоссе Нефтяников, в г. Краснодаре. Третий этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Литер 7» (иждивением подрядчика) из собственных материалов, собственными или привлеченными силами и средствами комплекс подрядных работ на устройство наружных сетей электроснабжения в соответствии с Договором, Проектной документацией.

Заявителем указывается о наличии задолженности по договору подряда № 1660/Л7/18 от 05.09.2018 в сумме 398 467,01 руб.

Пунктом 2.1. предусмотрен срок выполнения работ с 19.09.2018 по 25.12.2018.

В соответствии с п. 3.1. Общая стоимость Договора подряда составляет 1 494 689,14 руб.

Согласно п. 3.2. представленного в материалы дела договора подряда № 1660/Л7/18 от 05.09.2018г. стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком работ по настоящему Договору определяется на основании ежемесячных Актов сдачи приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3).

При этом в материалы дела Заявителем по договору подряда № 1660/Л7/18 от 05.09.2018 не представлено ни актов выполненных работ (по форме № КС-2), ни справок о

стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), то есть, не подтвержден сам факт передачи должнику работ на спорную сумму.

Также Заявителем не представлены доказательства наличия у ООО «Наш Проект» материальных и трудовых ресурсов, которые требовались для выполнения работ (первичные документы) не представлено актов выполненных работ по договору подряда № 1660/Л7/18 от 05.09.2018, то есть, не подтвержден сам факт передачи должнику работ на спорную сумму.

Кроме того, Конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «Наш Проект» по договору подряда № 1660/Л7/18 от 05.09.2018.

Так, в соответствии с п. 2.1. работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки с 19.09.2018 по 25.12.2018.

Согласно п.3.3 Договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в следующем порядке: Платежи за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы производиться на основании подписанных Сторонами актов сдачи -приемки выполненных работ по Форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплачиваются в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Принимая во внимание, порядок осуществления оплаты по договору подряда № 1660/Л7/18 от 05.09.2018, отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ по Форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, срок выполнения работ, установленный в п. 2.1., а также учитывая, что последний платеж ООО «Наш Проект» должен был быть произведен ООО «Краснодар Сити» не позднее 31.02.2019 года срок исковой давности по требованиям ООО «Наш Проект» о взыскании задолженности по договору по договору подряда № 1660/Л7/18 от 05.09.2018 истек в феврале 2022 году, когда как заявление ООО «Наш Проект» о включении в реестр требований кредиторов подано 16.01.2023.

ООО «Наш Проект» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Краснодар Сити» задолженности по договору подряда № 1681/Л7/18 от 06.11.2018, которое основано на том, что Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на Объекте «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шоссе Нефтяников, в г. Краснодаре. Третий этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Литер 7» (иждивением подрядчика) из собственных материалов, собственными или привлеченными силами и средствами комплекс подрядных работ по устройству вертикальной планировки, благоустройства (тротуары, отмостка, озеленение) в соответствии с Договором, Проектной документацией.

Заявителем указывается о наличии задолженности по договору подряда № 1681/Л7/18 от 06.11.2018 в сумме 4 126 105, 45 руб.

Пунктом 2.1. предусмотрен срок выполнения работ с 10.11.2018 по 25.02.2019. В

соответствии с п. 3.1. Общая стоимость Договора подряда составляет 4 033 205,53

руб.

Согласно п. 3.2. представленного в материалы дела договора подряда № 1681/Л7/18 от 06.11.2018 стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком работ по настоящему Договору определяется на основании ежемесячных Актов сдачи приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3).

При этом в материалы дела Заявителем по договору подряда № 1681/Л7/18 от 06.11.2018 не представлено ни актов выполненных работ (по форме № КС -2), ни справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), то есть, не подтвержден сам факт передачи должнику работ на спорную сумму.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «Наш Проект» по договору подряда № 1681/Л7/18 от 06.11.2018.

Так, в соответствии с п. 2.1. работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки с 10.11.2018 по 25.02.2019.

Согласно п.3.4 Договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в следующем порядке: Платежи за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы производиться на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по Форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплачиваются в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Принимая во внимание, порядок осуществления оплаты по договору подряда № 1681/Л7/18 от 06.11.2018, отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ по Форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, срок выполнения работ, установленный в п. 2.1., а также учитывая, что последний платеж ООО «Наш Проект» должен был быть произведен ООО «Краснодар Сити» не позднее 31.04.2019 срок исковой давности по требованиям ООО «Наш Проект» о взыскании задолженности по договору по договору подряда № 1681/Л7/18 от 06.11.2018истек в апреле 2022 года, когда как заявление ООО «Наш Проект» о включении в реестр требований кредиторов подано 16.01.2023.

ООО «Наш Проект» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Краснодар Сити» задолженности по договору подряда № 1682/Л7/18 от 06.11.2018, которое основано на том, что Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на Объекте «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шоссе Нефтяников, в г. Краснодаре. Третий этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Литер 7» (иждивением подрядчика) из собственных материалов, собственными или привлеченными

силами и средствами комплекс подрядных работ по устройству стоянки открытой в соответствии с Договором, Проектной документацией.

Заявителем указывается о наличии задолженности по договору подряда № 1682/Л7/18 от 06.11.2018 в сумме 2 465 678,02 руб.

Пунктом 2.1. предусмотрен срок выполнения работ с 10.11.2018 по 25.02.2019.

В соответствии с п. 3.1. Общая стоимость Договора подряда составляет 6 357 916,72 руб.

Согласно п. 3.2. представленного в материалы дела договора подряда № 1682/Л7/18 от 06.11.2018 стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком работ по настоящему Договору определяется на основании ежемесячных Актов сдачи приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3).

При этом в материалы дела Заявителем по договору подряда № 1682/Л7/18 от 06.11.2018 не представлено ни актов выполненных работ (по форме № КС-2), ни справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), то есть, не подтвержден сам факт передачи должнику работ на спорную сумму.

Также Заявителем по договору подряда № 1682/Л7/18 от 06.11.2018 не представлены доказательства наличия у ООО «Наш Проект» материальных и трудовых ресурсов, которые требовались для выполнения работ (первичные документы).

Конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «Наш Проект» по договору подряда № 1682/Л7/18 от 06.11.2018.

Согласно п.3.4 Договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в следующем порядке: Платежи за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы производиться на основании подписанных Сторонами актов сдачи -приемки выполненных работ по Форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплачиваются в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Принимая во внимание, порядок осуществления оплаты по договору подряда № 1682/Л7/18 от 06.11.2018, отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ по Форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, срок выполнения работ, установленный в п. 2.1, а также учитывая, что последний платеж ООО «Наш Проект» должен был быть произведен ООО «Краснодар Сити» не позднее 31.04.2019 срок исковой давности по требованиям ООО «Наш Проект» о взыскании задолженности по договору по договору подряда № 1682/Л7/18 от 06.11.2018 истек в апреле 2022 году, когда как, заявление ООО «Наш Проект» о включении в реестр требований кредиторов подано 16.01.2023.

ООО «Наш Проект» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Краснодар Сити» задолженности по договору подряда № 1683/Л7/18 от 06.11.2018, которое основано на том, что Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на Объекте «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шоссе Нефтяников, в г. Краснодаре. Третий этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Литер 7» (иждивением подрядчика) из собственных материалов, собственными или привлеченными силами и средствами комплекс подрядных работ по благоустройству территории на автомобильные проезды в соответствии с Договором, Проектной документацией.

Заявителем указывается о наличии задолженности по договору подряда № 1683/Л7/18 от 06.11.2018 в сумме 1 374 690,98 руб.

Пунктом 2.1. предусмотрен срок выполнения работ с 10.11.2018 по 25.02.2019.

В соответствии с п. 3.1. Общая стоимость Договора подряда составляет 5 285 112,80 руб.

Согласно п. 3.2. представленного в материалы дела договора подряда № 1683/Л7/18 от 06.11.2018 стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком работ по настоящему Договору определяется на основании ежемесячных Актов сдачи приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3).

При этом в материалы дела Заявителем по договору подряда № 1683/Л7/18 от 06.11.2018 не представлено ни актов выполненных работ (по форме № КС-2), ни справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), то есть, не подтвержден сам факт передачи должнику работ на спорную сумму.

Также Заявителем по договору подряда по договору подряда № 1683/Л7/18 от 06.11.2018 не представлены доказательства наличия у ООО «Наш Проект» материальных и трудовых ресурсов, которые требовались для выполнения работ (первичные документы).

Конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «Наш Проект» по договору подряда № 1683/Л7/18 от 06.11.2018.

Согласно п.3.4 Договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в следующем порядке: Платежи за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы производиться на основании подписанных Сторонами актов сдачи -приемки выполненных работ по Форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплачиваются в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Принимая во внимание, порядок осуществления оплаты по договору подряда № 1683/Л7/18 от 06.11.2018, отсутствие актов сдачи -приемки выполненных работ по Форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, срок выполнения работ, установленный в п. 2.1, а также учитывая, что последний платеж ООО «Наш Проект» должен был быть произведен ООО «Краснодар Сити» не позднее 31.04.2019 года срок исковой давности по требованиям ООО «Наш Проект» о взыскании задолженности по договору по договору подряда № 1683/Л7/18 от 06.11.2018 истек в апреле 2022 года, когда как заявление ООО «Наш Проект» о включении в реестр требований кредиторов подано 16.01.2023.

Учитывая вышеизложенное, в частности отсутствии соответствующей первичный документации, свидетельствующей о передачи должнику результатов работ, а также доводы управляющего о пропуске срока исковой давности, требования ООО «Наш Проект», основанной на указанных выше договорах подряда, удовлетворению не подлежат.

ООО «Наш Проект» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Краснодар Сити» задолженности по договору подряда № 1511/Л7/18 от 13.03.2018, договору подряда № 1708/Л7/18 от 03.12.2018, договору подряда № 1775/Л2/18 от 10.01.2019, договору подряда № 1782/Л2/19 от 29.05.2019, договору подряда № 1378/Л4/17 от 20.08.2017 в сумме 5 073 241 руб.

По договору подряда № 1511/Л7/18 от 13.03.2018, договору подряда № 1708/Л7/18 от 03.12.2018, договору подряда № 1775/Л2/18 от 10.01.2019, договору подряда № 1782/Л2/19 от 29.05.2019, договору подряда № 1378/Л4/17 от 20.08.2017 необходимо отметить, что Заявителем не представлены ни сами договоры подряда, ни доказательства (первичные документы) о выполнении работ, в связи с чем требования по вышеуказанным договорам подряда являются не обоснованными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных выше норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в свою очередь, в настоящем случае заявителем не представлено каких-либо надлежащих доказательств передачи должнику работ на спорную сумму.

В связи с чем, требования ООО «Наш Проект» о включении задолженности по договору подряда № 1511/Л7/18 от 13.03.2018, договору подряда № 1708/Л7/18 от 03.12.2018, договору подряда № 1775/Л2/18 от 10.01.2019, договору подряда № 1782/Л2/19 от 29.05.2019, договору подряда № 1378/Л4/17 от 20.08.2017 не подлежат удовлетворению.

В части требований ООО «Наш Проект» о включении задолженности, основанной на договорах генерального подряда, судом установлено следующее.

Как уже было указано выше, между ООО «Краснодар Сити» и ООО «Наш Проект» заключены следующие договоры генерального подряда № ГП-Л2-17 от 01.08.2017, № ГП-Л3-17 от 01.08.2017, № ГП-Л4-17 от 01.08.2017, № ГП-Л7-17 от 01.08.2017, в рамках исполнения которых, Генеральный подрядчик (ООО «Наш Проект») принял на себя обязательства генерального подряда по строительству Объекта (Многоэтажная жилая застройка по ул. Шоссе Нефтяников, в г. Краснодаре. Литер 2,3,4,7).

ООО «Краснодар Сити» и ООО «Наш Проект» были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на выполненные объемы работ.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, акт является лишь доказательством факта сдачи и приемки результата работ. Сведения, указанные в акте, могут быть опровергнуты при помощи других доказательств, представленных заинтересованной стороной.

Генеральным директором ООО «Краснодар Сити» с 2013 года по май 2020 года (в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене директора 21.07.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) являлся ФИО6.

19.05.2020 Постановлением Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

21.05.2020 Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19.06.2020.

После назначения нового директора «Краснодар Сити» работниками Общества с сентября 2020 года по май 2021 года проводилась проверка актов выполненных работ, оформленных ООО «Наш Проект» при строительстве многоквартирных жилых домов литер 2, 3, 4, 7, расположенных по адресу: <...>.

02.06.2021 генеральным директором ООО «Краснодар Сити» ФИО7 подано заявление о преступлении.

Основанием для подачи заявления явилось то, что при осуществлении проверки подписанных сторонами по Договорам подряда актов выполненных работ (КС-2) по Литерам 2,3,4,7, выяснилось, что в актах выполненных работ (КС-2) имеются искажения (в сторону завышения) итоговых сумм, подлежащих оплате Заказчиком.

21.06.2023 Постановлением Старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, ФИО8 возбуждено по данному факту уголовное

дело № 12302030078000048.

Заключением эксперта по строительно-технической экспертизе № 22-1019 от 31.08.2022, проведенной по постановлению следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 01.03.2022 (стр. 2208-2217) подтверждено искажения итоговых сумм в следующих актах выполненных работ по договору генерального подряда № ГП-Л2-17 от 01.08.2017 Литер 2 (Раздел АУПС, Раздел ВК, Раздел Двери, Раздел КЖ выше нулевой отметки, Раздел Кладка стен и перегородок, Раздел ОВ, Раздел Окна, витражи, Раздел Покрытие автостоянки, Раздел Покрытие по плите, Раздел Радиосвязь, радиовещание и телевидение, Раздел Силовое электрооборудование. Электроосвещение, Раздел Фасад, Раздел Противопожарный узел): А кт № 6 от 25.12.2019,Акт № 7 от 25.02.2020, Акт № 2.1 от 20.12.2017, Акт № 2.2 от

20.12.2017, Акт № 3 от 24.03.2018, Акт № 4 от 25.04.2018, Акт № 5.1 от 25.05.2018, Акт № 5.2 от 25.05.2018, Акт № 6 от 25.06.2018, Акт № 7 от 25.09.2018, Акт № 8.1 от 25.1 1.2019, Акт № 8.2 от 25.11.2019 , Акт № 2 от 25.11.2019, Акт № 1 от 25.10.2017, Акт № 2 от 25.11.2017, Акт № 3.1 от 20.12.2017, Акт № 3.2 от 20.12.2017, Акт № 4 от 25.01.2018, Акт № 5 от 25.05.2018, Акт № 6 от 24.03.2018, Акт № 7 от 25.04.2018, Акт № 8 от 25.05.2018, Акт № 9 от 25.06.2018, Акт № 10 от 25.04.2019, Акт № 1.1 от 30.09.2017, Акт № 1.2 от 30.09.2017, Акт № 2.1 от 25.11.2017, Акт № 2.2 от 25.11.2017, Акт № 3 от 20.12.2017, Акт № 4 от 22.02.2018, Акт № 5 от 24.03.2018, Акт № 6 от 25.04.2018, Акт № 7.1 от 25.05.2018, Акт № 7.2 от 25.05.2018, Акт № 7.3 от 25.05.2018, Акт № 8.1 от 25.06.2018, Акт № 8.2 от 25.06.2018, Акт № 8.3 от 25.06.2018, Акт № 9.1 от 25.07.2018, Акт № 9.2 от 25.07.2018, Акт № 9.3 от 25.07.2018, Акт № 10 от 25.08.2018, Акт № 11 от 25.09.2018, Акт № 12 от 25.10.2018, Акт № 13 от 26.11.2018, Акт № 14 от 29.12.2018, Акт № 15.от 25.03.2019, Акт № 15.2 от 25.03.2019 , Акт № 16 от 26.08.2019,

Акт № 1 от 20.12.2017, Акт № 2 от 25.01.2018, Акт № 3.1 от 22.02.2018, Акт № 3.2 от 22.02.2018, Акт № 3.3 от 22.02.2018, Акт № 3.4 от 22.02.2018, Акт № 4.1 от 24.03.2018, Акт № 4.2 от 24.03.2018, Акт № 4.3 от 24.03.2018, Акт № 4.4 от 24.03.2018, Акт № 5.1 от 25.04.2018, Акт № 5.2 от 25.04.2018, Акт № 5.3 от 25.04.2018, Акт № 6.1 от 25.05.2018, Акт № 6.2 от 25.05.2018, Акт № 7 от 25.06.2018, Акт № 8.1 от 25.07.2018, Акт № 8.2 от 25.07.2018, Акт № 9.1 от 25.08.2018, Акт № 9.2 от 25.08.2018, Акт № 10.1 от 25.09.2018, Акт № 10.от 25.09.2018, Акт № 11.от 25.10.2018, Акт № 11.2 от 25.10.2018,

2 1

Акт № 12 от 26.11.2018, Акт № 13.1 от 29.12.2018, Акт № 13.2 от 29.12.2018, Акт № 14.от 25.05.2019, Акт № 14.от 25.05.2019, Акт № 15.1 от 25.06.2019,

1 2

Акт № 15.от 25.06.2019, Акт № 15.от 25.06.2019, Акт № 15.4 от 25.06.2019,

2 3

Акт № 16 от 26.08.2019, Акт № 17 от 25.09.2019, Акт № 18 от 25.11.2019, Акт № 1 от 25.01.2018, Акт № 2 от 25.04.2018, Акт № 3 от 25.07.2018, Акт № 4 от 25.08.2018, Акт № 5 от 25.10.2018, Акт № 6 от 25.10.2019, Акт № 1 от 25.10.2017, Акт № 2 от 22.02.2018, Акт № 3 от 25.05.2018, Акт № 4 от 25.07.2018, Акт № 1 от 25.10.2017, Акт № 2 от 25.11.2018, Акт № 3 от 25.04.2018, Акт № 4 от 25.08.2018, Акт № 1 от 25.07.2018, Акт № 2 от 25.08.2018, Акт № 3 от 25.09.2018, Акт № 4 от 26.11.2018, Акт № 5 от 25.03.2019, Акт № 6 от 25.12.2019, Акт № 3 от 20.12.2017, Акт № 4 от 25.01.2018, Акт № 5 от 22.02.2018, Акт № 6.1 от 24.03.2018, Акт № 6.2 от 24.03.2018, Акт № 7.1 от 25.04.2018, Акт № 7.2 от 25.04.2018, Акт № 8.1 от 25.06.2018, Акт № 8.2 от 25.06.2018, Акт № 9.1 от 25.07.2018, Акт № 9.2 от 25.07.2018, Акт № 10.от 25.08.2018, Акт № 10.2 от 25.08.2018,

Акт № 11 от 25.01.2019, Акт № 12 от 25.11.2019, Акт № 13.1 от 25.12.2019, Акт № 14 от 25.02.2020, Акт № 13.2 от 25.12.2019, Акт № 1 от 25.07.2018, Акт № 2 от 25.08.2018, Акт № 3 от 25.09.2018, Акт № 4 от 25.10.2018, Акт № 5 от 26.11.2018, Акт № 7.1 от 25.04.2019, Акт № 6 от 15.12.2018, Акт № 9.1 от 25.07.2019, Акт № 9.2 от 25.07.2019, Акт № 10.1 от 31.07.2019, Акт № 10.» от 31.07.2019, Акт № 11 от 26.08.2019, Акт № 12 от 30.08.2019,

Акт № 13.от 25.09.2019, Акт № 13.от 25.09.2019, Акт № 14.1 от 25.10.2019,

2 1

Акт № 14.от 25.10.2019, Акт № 15.от 25.12.2019, Акт № 15.2 от 25.12.2019,

2 1

Акт № 16.от 25.04.2020, Акт № 16.2 от 25.04.2020, Акт № 1 от 25.10.2019,

Акт № 2 от 25.12.2019;

Согласно выводов экспертного исследования установлено, что общая стоимость (исходя из объемов выполненных работ, количества и стоимости единиц измерения, коэффициентов, индексов и прочих переменных) отдельных видов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), определенная в соответствии с условиями договора генерального подряда № ГП-Л2-17 от 01.08.2017 и методикой формирования стоимости объектов в строительстве для данного региона составляет 239 868 030 руб. с учетом НДС, общая сумма выполненных работ согласно актов КС-2 составила 307 250 384 руб., что обуславливает сумму завышения стоимости над актами выполненных работ на 67 382 354 руб. с учетом НДС.

В свою очередь, сумма произведенной оплаты ООО «Краснодар Сити» по договору генерального подряда № ГП-Л2-17 от 01.08.2017 составляет 285 553 515,86 руб., что

подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах обособленного спора.

Таким образом, сумма переплаты средств в пользу ООО «Наш Проект» составляет 45 685 485,9 руб. (285 553 515,86 сумма оплаты - 239 868 030 руб. стоимость работ в соответствии с условиями договора, установленная экспертным исследованием в рамках уголовного дела).

Кроме того, заключением эксперта по строительно-технической экспертизе № 22-1019 от 31.08.2022 установлено, что ООО «Наш Проект» выполнены дополнительные объемы работ, не предусмотренные условиями договора генерального подряда № ГП-Л2-17 от 01.08.2017 на сумму 14 905 420 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 8.1.3. договора генерального подряда № ГП-Л2-17 от 01.08.2017 предусмотрено, что в случае если в результате изменений, внесенных Заказчиком в работы стоимость или срок выполнения Работ должна измениться в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения или возникнет необходимость в переделке ранее выполненных работ, то в этих случаях Генеральный подрядчик обязан в течение 5 ти календарных дней представить на рассмотрение подробную калькуляцию и измененные сроки производства работ с детализацией каждой позиции изменения. В случае если Заказчик соглашается с предложениями Генерального подрядчика по изменению стоимости и/или сроков выполнения работ, стороны должны немедленно оформить Дополнительное соглашение.

Согласно ст. 14 договора генерального подряда № ГП-Л2-17 от 01.08.2017 Заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые по его мнению необходимы, но не изменяю проектную документацию по которой ведется строительство. В случае необходимости внесения изменений Заказчик обязан направить письменное распоряжение, обязательное к исполнению Генеральным подрядчиком. Если такие изменений повлияют на стоимость или на срок выполнения работ, Генеральный подрядчик приступает к их выполнению после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительно соглашения, заключенного между ООО «Наш Проект» и ООО «Краснодар Сити» о согласовании дополнительного объема работ не имеется.

В свою очередь, заключением эксперта по строительно-технической экспертизе № 16.1/202 от 20.10.2022, проведенной по постановлению следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю (стр. 1592-1596) подтверждено искажения итоговых сумм в следующих актах выполненных работ по договору генерального подряда № ГП-Л3-17 от 01.08.2017 Литер 3 (Разделы: Бетонная подготовка, Замещение грунта щебнем, Вентиляция, Засыпка пазух/лифтовых приямков, конструкции ж елезобетонные, Электроснабжение, Кладка, Котлован, Покрытие автостоянки/по плите): Акт № 2 от 25.05.2018, Акт № 1 от 23.04.2018, Акт № 3 от 25.06.2018, Акт № 4 от 25.07.2018, Акт № 1 от 22.02.2018, Акт № 2 от 25.08.2018, Акт № 1 от 25.12.2019, Акт № 1 от 26.11.2018, Акт № 1 от 29.12.2018, Акт № 1.1 от 25.05.2018, Акт № 1.2 от 25.05.2018, Акт № 2.1 от 25.06.2018, Акт № 2.2 от 25.06.2018, Акт № 3 от 25.07.2018, Акт № 4 от 25.08.2018, Акт № 5 от 25.09.2018, Акт № 5.1 от 25.09.2018, Акт № 5.2 от 25.09.2018, Акт № 6.1 от 25.10.2018, Акт № 6.2 от 25.10.2018, Акт № 7.1 от 26.11.2018, Акт № 7.2 от 26.11.2018, Акт № 8.1 от 29.12.2018, Акт № 8.2 от 29.12.2018, Акт № 9 от 25.01.2019, Акт № 10 от 25.02.2019, Акт № 11 от 25.03.2019, Акт № 12 от 25.04.2019, Акт № 13 от 25.11.2019, Акт № 14 от 25.12.2019, Акт № 1 от 26.11.2018, Акт № 2 от 29.12.2018, Акт № 3 от 25.01.2019, Акт № 4 от 25.02.2019, Акт № 5 от 25.03.2019, Акт № 6 от 25.02.2020,

Акт № 5 от 25.05.2018, Акт № 1 от 25.09.2019, Акт № 1 от 26.11.2018, Акт № 2 от 25.09.2019;

Согласно выводов экспертного исследования установлено, что общая стоимость (исходя из объемов выполненных работ, количества и стоимости единиц измерения, коэффициентов, индексов и прочих переменных) отдельных видов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), определенная в соответствии с условиями договора генерального подряда № ГП-Л3-17 от 01.08.2017, и методикой формирования стоимости объектов в строительстве для данного региона составляет 145 364 810 руб. с учетом НДС, общая сумма выполненных работ согласно актов КС-2 составила 161 657 190 руб., что обуславливает сумму завышения стоимости над актами выполненных работ 16 292 380 руб. с учетом НДС.

В свою очередь, сумма произведенной оплаты ООО «Краснодар Сити» по договору генерального подряда № ГП-Л3-17 от 01.08.2017 составляет 174 627 018,49 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах обособленного спора.

Таким образом, сумма переплаты средств в пользу ООО «Наш Проект» составляет 29 262 208,50 руб. (174 627 018,49 сумма оплаты - 145 364 810руб. стоимость работ в соответствии с условиями договора, установленная экспертным исследованием в рамках уголовного дела).

Кроме того, заключением специалиста № 16.1/202 от 20.10.2022 установлено, что ООО «Наш Проект» выполнены дополнительные объемы работ, не предусмотренные условиями договора генерального подряда № ГП-Л3-17 от 01.08.2017 на сумму 5 883 120 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 8.1.3. договора генерального подряда № ГП-Л3-17 от 01.08.2017 предусмотрено, что в случае если в результате изменений, внесенных Заказчиком в работы стоимость или срок выполнения Работ должна измениться в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения или возникнет необходимость в переделке ранее выполненных работ, то в этих случаях Генеральный подрядчик обязан в течение 5 -ти календарных дней представить на рассмотрение подробную калькуляцию и измененные сроки производства работ с детализацией каждой позиции изменения. В случае если Заказчик соглашается с предложениями Генерального подрядчика по изменению стоимости и/или сроков выполнения работ, стороны должны немедленно оформить Дополнительное соглашение.

Согласно ст. 14 договора генерального подряда № ГП- Л3-17 от 01.08.2017 г. Заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые по его мнению необходимы, но не изменяю проектную документацию по которой ведется строительство. В случае необходимости внесения изменений Заказчик обязан направить письменное распоряжение, обязательное к исполнению Генеральным подрядчиком. Если такие изменений повлияют на стоимость или на срок выполнения работ, Генеральный подрядчик приступает к их выполнению после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В свою очередь, заключением эксперта по строительно-технической экспертизе № 16.1/203 от 20.10.2022, проведенной по постановлению следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю (стр. 1358-1361) подтверждено искажения итоговых сумм в следующих актах выполненных работ по договору генерального подряда № ГП-Л4-17 от 01.08.2017 Литер 4 (Разделы: Засыпка пазух, приямков, Замещение грунта щебнем, Котлован, Гидроизоляция стен, Конструкции ж елезобетонные, Электроснабжение, Кладка): Акт № 1 от 26.11.2018,

Акт № 3.1 от 25.07.2018, Акт № 3.2 от 25.07.2018, Акт № 4 от 25.08.2018, Акт № 5.1 от 25.09.2018, Акт № 5.2 от 25.09.2018, Акт № 6.1 от 25.10.2018, Акт № 6.2 от 25.10.2018, Акт № 7.1 от 26.11.2018, Акт № 7.2 от 26.11.2018, Акт № 7.3 от 26.11.2018, Акт № 8.1 от 29.12.2018, Акт № 8.2 от 29.12.2018, Акт № 8.3 от 29.12.2018, Акт № 9 от 25.01.2019, Акт № 10.от 25.02.2019,

Акт № 10.от 25.02.2019, Акт № 11 от 25.03.2019, Акт № 12.от 25.04.2019,

2 1

Акт № 12.от 25.04.2019, Акт № 13.от 25.10.2019, Акт № 13.от 25.10.2019,

2 1 2

Акт № 14 от 25.11.2019, Акт № 15.1 от 25.12.2019, Акт № 15.от 25.12.2019,

Акт № 1 от 26.11.2018, Акт № 2 от 29.12.2018, Акт № 3 от 25.01.2019, Акт № 4 от 25.02.2019, Акт № 5 от 25.03.2019, Акт № 6 от 25.11.2019, Акт № 7 от 25.02.2020, Акт № 1 от 25.09.2019, Акт № 2 от 25.10.2019, Акт № 3 от 25.11.2019, Акт № 4 от 25.12.2019.

Согласно выводов экспертного исследования установлено, что общая стоимость (исходя из объемов выполненных работ, количества и стоимости единиц измерения, коэффициентов, индексов и прочих переменных) отдельных видов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), определенная в соответствии с условиями договора генерального подряда № ГП-Л4-17 от 01.08.2017 и методикой формирования стоимости объектов в строительстве для данного региона составляет 124 760 460 руб. с учетом НДС, общая сумма выполненных работ согласно актов КС-2 составила 140 851 930 руб., что обуславливает сумму завышения стоимости над актами выполненных работ на 16 091 470 руб. с учетом НДС.

В свою очередь, сумма произведенной оплаты ООО «Краснодар Сити» по договору генерального подряда № ГП-Л4-17 от 01.08.2017 составляет 129 303 165,32 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах обособленного спора.

Таким образом, сумма переплаты средств в пользу ООО «Наш Проект» по договору генерального подряда № ГП-Л4-17 от 01.08.2017 составляет 4 542 705,32 руб. (129 303 165,32 сумма оплаты - 124 760 460 руб. стоимость работ в соответствии с условиями договора, установленная экспертным исследованием в рамках уголовного дела).

Кроме того, заключением специалиста № 16.1/203 от 20.10.2022 установлено, что ООО «Наш Проект» выполнены дополнительные объемы работ, не предусмотренные условиями договора генерального подряда № ГП-Л4-17 от 01.08.2017 на сумму 55 690 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 8.1.3. договора генерального подряда № ГП-Л4-17 от 01.08.2017 предусмотрено, что в случае если в результате изменений, внесенных Заказчиком в работы стоимость или срок выполнения Работ должна измениться в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения или возникнет необходимость в переделке ранее выполненных работ, то в этих случаях Генеральный подрядчик обязан в течение 5-ти календарных дней представить на рассмотрение подробную калькуляцию и измененные сроки производства работ с детализацией каждой позиции изменения. В случае если Заказчик соглашается с предложениями Генерального подрядчика по изменению стоимости и/или сроков выполнения работ, стороны должны немедленно оформить Дополнительное соглашение.

Согласно ст. 14 договора генерального подряда № ГП-Л4-17 от 01.08.2017 Заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые по его мнению необходимы, но не изменяю проектную документацию по которой ведется строительство. В случае необходимости внесения изменений Заказчик обязан направить письменное распоряжение, обязательное к исполнению Генеральным подрядчиком. Если такие

изменений повлияют на стоимость или на срок выполнения работ, Генеральный подрядчик приступает к их выполнению после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В свою очередь, заключением эксперта по строительно-технической экспертизе № 16.1/203 от 20.10.2022, проведенной по постановлению следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю подтверждено искажения итоговых сумм в следующих актах выполненных работ по договору генерального подряда № ГП-Л7-17 от 01.08.2017 (Литер 7) (Разделы: АУПС, ВК, ИТП, КЖ, Пассажирские лифты, Обратная засыпка пазух котлована, Технические люки, Наружные сети ЭС, Сети связи, Электроснабжение, Монтаж дверных блоков, Кладка, Кровля, Металлические ограждения, О кна и витражи, Внутренняя отделка и полы, Фасад): Акт № 1 от 29.12.2018,

Акт № 1 от 25.05.2018, Акт № 2 от 25.06.2018, Акт № 3.1 от 25.07.2018, Акт № 3.2 от 25.07.2018, Акт № 3.3 от 25.07.2018, Акт № 3.4 от 25.07.2018, Акт № 4.1 от 25.08.2018, Акт № 4.2 от 25.08.2018, Акт № 5.1 от 25.09.2018, Акт № 5.2 от 25.09.2018, Акт № 5.3 от 25.09.2018, Акт № 5.4 от 25.09.2018, Акт № 6.1 от 25.10.2018, Акт № 6.2 от 25.10.2018, Акт № 6.3 от 25.10.2018, Акт № 7.1 от 26.11.2018, Акт № 7.2 от 26.11.2018, Акт № 7.3 от 26.11.2018, Акт № 7.4 от 26.11.2018, Акт № 7.5 от 26.11.2018, Акт № 8.1 от 29.12.2018, Акт № 8.2 от 29.12.2018, Акт № 8.4 от 29.12.2018, Акт № 8.3 от 29.12.2018, Акт № 8.5 от 29.12.2018, Акт № 8.6 от 29.12.2018, Акт № 1 от 19.03.2.019

Акт № 1.1 от 25.11.2017, Акт № 1.2 от 25.11.2017, Акт № 2.1 от 20.12.2017, Акт № 2.2 от 20.12.2017, Акт № 2.3 от 20.12.2017, Акт № 3.1 от 25.01.2018, Акт № 3.2 от 25.01.2018, Акт № 4 от 22.02.2018, Акт № 5 от 24.03.2018, Акт № 6 от 25.04.2018, Акт № 7 от 25.05.2018, Акт № 8 от 25.06.2018, Акт № 9 от 25.07.2018, Акт № 10 от 25.08.2018, Акт № 11.1 от 25.09.2018, Акт № 11.2 от 25.09.2018, Акт № 11.3 от 25.09.2018. Акт № 1 от 19.03.2019, Акт № 1 от 25.06.2018, Акт № 1 от 29.12.2018, Акт № 1 от 25.10.2018, Акт № 1 от 25.08.2018, Акт № 2 от 25.09.2018, Акт № 3 от 26.11.2018, Акт № 4 от 29.12.2018, Акт № 1 от 25.08.2018, Акт № 2 от 22.02.2018, Акт № 3 от 24.03.2018, Акт № 4 от 25.04.2018, Акт № 5 от 25.05.2018, Акт № 6 от 25.06.2018, Акт № 7 от 25.07.2018, Акт № 8 от 25.08.2018, Акт № 9 от 25.09.2018, Акт № 10 от 25.10.2018, Акт № 11 от 26.11.2018, Акт № 12.от 29.12.2018, Акт № 12. от 29.12.2018, Акт № 1.1 от 26.11.2018,

1 2

Акт № 1.2 от 26.11.2018, Акт № 2 от 29.12.2018, Акт № 1.2 от 24.03.2018, Акт № 1.1 от 24.03.2018, Акт № 2 от 25.04.2018, Акт № 3 от 25.05.2018, Акт № 4 от 25.06.2018, Акт № 5 от 25.07.2018, Акт № 6 от 25.08.2018, Акт № 8.1 от 25.10.2018, Акт № 7 от 25.09.2018, Акт № 9 от 26.11.2018, Акт № 8.2 от 25.10.2018, Акт № 1 от 25.09.2018, Акт № 2 от 25.10.2018, Акт № 3.1 от 25.03.2019, Акт № 3.2 от 25.03.2019, Акт № 3.3 от 25.03.2019, Акт № 1 от 25.10.2018, Акт № 2 от 29.12.2018, Акт № 3.1 от 25.03.2019, Акт № 3.2 от 25.03.2019. Акт № 3.3 от 25.03.2019, Акт № 3.4 от 25.03.2019, Акт № 3.5 от 25.03.2019, Акт № 1 от 25.05.2018, Акт № 2 от 25.07.2018, Акт № 3 от 25.08.2018, Акт № 4 от 25.09.2018, Акт № 5.1 от 25.10.2018, Акт № 5.2 от 25.10.2018, Акт № 5.3 от 25.10.2018, Акт № 6.1 от 26.11.2018, Акт № 6.2 от 26.11.2018, Акт № 6.3 от 26.11.2018, Акт № 6.4 от 26.11.201 , Акт № 6.5 от 26.11.2018, Акт № 7.1 от 29.12.2018, Акт № 7.2 от 29.12.2018, Акт № 7.3 от 29.12.2018, Акт № 1.1 от 25.08.2018, Акт № 1.2 от 25.08.2018, Акт № 2.1 от 25.09.2018, Акт № 2.2 от 25.09.2018, Акт № 3.1 от 25.10.2018,

Акт № 3.2 от 25.10.2018, Акт № 3.3 от 25.10.2018, Акт № 3.4 от 25.10.2018, Акт № 4 от 26.11.2018, Акт № 5.1 от 25.12.2018, Акт № 5.2 от 25.12.2018, Акт № 5.3 от 25.12.2018, Акт № 5.4 от 25.12.2018, Акт № 6.1 от 25.01.2019, Акт № 6.2 от 25.01.2019, Акт № 6.3 от 25.01.2019, Акт № 6.4 от 25.01.2019, Акт № 7.1 от 25.03.2019, Акт № 7.2 от 25.03.2019, Акт № 1 от 25.08.2018, Акт № 2 от 25.09.2018, Акт № 3 от 25.10.2018, Акт № 4 от 26.11.2018, Акт № 5 от 25.12.2018, Акт № 6.1 от 25.01.2019, Акт № 6.2 от 25.01.2019, Акт № 7.1 от 25.03.2019, Акт № 7.2 от 25.03.2019, Акт № 7.3 от 25.03.2019, Акт № 7.4 от 25.03.2019;

Согласно выводов экспертного исследования установлено, что общая стоимость (исходя из объемов выполненных работ, количества и стоимости единиц измерения, коэффициентов, индексов и прочих переменных) отдельных видов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), определенная в соответствии с условиями договора генерального подряда № ГП-Л7-17 от 01.08.2017 и методикой формирования стоимости объектов в строительстве для данного региона составляет 217 449 510 руб. с учетом НДС, общая сумма выполненных работ согласно актов КС-2 составила 235 875 950 руб., что обуславливает сумму завышения стоимости над актами выполненных работ на 18 426 440 руб. с учетом НДС.

В свою очередь, сумма произведенной оплаты ООО «Краснодар Сити» по договору генерального подряда № ГП-Л7-17 от 01.08.2017 составляет 241 057 054,80 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах обособленного спора.

Таким образом, сумма переплаты средств в пользу ООО «Наш Проект» по договору генерального подряда № ГП-Л7-17 от 01.08.2017 составляет 23 607 544,8 руб. (241 057 054,8 сумма оплаты - 217 449 510 руб. стоимость работ в соответствии с условиями договора, установленная экспертным исследованием в рамках уголовного дела).

Таким образом, исходя из выше установленного, следует, что общая сумма средств, которые направлены должником в пользу ООО «Наш Проект» свыше стоимости выполненных работ в рамках договоров генерального подряда составила 123 942 175 руб., в частности:

Договор подряда

Сумма по актам,

рублей

Реальная стоимость

по актам, рублей

Сумма

искажения стоимости в акте,

рублей

Сумма оплаты, рублей

Сумма дополните

ль ных работ

Размер

переплаты ООО «Наш проект»

договор

№ ГП-Л2-17 от 01.08.2017

307 250

3 8 4

239 868

030

67 382 354

285 553

515,86

14 905 420

60 590 905,9

договор № ГП-Л3-17 от

01.08.2017

161 657

190

145 364

810

16 292 380

174 627

018,49

5 883 120

35 145 328,5

договор № ГП-Л4-17 от

01.08.2017

140 851

930

124 760

460

16 091 470

129 303

165,32

55 690

4 598 395,32

договор № ГП-Л7-17 от

01.08.2017

235 875

950

217 449

510

18 426 440

241 057

054,8

нет

23 607 544,8

Всего сумма задолженности ООО «Наш Проект»

123 942 175 руб.

ООО «Наш Проект» не представлено иных доказательств, опровергающих расчеты,

приведенные в Заключении эксперта по строительно-технической экспертизе № 22-1019 от 31.08.2022, проведенной по постановлению следственного управления Следственного

комитета РФ по Краснодарскому краю от 01.03.2022, заключении специалиста № 16.1/203 от 20.10.2022, заключением специалиста № 16.1/202 от 20.10.2022.

Соответственно материалами дела подтверждено, что должник по вышеуказанным договорам генерального подряда переплатил денежные средства ООО «Наш Проект» в сумме гораздо больше, чем сумма требований по актам КС-2.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Наш Проект» по договору генерального подряда № ГП-Л2-17 от 01.08.2017, договору генерального подряда

№ ГП-Л3-17 от 01.08.2017, договору генерального подряда № ГП-Л4-17 от 01.08.2017,

договору генерального подряда № ГП-Л7-17 от 01.08.2017 в сумме 79 286 930,15 руб. являются не обоснованными и не подлежат включению в реестр требований должника.

Рассмотрев требования ООО «Наш Проект» о включении задолженности в сумме 22 309 928,81 руб. и процентов за период с 16.03.2018 по 14.11.022 в сумме

9 373 837,48 руб., которые основаны на соглашении о новации № б/н от 26.12.2018, суд не усматривает оснований для удовлетворения ввиду следующего.

Так, заявитель указывает, что требование ООО «Наш Проект» основано на соглашении о новации б/н от 26.12.2018.

Изначально между ФИО5 и ООО «Краснодар Сити» был заключен Договор займа № 1144/3/17 от 15.03.2017.

15.02.2018 соглашением о переводе долга по Договору займа № 1144/3/17 от 15.03.2017 Заемщиком ООО «Краснодар Сити» с согласия Займодавца ФИО5 переведен на ООО «Наш Проект» долг перед Займодавцем по Договору займа № 1144/3/17 в сумме 20 444 700 руб. основного долга, 1 865 228,81 руб. - проценты за пользование займом.

26.12.2018 между ООО «Наш Проект» и ООО «Краснодар Сити» заключено соглашение о новации б/н.

Однако, согласно вступившего в законную силу Решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.12.2022 по делу № 2-3670/2022 с участием ООО «Наш Проект» судом установлено, что банковская операция по перечислению денежных средств в размере 20 444 700 руб. с расчетного счета ФИО5 в Сочинском филиале КБ «РЭБ» АО на расчетный счет ООО «Краснодар Сити», также открытый в названном банке, произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. Иными словами, банк был не в состоянии реально выполнить поручение ФИО5 по причине неплатежеспособности.

То есть суд общей юрисдикции в своем решении от 15.12.2022 по делу № 2-3670/2022 установил обстоятельства безденежности договора займа № 1144/3/17 от 15.03.2017.

Соответственно при указанных обстоятельствах несуществующие обязательства ООО «Краснодар Сити» перед ФИО5 не могли быть переведены на ООО «Наш Проект» по соглашению о переводе долга от 15.02.2018 по Договору займа № 1144/3/17 от 15.03.2017, поскольку основаны на несуществующем праве.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, новация возможна в отношении конкретного обязательства, возникшего между сторонами, на прекращение которого она направлена.

Учитывая требования статьей 68 АПК РФ, допустимым доказательством наличия первоначального обязательства может являться соответствующий договор, обязательство, по которому новировано в заем.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие первоначального обязательства между истцом и ответчиком, следует вывод о том, что стороны включили в

договора о новации от 26.12.2018 несуществующее обязательство, следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ договор о новации следует рассматривать как ничтожную сделку, противоречащую положениям статьям 414 и 818 ГК РФ.

В связи с чем, требования ООО «Наш Проект» об установлении в реестр требований должника задолженности по соглашению о новации б/н от 26.12.2018 не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО «Наш Проект» о включении задолженности в сумме 9 722 488,44 руб. и процентов за период с 16.02.2018 по 14.11.022 в сумме 4 613 520,54 руб., которые основаны на соглашении о новации № б/н от 15.02.2018, суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку в подтверждения наличия требований ООО Наш Проект» не представлено в материалы дела самого Соглашения о новации от 15.02.2018, как и не представлено первичных документов о первоначальном обязательстве, то есть, не подтвержден сам факт наличия у должника обязательств на спорную сумму.

Также, рассмотрев требования ООО «Наш Проект» о включении 4 898 399,44 руб. (сумма займа) и 2 509 590, 94 руб. (проценты за пользование займом), основанные на соглашении о новации от 30.09.2017 и требования в сумме 43 480 031,78 руб. (сумма займа) и 19 383 755,54 руб. (проценты за пользование займом) основанные на соглашении о новации от 01.12.2017 суд счел их подлежащими удовлетворению лишь в сумме 650 196,82 руб. задолженности и 333 114,53 руб. процентов, поскольку изначальное наличие обязательств ООО «Краснодар Сити» перед ООО «Новая оконная компания» по договору № 870/Л1/16 от 10.10.2016 и факт перевода долга на ООО «Наш Проект» по соглашению № 1349 от 04.09.2017 установлен вступившим в законную силу судебным актом - Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу № А32-40119/2020 (245-УТ).

В свою очередь, в остальной части требований ООО «Наш Проект» в данной части суд не усматривает правовых оснований, поскольку со стороны ООО «Наш Проект» в материалы обособленного спора не представлены первичных документов о первоначальном обязательстве, то есть, не подтвержден сам факт наличия у должника обязательств на спорную сумму. О необходимости предоставления спорных документов в обоснования заявленных требований суд неоднократно указывал заявителю и иным участникам в ходе рассмотрения обособленного спора, однако, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены, то есть, со стороны заявителя документально не раскрыто наличие задолженности в данной части.

Доводы ООО «Наш Проект» относительно отсутствия в его распоряжении первичных документов в обоснование заявленных требований ввиду их непередачи руководством ООО «Наш Проект» судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку неисполнение обязанности по передаче документов управляющему наделяет последнего правом подачи соответствующего заявления в рамках дела ООО «Наш Проект» о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

Ссылки ООО «Наш Проект» о том, что все запрашиваемые судом документы были изъяты правоохранительными органами, что лишило управляющего представить их копии судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку сам же заявитель на вопрос суда указал, что в процессуальных документах правоохранительных органов по изъятию документов в перечне изъятых документов не поименованы соответствующие документы относящиеся к настоящему спору.

Кроме того, учитывая длительность рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны ООО «Наш Проект» могли быть совершены соответствующие действия

направленные на ознакомления с материалами дела в рамках проверки правоохранительными органами с составлением соответствующих копии при их наличии.

Иные доводы заявителя, приведённые в ходе спора в части возражений на доводы иных участников спора судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой заявителя, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Также, учитывая признание части требований обоснованными суд при рассмотрении вопроса их включении счел необходимым руководствоваться следующим.

Проверив доводы кредиторов и управляющего о компенсационном финансировании должника, что согласно позиции участников спора является основанием для понижения требований, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Краснодарского края по делу о банкротстве ООО «Наш проект» в определении от 21.03.2023 по делу А32-40119/2020, должник и ООО «Наш проект» являются взаимосвязанными компаниями, осуществляющими деятельность в строительной сфере. Целью деятельности компаний было строительство объектов недвижимости - Многоэтажная жилая застройка по ул. Шоссе Нефтяников в <...>).

При этом ООО «Краснодар Сити» осуществлял функции заказчика, а ООО «Наш Проект» - функции генерального подрядчика.

Руководство деятельностью ООО «Наш Проект» осуществлялось органами управления ООО «Краснодар Сити». Работники ООО «Наш Проект» одновременно являлись штатными работниками ООО «Краснодар Сити», в том числе исполнительный орган заявителя.

В частности ФИО9 являлся директором ООО «Наш Проект» до 06.03.2020 (подписывал все имеющиеся в деле договоры от ООО «Наш Проект»), и с 08.06.2017 по 30.09.2019 (в момент подписания договоров) занимал должность директора по строительству ООО «Краснодар Сити».

Согласно сведений с сайта https://www.fing-org.com, https://checko.ru/ должник являлся учредителем ООО «Наш Проект» с долей участия в обществе - 15%.

ООО «Краснодар Сити» оказывало влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО «Наш Проект», в связи с чем данное общество являлось взаимозависимой (подконтрольной) организацией по отношению к ООО «Краснодар Сити».

Также, ООО «Краснодарский Специализированный Застройщик» ИНН <***> ОГРН <***> зарегистрировано 02.07.2018 по юридическому адресу 350051, <...>. Руководителем является генеральный директор ФИО6 (ИНН <***>).

ФИО6 также является генеральным директором ООО «Краснодар Сити».

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Краснодарский Специализированный застройщик» является 1 физическое лицо: ФИО10 (100% доля).

ФИО10 являлась до 02.07.2020 единственным учредителем ООО «Наш Проект».

ООО «Наш Проект» зарегистрировано по тому же юридическому адресу 350051, <...>.

Также, как указывала ФИО11 в судебном заседании 24.05.2023, ООО «Наш Проект» являлся поручителем по кредиту (Договор поручительства № 8619/2017/20943/П-

6 от 05.09.2017), привлеченному ООО «Краснодар Сити» в ПАО Сбербанк России» для строительства жилого комплекса.

Кроме того, согласно Заключению эксперта № 07-2021 от 28.12.2020 к Уголовному делу № 12002030078000027, ООО «Краснодар Сити» обеспечивал финансирование заявителя для оплаты лизинговых платежей по договору лизинга автотранспортных средств, заключенному ООО «Наш Проект» с лизинговой компанией. При этом автомашины эксплуатировались работниками ООО «Краснодар Сити» (что следует из судебного акта о банкротстве ООО «Наш Проект»).

Более того, в ходе проведения судебного заседания 24.05.2023 сам же представитель ООО «Наш Проект» на вопрос суда фактически не оспаривал наличие аффилированности.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, либо лицо, имеющее или имевшее в возможность определять действия должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2),

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь

возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Как указано в 2 и 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Также, в случае наличия решения суда в отношении требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, вопрос об очередности их удовлетворения при наличии обстоятельств, связанных с аффилированностью кредитора и должника, подлежит разрешению судом, рассматривающим дело о банкротстве (абз. 9 п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Так, в абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

На заключения соглашения от 30.09.2017 о новации обязательств в заем у должника отсутствовали признаки экономического кризиса. Указанные займы были выданы в отсутствие кредиторов у должника либо просрочки исполнения обязательств перед кредиторами. Полученные в качестве займов денежные средства направлялись на погашение реально существующих обязательств перед третьими лицами и не имели «транзитного» характера перечисления. Доказательств образного, заявителями в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, суд исходит из отсутствия оснований для вывода о недобросовестности займодавцев при предоставлении денежных средств в сумме 650 196,82 руб. (статья 10 ГК РФ) путем заключения Соглашения о новации от 30.09.2017; в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований на сумм 650 196,82 руб. - подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Судом также учтено, что заем в сумме 650 196,82 руб. путем заключения Соглашения о новации от 30.09.2017 выдан в период стабильного финансового состояния должника, позволяющего обеспечить исполнение обязательства, доказательств того, что кредитор действовал в ущерб должнику или иным кредиторам, не имеется; в период предоставления займов обязательства перед другими кредиторами, чьи требования в рамках настоящего дела о банкротстве признаны обоснованными, отсутствовали.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2022 N 307-ЭС21-28599 по делу N А56-10879/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 N Ф08-2921/2020 по делу N А53-13772/2019).

Кроме того, следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Данный подход поддержан определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Доводы и доказательства, подтверждающие транзитный характер перечислений, отсутствуют. Доказательства и доводы, свидетельствующие о том, что спорные суммы в сопоставимый период поступали займодавцу или заявителю от должника и были впоследствии переданы должнику под видом займов, также не представлены.

Каких-либо мотивированных и документально подтвержденных доводов и оснований, свидетельствующих о злоупотреблении правом ООО «Наш Проект» и ООО «Краснодар Сити» при заключении соглашения о новации от 30.09.2017 во вред независимым кредиторам, участниками дела о банкротстве не приведено и судом не установлено.

В рамках иного обособленного спора по требованиям ФИО1 судом установлено, что ФИО12 в счет исполнения обязательств по договору займа от 15.03.2017 перечислил должнику 53 600 тыс. рублей. Требования к должнику по договору займа переданы ФИО12 ФИО1 на основании договора цессии от 14.09.2017. Договор цессии в 2021 году был расторгнут ФИО1, у которого остались права (требования) к должнику, вытекающие из договора займа от 15.03.2017, в сумме 2 млн рублей.

В период действия договора цессии (до заключения соглашения от 27.05.2021 о расторжении договора цессии) ФИО1 при наличии просрочки возврата должником суммы займа требований о возврате долга должнику не предъявлял. При этом, договор цессии расторгнут ФИО1 после продажи доли в уставном капитале должника. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что приобретение права (требования) к должнику обусловлено исключительно фактом вхождения ФИО1 в состав участников должника.

При рассмотрении требований ФИО1, что отражено в содержании судебного акта от 17.02.2023, конкурсный управляющий представил в материалы дела аудиторское заключение независимого аудитора о годовой бухгалтерской отчётности ООО «Краснодар Сити» за год, закончившийся 31.12.2019.

Как указано в тексте заключения, в марте 2019 ПАО «Сбербанк РФ» приостановило финансирование проекта без объяснения причин. Обществом проведены переговоры с рядом крупных федеральных банков о предоставлении проектного финансирования на завершение строительства. По состоянию на 31.12.2019 Обществу не удалось договориться о пересмотре условий или получить замещающее финансирование. По состоянию на 31.12.2019 отрицательная величина чистых активов составила 282 680 тыс. руб. и значительно превысила величину уставного капитала Общества, составляющего по состоянию на 31.12.2019 (17 500 тыс. руб.). Отрицательный совокупный финансовый результат отчётного периода составил минус 93 676 тыс. руб., что на 49 345 тыс. руб. больше аналогичного показателя за 2018 год.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 общество имело отрицательный финансовый результат и накопленную кредиторскую задолженность.

В настоящем случае соглашение о новации обязательств в заем на финансирование уставной деятельности заключено 30.09.2017, то есть до возникновения у должника имущественного кризиса.

Аналогичные требования аффилированных кредиторов с учетом проверки вопроса включения аффилированного лица и даты возникновения финансового кризиса уже рассматривались в рамках настоящего дела, что подтверждается Постановление

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2024 по настоящему делу № А32-50456/2022 с учетом Определения Верховного Суда РФ от 06.06.2025 N 308-ЭС24-58(4) по делу N А32-50456/2022.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Оценив довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Наш Проект» о привлечении третьего лица, судебная коллегия считает его необоснованным на основании следующего.

Судебная коллегия считает, что оснований для привлечения третьего лица не имеется, в связи с нижеследующим.

Аккредитив - это одна из форм безналичных расчетов (п. 1 ст. 862 ГК РФ).

Согласно нормам ч. 1 ст. 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Согласно ч. 3 ст. 871 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение аккредитива производится при условии, что представленные документы по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива, и не может быть обусловлено обязательством или обязательствами плательщика либо получателя средств, даже если в аккредитиве содержится ссылка на такое обязательство или такие обязательства.

Абзацем 1 частью 4 статьи 871 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка представленных документов осуществляется банком по внешним признакам. Аккредитив обособлен и не зависит от основного договора.

Поэтому, если, получателю выплачены деньги, а основной договор признали недействительным, это не влечет недействительность аккредитива и плательщик сможет взыскать деньги только с их получателя, но не с банка (п. 6.3 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов").

Соответственно ПАО «Сбербанк», как и указывает Заявитель жалобы, осуществлял платежную функцию при предоставлении документов ООО «Наш Проект» для открытия аккредитива и не обязан проверять корректность составленных документов. В связи с чем, оспариваемым судебным актом не затрагиваются права обязанности ПАО «Сбербанк».

Более того, все акты КС-2 и КС-3 по договорам генерального подряда были представлены ООО «Краснодар Сити» в материалы дела и каких -либо замечаний данным актам не представлено.

Также, в материалы дела представлены все платежные поручения по оплате выполненных работ по договорам генерального подряда и замечаний к данным доказательствам также представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ПАО «Сбербанк» в качестве третьего лица.

Оценив довод апеллянта в отношении экспертного заключения, судебная коллегия считает следующие.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67,68 АПК РФ.

Оснований усомниться в экспертном заключении у судебной коллегии не имеется.

ООО «Наш Проект» и ФИО1 указывали, что суд первой инстанции не правомерно принял в качестве доказательства заявленных требований экспертное заключение, не отвечающее относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия относится критически к заявленному доводы на основании следующего.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела ООО «Краснодар Сити» представлены заключение эксперта по строительно-технической экспертизе № 22-1019 от 31.08.2022г., проведенной по постановлению следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 01.03.2022г., заключение специалиста № 16.1/203 от 20.10.2022г., заключение специалиста № 16.1/202 от 20.10.2022г.

Данными заключениями подтверждено искажения итоговых сумм в актах выполненных работ, т.е. представленные заключения служат подтверждением обстоятельства, входящего в предмет доказывания, в связи с чем данные заключения обладают свойством относимости.

Кроме того, в материалы дела было представлено постановление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о назначении строительно-технической судебной экспертизы от 01.03.2022 года и протокол СУ КК от 26.09.2022 года об ознакомлении заключением эксперта № 22-1019 от 31.08.2022г.

Оценив заключение эксперта № 22-1019 от 31.08.2022г., судебная коллегия считает следующие, представленное в рамках рассмотрения обособленного спора заключение, отвечает требованиям допустимости доказательств.

Более того, в период рассмотрения в суде первой инстанции (с 16.01.2023 года по 19.06.2025 год, т.е. в течении 2 лет) заявления ООО «Краснодар Сити» о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника не заявлял ни одного довода несогласия с данными заключениями и не указывал на наличие каких-либо нарушений или противоречий.

Учитывая вышеизложенное, считаем, суд первой инстанции правомерно принял качестве доказательства заявленных требований экспертное заключения.

Более того, судебная коллегия обращает свое внимание на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Наш Проект» № А32-40119/2020 установлены: общая стоимость, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), определенная в соответствии с условиями договора генерального подряда, сумму завышения стоимости над актами выполненных работ, а также суммы, произведенной оплаты ООО "Краснодар Сити" по договорам генерального подряда, что следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2024, Постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ФИО1 о том, что в приговоре размер завышений стоимости работ по 3,4 литерам составил 6 825 847, 55 руб. не заявлялся в суде первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора и не соответствует действительности.

Так, согласно приговора Ленинский районный суд г. Краснодара от 29 августа 2023 г. исследовал размер незаконно выведенных средств через расчетные счета ООО «Краснодар Сити» в ущерб для участников долевого строительства в размере 6 825 847, 55 руб. и также в приговоре на стр. 153 указано, что руководством ООО «Краснодар Сити» были заключены сделки, совершены действия и бездействия органов управления ООО

«Краснодар Сити», приведшие к невозможности исполнения Обществом обязательств перед кредиторами и/или участниками долевого строительства в полном объёме в установленные законодательством или заключёнными договорами сроки, в том числе: действия по завышению стоимости выполненных работ и стоимости фактически не выполненных работ при выполнении строительно-монтажных работ по Объектам Литер 3 и Литер 4 в размере 85 880 170,94 руб.

Апеллянт в своей жалобе указывал на то, что суд не исследовал все, представленные материалы дела, доказательства и в материалы дела представлено соглашение новации от 18.02.2018.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ООО «Наш Проект» не представлено соглашение о новации от 18.02.2018.

Как указывает ООО «Наш Проект» данное соглашение приложено к заявлению о включении в реестр требований кредиторов (приложение 12).

Судебная коллегия отмечает, что к данному заявлению Приложением 12 является соглашение о переводе долга от 15.02.2018.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано во включении требований ООО «Наш Проект» основанных якобы на соглашении о новации от 18.02.2018.

Также ООО «Наш Проект» указывает, что судом первой инстанции не было учтено то, что требования «Каркас Строй» включены в реестр требований кредиторов ООО «Наш Проект» - Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021г.

При этом, в Определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021г. указано: «Как следует из заявления и приложенных к нему документов, у ООО «НАШ ПРОЕКТ» имеется задолженность перед ООО «Каркас-Строй» (далее по тексту «Кредитор») в сумме 12 225 807 рублей 24 копейки.

Основание задолженности - вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Краснодара по делу № А32-2998/2020 от 09.06.2020 г., измененное в части постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 г., о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркас-Строй» 10249090,56 руб. - основной долг, 849550,30 руб. - договорная неустойка, 1045407,24 руб. неустойка по соглашению погашении задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81760 рублей.

Из Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2998/2020 от 09.06.2020 следует: «Как следует из материалов дела, между ООО «Наш Проект» (Ответчик) и ООО «Каркас-Строй» (Истец) заключены договора подряда на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на строительном объекте: «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шоссе Нефтяников, в г. Краснодаре»: № 134/Л4/18 от 05.06.2018 г.. № 148/Л3/18 от 10.07.2018 г., № 117/4/18 от 24.04.2018 г., № 98/Л3/18 от 26.03.2018 г.. № 99/Л3/18 от 26.03.2018 г., № 254/Л3/18 от 27.11.2018.

В соглашении о новации от 30.09.2017 года по ООО «Каркас Строй» фигурирует только договор № 382/КС/15 от 22.09.2015 г., т.е. имеется ссылка на вообще иной договор.

Следовательно, каких-либо первичных документов подтверждающих реальность первоначальных обязательств не представлено.

На основании чего, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции правомерен.

Также ООО «Наш Проект» указывает, что суд первой инстанции руководствовался не предоставлением со стороны ООО «Наш Проект» первичных документов.

Судебная коллегия отмечает, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований по договорам аренды транспортных средств, договоров подряда указал на истечении срока исковой давности по поданным требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Наш Проект» и ФИО1 не обоснованы.

Оценив заявленные доводы апелляционной жалобы ООО «Краснодар Сити», судебная коллегия считает следующие.

Судебная коллегия отмечает, что признаки неплатежеспособности (имущественного кризиса) у ООО «Краснодар Сити» возникли не ранее конца 2019 года.

Как было верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе аудиторским заключением о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Краснодар Сити» за 2019 год, по состоянию на 31.12.2019 у Общества имелся отрицательный финансовый результат и накопленная кредиторская задолженность.

В марте 2019 года ПАО «Сбербанк РФ» приостановило финансирование проекта.

Соглашение о новации, на основании которого возникли признанные судом требования, заключено 30.09.2017, то есть за два года до возникновения у ООО «Краснодар Сити» объективных признаков имущественного кризиса.

Следовательно, на момент заключения соглашения о новации обязательств в заем ООО «Краснодар Сити» не находилось в состоянии неплатежеспособности, и у кредитора (ООО «Наш Проект») отсутствовали основания квалифицировать свои действия как предоставление «компенсационного финансирования» в условиях кризиса должника.

ООО «Наш Проект» не осуществляло контроля над ООО «Краснодар Сити». Апеллянт в жалобе указывал на аффилированность сторон.

Оценив заявленный довод, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт аффилированности, как разъяснено в п. 2 Обзора практики Верховного Суда РФ от 29.01.2020, не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Для применения субсидиарного порядка удовлетворения требований аффилированного кредитора необходимо доказать, что именно этот кредитор контролировал должника и предоставил финансирование в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае ООО «Краснодар Сити» на момент заключения спорных сделок (2017 г.) было финансово стабильным. Кроме того, ООО «Наш Проект», выступая в роли генерального подрядчика и кредитора, не обладало полномочиями по определению ключевых решений ООО «Краснодар Сити».

Наличие общих директоров и учредителей, а также совместная деятельность в рамках одного строительного проекта само по себе не свидетельствует о наличии отношений контроля в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве и правовыми позициями Верховного Суда РФ.

Таким образом, отсутствует ключевое условие для переквалификации требований в компенсационное финансирование – предоставление средств контролирующим лицом в условиях имущественного кризиса должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для субординации требований, поскольку данное требование не может быть квалицировано как требование о возврате компенсационного финансирования.

Судебная коллегия отмечает, что ссылки апеллянта на судебные акты по другим делам не опровергают выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно применил правовые позиции высших судов, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, в частности, дату возникновения обязательства и отсутствие признаков кризиса на тот момент.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и

имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционных жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу № А32-50456/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев