ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10815/2024 Дата объявления резолютивной части решения: 27 января 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 января 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клиндуховой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ИНН (711611069356) ОГРН (310715435700031) к

ООО «ВЛ Инжиниринг» ИНН (9718040648) ОГРН (5167746454178) о взыскании задолженности по договору подряда № 21 от 27.06.2024 в сумме 179 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 08.07.2024 по 07.08.2024 в размере 179 000 руб., всего 358 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ВЛ Инжиниринг» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда № 21 от 27.06.2024 в сумме 179 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 08.07.2024 по 07.08.2024 в размере 179 000 руб., всего 358 000 руб.

Определением суда от 09.09.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

25.10.2025 через систему подачи документов «Мой Арбитр» (зарегистрирован канцелярией суда 24.10.2024) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о применении положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную позицию на отзыв ответчика, а также предложив сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27 июня 2024 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ВЛ Инжиниринг» (заказчик) заключен договор подряда № 21 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает па себя обязательство выполнить работы (далее-«работы») по шлифовке половой доски (спортивного зала) на объекте общей площадью 270 м2, по адресу: Рязанская область, Михайловский район, ул. Нагорная, д. 25А, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 179 000 руб., НДС не облагается и определяется из расчета 662 руб. 96 коп. за 1 м2.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ – с даты подписания настоящего договора до 12 июля 2024, с правом досрочного выполнения работ.

Согласно п. 4.1 договора I этап предоплата 50% от общей суммы договора 89 500 руб., НДС не облагается. 2 этап оплата 50% от общей суммы договора 89 500 руб., НДС не облагается. Окончательный расчет производится в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения работ и подписания без замечаний приемо-сдаточных документов (акта выполненных работ).

Договорная цена является твердой и включает в себя все затраты по выполнению работ, которые подрядчик может понести при исполнении настоящего договора, в том числе заработную плату специалистов и рабочих, необходимые материалы для выполнения работ, компенсацию издержек, причитающееся ему вознаграждение, стоимость транспортных, командировочных расходов, стоимость используемого оборудования, стоимость работы механизмов, а также расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п.4.5 договора).

Согласно п.5.1 договора в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания работ. Сторонами или их представителями производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 9 от

01.07.2024 на сумму 89 500 руб. и № 10 от 03.07.2024 на сумму 89 500 руб., подписанные

ООО «ВЛ Инжиниринг» без замечаний. Окончательный расчет за выполненные работы заказчиком произведен не был, его задолженность составила 179 000 руб.

17.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке

выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доказательств того, что работы не выполнены, либо выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчик также не представил.

Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Довод ответчика о том, что он намерен решить спор путем заключения мирового соглашения с истцом, подлежит отклонению как документально необоснованный. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить мировое соглашение. Более того, в письменной позиции на отзыв ответчика от 21.01.2025 истец опроверг информацию о том, что ответчик обращался к нему с предложением урегулировать спор мирным путем.

Поскольку претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось, срок оплаты выполненной работы наступил, но доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 179 000 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.07.2024 по 07.08.2024 в размере 179 000 руб., рассчитанную в порядке п. 7.5 договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт просрочки оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждено имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2024 по 07.08.2024 обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Судом проверен расчет истца и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. При рассмотрении заявления ответчика, арбитражный суд также учитывает длительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Подписав договор, ответчик выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе о начислении неустойки в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названной правовой нормы, арбитражный суд считает установленную сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерной сумме 179 000 руб. Снижение размера неустойки, подлежащей выплате истцу, не будет соответствовать ее компенсационному характеру и приведен к нарушению баланса интересов сторон. Более того, суд учитывает, что истец самостоятельно снизил сумму неустойки до суммы, не превышающей сумму основной задолженности.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 160 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЛ Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 179 000 руб., пени в размере 179 000 руб., всего 358 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 160 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова