ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16347/2023

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года по делу № А12-16347/2023 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (404352, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (404354, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (далее – МУП «Управляющая компания», предприятие, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Госжилнадзор, Инспекция, уполномоченный орган) от 20.06.2023 об отказе в исключении сведений об управлении многоквартирным домом (далее – МКД) № 16 по ул. Гришина в г. Котельниково Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 03 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Управляющая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Госжилнадзор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21 ноября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2016 года между МУП «Управляющая компания» (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений МКД № 16 по ул. Гришина в г. Котельниково Волгоградской области (далее – собственники МКД № 16) заключён договор № 17-УП управления данным МКД (т.1 л.д.25-32).

6 июня 2023 года в Госжилнадзор поступило заявление МУП «Управляющая компания» о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области путём исключения сведений об управлении предприятием МКД № 16. К заявлению приложены копии заявления от 26.04.2023 о прекращении договора управления, направленное председателю совета МКД № 16, отчёта об отслеживании отправления, фотографий (т.1 л.д.14-19).

20 июня 2023 года Инспекцией составлено заключение по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом. Согласно заключению лицензиатом не выполнены требования подпункта «ж» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утверждённого приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), а именно: к заявлению не представлена копия заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом и сведения о способе и сроке его передачи собственникам помещений в многоквартирном доме (из представленного уведомления о прекращении договора управления не следует факт уведомления всех собственников 100%, а также отсутствуют подтверждающие документы о получении уведомления о прекращении договора управления за истечением срока действия договора управления). Кроме того, копии представленных с заявлением документов заверены, но не прошиты (т.1 л.д.11-12).

20 июня 2023 года Инспекцией принято решение об отказе в исключении сведений об управлении МКД № 16 МУП «Управляющая компания», заявление возвращено лицензиату (т.1 л.д.13).

Не согласившись с принятым решением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции. Доказательства соблюдения порядка уведомления всех собственников МКД № 16 заявителем в материалы дела не предоставлены. Отказывая во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области Инспекция действовала в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями ЖК РФ

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель реализовал своё право на отказ от продления договора управления путём направления в адрес председателя совета МКД, который должен был довести до сведения собственников информацию об отказе управляющей компании о продлении срока действия договора на новый срок. Также заявителем были заблаговременно развешены соответствующие объявления на информационных стендах МКД в трёх подъездах дома, что подтверждено представленными в материалы дела фотографиями. Предприятие считает исполненной надлежащим образом обязанность по своевременному уведомлению собственников МКД № 16 о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего перечисленные в данном пункте сведения.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр.

Согласно подпункту «ж» пункта 3 Порядка № 938/пр в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с расторжением по инициативе управляющей организации в одностороннем порядке договора управления МКД с собственниками помещений в МКД к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации прилагается копия заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом и сведения о способе и сроке его передачи собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение: о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Согласно заключению Госжлнадзора от 20.06.2023 лицензиатом не выполнены требования подпункта «ж» пункта 3 Порядка № 938/пр, а именно: к заявлению не представлена копия заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом и сведения о способе и сроке его передачи собственникам помещений в многоквартирном доме (из представленного уведомления о прекращении договора управления не следует факт уведомления всех собственников 100%, а также отсутствуют подтверждающие документы о получении уведомления о прекращении договора управления за истечением срока действия договора управления). Кроме того, копии представленных с заявлением документов заверены, но не прошиты (т.1 л.д.11-12).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в МКД самостоятельно исполняет обязанности по договору управления МКД, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Из преамбулы договора управления следует, что его сторонами являются заявитель и собственники МКД № 16.

По условиям пункта 13.1 договора управления договор и приложения к нему считаются подписанными с момента их акцептования (утверждения) собственниками на общем собрании большинством от общего числа голосов собственников помещений в МКД и вступает в силу с 01 июня 2016 года и действует до 31 мая 2017 года.

К договору управления МКД № 16 приложен реестр собственников помещений, подписавших вышеуказанный договор (приложение № 2 к договору), из которого следует, что данный договор подписан 19 собственниками вышеуказанного дома лично. Одним из собственников является орган местного самоуправления – администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация).

В соответствии с пунктом 11.2 договора управления любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора с обоснованием причины расторжения договора.

Согласно подпункту «в» пункта 11.4.1 договора управления настоящий договор может быть расторгнут по инициативе любой стороны в связи с окончанием срока действия договора и уведомлением одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать.

Исходя из условий раздела 11 договора управления, МУП «Управляющая компания» должно было за 30 дней (30.04.2023) до дня окончания срока договора (31.05.2023) направить в адрес собственников МКД № 16 уведомление о расторжении договора.

К заявлению предприятия о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области приложена копия заявления от 26.04.2023 о прекращении договора управления, направленное председателю совета МКД № 16, отчёта об отслеживании отправления, фотографий (т.1 л.д.17-19).

Заявитель считает, что выполнил требования договора управления, направив отказ от продления срока действия договора в адрес председателя совета МКД (отказ получен им 23.05.2023), который должен был довести указанную информацию до сведения собственников.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления МКД и выбор управляющей организации, а также только общее собрание собственников помещений в МКД принимает решение о наделении председателя совета МКД полномочиями по вопросам, не указанным в статье 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий общего собрания собственников помещений в доме.

Между тем, из протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 20.05.2016 № 3, а также протокола от 03.07.2021 № 6 не следует, что собственниками принято решение о внесении в договор управления условий, что управляющая организация извещает о прекращении договора управления в связи с истечением срока действия всех собственников МКД через председателя совета МКД (т.1 л.д.22-24, 31-35).

Следовательно, направление МУП «Управляющая компания» заявления о расторжении договора управления в адрес председателя совета МКД не может свидетельствовать об исполнении обязанности по надлежащему уведомлению всех собственников о принятом управляющей организацией решении.

Учитывая, что стороной по договору являются собственники МКД № 16, заявитель должен был направить уведомления о прекращении договора за истечением срока договора управления всем собственникам, в том числе в адрес органа местного самоуправления. Однако такие доказательства предприятием в материалы дела не предоставлены.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что им заблаговременно были развешены соответствующие объявления на информационных стендах МКД в трёх подъездах дома, что подтверждено представленными в материалы дела фотографиями (т.1 л.д.47-49).

Согласно сведениям государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) в МКД № 16 количество этажей – 3, количество подъездов – 3, количество жилых помещений (квартир) – 24 (т.1 л.д.20-21).

К заявлению предприятия о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области приложены копий фотографий на 3 листах плохого качества в нечитаемом виде, не позволяющем распознать текст объявления (т.1 л.д.18-19).

Предоставленные заявителем в материалы дела оригиналы фотографий о размещении информации на доске объявлений не позволяют идентифицировать место (дом, подъезд, этаж) в котором заявителем были вывешены уведомления, период времени, который был бы достаточным для ознакомления с ними всеми собственниками помещений МКД.

Наличие текста объявления, адресованного собственникам помещений в спорном многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания собственников, в отсутствие доказательств его фактического размещения в местах, определённых протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, указанные доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение Инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области путём исключения сведений об управлении МКД № 16 МУП «Управляющая компания» является законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года по делу № А12-16347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная