Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-2227/2023

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-6260/2023

на решение от 25.09.2023

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-2227/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 502/ДО-09 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 05.11.2009,

в судебное заседание явились:

представитель истца ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 21.09.2022 сроком действия до 02.09.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ПАО «СМП», общество) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 502/ДО-09 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 05.11.2009 на следующих условиях:

«1. Подпункт 2.2.15 пункта 2.2 раздела 2 Договора аренды дополнить абзацем в следующей редакции:

«Арендатор проводит регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет».

2. Подпункт 2.2.17 пункта 2.2 раздела 2 Договора аренды изложить в следующей редакции:

«2.2.17. Ежегодно в срок до 1 (первого) января предоставлять Арендодателю для 4 согласования План-график проведения текущего и капитального ремонта Объектов (далее - План-график).

В соответствии с указанным Планом-графиком, согласованным Арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять Арендодателю Отчет о выполнении Плана-графика (далее - Отчет)».

3. Дополнить пункт 2.2 раздела 2 Договора аренды пунктом 2.2.22 в следующей редакции:

«2.2.22. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять Арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения».

4. Дополнить Договор аренды пунктами 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 и 4.19 в следующей редакции.

4.15. В случае необеспечения минимального совокупного объема грузооборота на арендуемых Объектах в размере, установленном в п. 2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый факт неисполнения обязательства.

4.16. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению Плана или Отчета в срок, указанный в п. 2.2.17 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 1 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.17. В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом, указанным в п. 2.2.17 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.18. В случае неисполнения Арендатором обязанности по поддержанию глубин у Объектов, указанной в п. 2.2.15 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы.

4.19. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и (или) расторжении договора страхования в срок, указанный в п. 2.2.22 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 1 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП «Росморпорт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт настаивает на том, что принятие Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620) (далее – Технический регламент), а также Типовых условий договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации», утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н (далее – Типовые условия), свидетельствует о состоявшемся существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды. Отмечает, что внесение в договор положений о штрафах, пенях направлены на обеспечение исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.17, 2.2.15, 2.2.22 договора в целях обеспечения эффективного использования государственного имущества в соответствии с его целевым назначением и установления механизма воздействия на арендатора в случае неисполнения требований договора аренды.

Ответчик через канцелярию суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве общество выразило свои возражения против доводов апеллянта, настаивая на законности обжалуемого решения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 05.11.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 502/ДО-09 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:

- объект недвижимости: Паромный комплекс 1 очереди: причал № 4 – 889,2 кв.м.; береговой устой – 110,6 кв.м.; промежуточные устои 2 шт. – 83 кв.м.; левый морской устой – 180,5 кв.м.; корневой выступ – 137,5 кв.м.; правый морской устой – 324,8 кв.м.; Местонахождение: <...>; Площадь: 1725,60 кв.м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65АБ № 032003 от 30.11.2006 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области;

- объект недвижимости: Паромный комплекс 2 очереди: причал № 1 – 979,8 кв.м.; береговой устой – 149,2 кв.м.; левый морской устой – 162,8 кв.м.; корневой выступ – 133,4 кв.м.; правый морской устой – 281,7 кв.м.; Местонахождение: <...>; Площадь 1706,90 кв.м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65АБ № 032003 от 30.11.2006 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области. Объекты предоставлены для осуществления операций с грузами и стоянка судов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды объектов - 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту приема-передачи.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, изложенных в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00- 04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-p утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее - План мероприятий).

В соответствии с пунктом 1.2. Плана мероприятий предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

Пунктом 1.3 Плана мероприятий предписано по итогам указанного анализа обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации арендной платы.

В целях приведения условий заключенного сторонами договора аренды № 502/ДО-09 от 05.11.2009 в соответствие нормам законодательства Российской Федерации и во исполнение Плана мероприятий для приведения условий Договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества») истец письмом от 28.12.2022 № Ф1180-12/661-ИС направил ответчику для рассмотрения и подписания дополнительное соглашение к договору аренды.

Письмом от 20.02.2023 № 1.3/21-502/ДО-09 ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения к договору, указав, что его условиями на арендатора возлагаются дополнительные обязанности по несению расходов, влекущие изменение заключенного договора, в результате которых изменяются существенные значения, определяющие цену договора на торгах при его заключении.

Ссылаясь на уклонение общества от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проверке наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для изменения судом заключенного договора суд установил отсутствие доказательств того, что действия ответчика в рамках исполнения договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и истец в принципе не ссылается на существенные нарушения ответчиком условий договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ).

Возможность изменения договора применительно к иным случаям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ), судом также не выявлена.

Приведенные истцом по тексту искового заявления нормы фактически касаются требований к порядку осуществления деятельности, связанной с использованием объектов инфраструктуры морского порта, но не регламентируют внесение изменений в договор аренды.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 названной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда условий.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Проанализировав мотивы, которые приводит истец в обоснование исковых требований, условия представленного им дополнительного соглашения, суд не усматривает оснований для вывода о существенном изменении обстоятельств, из которых стоны исходили при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 №3-П.

Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Вместе с тем, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, а также Технический регламент, на которые ссылается истец, не содержат требования о необходимости приведения в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды, ввиду чего указанные документы не могут применяться к правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного 05.11.2009, и не могут быть навязаны стороне договора путем ее понуждения к внесению в договор условий, соответствующих указанным Типовым условиям.

Приказ Минфина России от 28.03.2023 № 33н, которым внесено изменение в Типовые условия, действует с 07.05.2023 и также не требует приведения в соответствие с ним ранее заключенных и действующих договоров аренды

Напротив, письмо Минэкономразвития России от 18.02.2016 №ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Таким образом, Типовые условия и Технический регламент не могут являться основанием для понуждения ответчика к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Изложенное является необходимым и достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем коллегия проанализировала предлагаемые предприятием к внесению в договор аренды изменения, в результате чего пришла к следующему.

Предлагаемая истцом редакция пункта 2.2.15договора возлагает на арендатора обязанность проводить регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет, тогда как согласно действующей редакции договора (пункты 2.2.17, 2.1.9, 2.2.15 договора) проведение водолазного обследования является обязанностью арендодателя.

В обоснование требования о возложении обязанности по проведению водолазного обследования акватории и ее уборки от затонувших предметов или объектов на арендатора истец ссылается на Технический регламент, СП 389.1326000.2018 «Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» и ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Однако, из анализа данных правовых актов следует, что они не предусматривают обязательное включение норм о водолазном обследовании в текст договоров аренды, а лишь раскрывают порядок содержания в исправном состоянии объектов инфраструктуры морского транспорта. Императивная норма, возлагающая именно на арендатора объекта недвижимости – причала обязанность проводить регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет, указанными актами не предусмотрена.

Истец просит изложить в новой редакции пункт 2.2.17 договора аренды, установив обязанность арендатора ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования План-график проведения текущего и капитального ремонта объекта. В соответствии с указанным Планом-графиком, согласованным арендодателем, арендатор должен производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, ежегодно в срок до 31 декабря предоставлять арендодателю отчет о выполнении текущего и капитального ремонта.

Однако в пунктах 223, 224 Технического регламента, приводимых апеллянтом в обоснование названного требования, не предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному согласованию с арендодателем плана-графика текущего и капитального ремонта объекта, равно как и по ежегодному предоставлению арендодателю отчета о выполнении текущего и капитального ремонта объекта в соответствии с планом-графиком.

Фактически речь идет о нормах административного законодательства, которые должны выполняться обязанными лицами (собственником сооружения или эксплуатирующей организацией либо иными предусмотренным ив них лицами) независимо от того, включены ли соответствующие положения в условия договора аренды или нет. Каких-либо требований об обязательном внесении данных положений в действующие договоры аренды гидротехнических сооружений данные нормы не предусматривают.

Правомерны также выводы суда о необоснованности возложения на арендатора обязанности по страхованию своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц (пункт 2.2.22 в редакции дополнительного соглашения), так как законом такая обязанность не предусмотрена, а Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договора аренды не содержат.

Кроме того, риски арендатора, связанные с неосуществлением страхования своей гражданской ответственности, не относятся к предмету регулирования договора аренды.

Также суд не усматривает установленных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для внесения в рассматриваемый договор в судебном порядке дополнительных мер ответственности арендатора (дополнение раздела 4 договора пунктами 4.15-4.19), поскольку согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ, 421 ГК РФ неустойка (штраф, пени) за нарушение обязательств устанавливается взаимным соглашением сторон, что и было сделано сторонами при заключении спорного договора (раздел 4 договора).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2023 по делу №А59-2227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына