ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1195/2020 20АП-5340/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2026

Судья Двадцатого арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2025 № 77), при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ООО "Розинтех" - ФИО2 (доверенность б/н от 09.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2025 по делу № А54-1195/2020, вынесенное по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ" (ОГРН: <***>, 109428, <...>) о пересмотре судебного акта по делу № А54-1195/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью "Розинтех" (390046, <...>, лит. В, неж. пом. Н4, пом. 8; ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рязанский опытный завод" (ОГРН: <***>, 390046, <...>) о взыскании задолженности по договору № 01/з-2013 займа от 24.07.2013 в сумме 406740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384916 руб. 73 коп., пени в сумме 988834 руб. 26 коп., задолженности по договору № 02/з-2013 займа от 22.08.2013 в сумме 326305 руб., процентов за пользование чужими денежными

средствами в сумме303371 руб. 45 коп., пени в сумме 777191 руб. 62 коп., задолженности по договору № 03/з-2013 займа от 05.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149982 руб.68 коп., пени в сумме 383415 руб.75 коп., задолженности по договору № 04/з-2013 займа от 20.12.2013 в сумме 244275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216456 руб. 47 коп., пени в сумме 549215 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розинтех" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рязанский опытный завод" с требованием о взыскании задолженности по договору № 01/з-2013 займа от 24.07.2013 в сумме 406740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384916 руб. 73 коп., пени в сумме 988834 руб. 26 коп., задолженности по договору № 02/з2013 займа от 22.08.2013 в сумме 326305 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме303371 руб. 45 коп., пени в сумме 777191 руб. 62 коп., задолженности по договору № 03/з-2013 займа от 05.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149982 руб.68 коп., пени в сумме 383415 руб.75 коп., задолженности по договору № 04/з-2013 займа от 20.12.2013 в сумме 244275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216456 руб. 47 коп., пени в сумме 549 215 руб. 98 коп.

Определением суда от 26.05.2022 Арбитражным судом Рязанской области утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Розинтех" (истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Рязанский опытный завод" (ответчик).

15.06.2022 по заявлению истца выдан исполнительный лист серии ФС № 037117555.

Определением от 29.09.2022 произведена замена должника Федерального государственного унитарного предприятию "Рязанский опытный завод" (390046, <...>; ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ" (ОГРН: <***>, <...>) на стадии исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 по делу № А54-1195/2020

Определением суда от 10.03.2023 в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ" о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением суда от 10.03.2023 в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ" об отсрочке исполнения судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 по делу № А54-1195/2020 отказано.

Определением суда от 06.10.2023 в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ" о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу № А54-6063/2022 - отказано.

Определением суда от 11.12.2023 в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ" о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения жалобы на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Центрального округа по делу № А54-1195/2020 - отказано.

12.02.2025 от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ" поступило заявление о пересмотре дела № А54-1195/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2025 по делу № А54-1195/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ»

обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при принятии судебного акта неправильно применены нормы права, а также неправильно истолкован закон.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступают факты, которые установлены в рамках следственных мероприятий, полученные при проведении почерковедческой экспертизы Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда по делу

№ А54-1195/2020 от 26.05.2020 и отраженные в Заключении эксперта № 732/1-5 от 26.08.2024.

Время возникновения указанного обстоятельства - 2020 год, что подтверждено датой, указанной на самом Мировом соглашении, представленном на утверждение суда и наличествующее в материалах дела. Следовательно, на момент утверждения Мирового соглашения, обстоятельства его порочности уже существовали.

Также полагает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения дела, а также срока изготовления судебного акта.

ООО "Розинтех" представило возражения на апелляционную жалобу, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ» представило отзыв на возражения.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ» просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель ООО "Розинтех" просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в

действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлен на создание механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные

показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам Учреждение ссылалось на, что заявитель обратился в Министерство внутренних дел Российской Федерации с заявлением о возбуждении в отношении бывшего директора Федерального государственного унитарного предприятию «Рязанский опытный завод» ФИО3 уголовного дела, зарегистрированного в КУСП № 8175 от 20.05.2024.

При проведении проверки по факту обнаружения признаков преступления в действиях бывшего директора ФГУП «РОЗ» ФИО3 была проведена почерковедческая экспертиза Мирового соглашения от 20.05.2020, заключенного между ООО «РОЗИНТЕХ» (истец) и ФГУП «РОЗ» (ответчик) и утвержденного определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2022 по делу № А54-1195/2020.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России по судебной почерковедческой экспертизе мирового соглашения от 20.05.2020:

- подпись от имени ФИО4, расположенная на первой странице мирового соглашения между «РОЗ» и ООО «РоЗИНТЕХ» от 20.05.2020, в нижнем правом углу - выполнена не ФИО4, а другим лицом,

- подпись от имени ФИО4, расположенная на второй странице мирового соглашения между «РОЗ» и ООО «РоЗИНТЕХ» от 20.05.2020, в нижнем правом углу - выполнена не ФИО4, а другим лицом,

- по третьему вопросу эксперт сообщил о невозможности дать заключение - в исследовательской части заключения (страница 7-8) указано, что подпись не пригодна для идентификации.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что если бы оно было известно Заявителю, то это привело бы к принятию судом другого решения и, следовательно, оно является основанием для пересмотра дела № А54-1195/2020 Арбитражного суда Рязанской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

О проведении экспертизы и выявлении факта, который является основанием для пересмотра дела, заявитель узнал 28.11.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на результаты почерковедческого исследования, проведенного в рамках рассмотрения заявления о возбуждении в отношении бывшего директора Федерального государственного унитарного предприятию «Рязанский опытный завод» ФИО3 уголовного дела.

Суд первой инстанции указал, что результаты почерковедческого исследования не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку таким обстоятельством по данному делу может быть только вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательств. При этом суд первой инстанции указал, что указанное выше постановление и заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России не соответствуют положениям п.п. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, предусмотренные названными нормами права, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены либо вступившим в законную силу приговором суда, либо постановлением о прекращении

уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании или в связи со смертью обвиняемого.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе и результаты экспертизы, в случае, если они имеют существенного значение для дела.

Вместе с тем, указанные выше выводы суда первой инстанции не привели к неправильному результату.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 260-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ» также отмечено, что п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В то же время п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (аналогичный вывод содержится в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, такие обстоятельства как подписание мирового соглашения от 20.05.2020, заключенного между ООО «РОЗИНТЕХ» и ФГУП «РОЗ» (правопредшественник Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ»), неустановленным лицом от имени ООО «РОЗИНТЕХ», не имеют существенного значения для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения от 20.05.2020.

ООО «РОЗИНТЕХ» не оспаривалось подписание мирового соглашения от 20.05.2020 неизвестным лицом. ООО «РОЗИНТЕХ» предъявляло к исполнению мировое соглашение к судебным приставам-исполнителям, а также получало по нему исполнение.

Подписание неустановленным лицом от имени ООО «РОЗИНТЕХ» мирового соглашения от 20.05.2020 в любом случае не снимает с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ» обязанности по уплате задолженности кредитору, чем бы эта задолженность не подтверждалась.

Утвержденное мировое соглашение со стороны ООО «РОЗИНТЕХ» подписано директором ФИО4, а со стороны правопредшественника ФГБНУ ФНАЦ ВИМ (ФГУП «РОЗ») директором ФИО3

По существу заключенного мирового соглашения ответчик признал задолженность перед истцом и при исполнении указанного соглашения денежные средства по погашению займа переводились от ответчика к истцу.

Таким образом, кем бы ни было подписано со стороны истца мировое соглашение, его исполнение в любом случае направлено на исполнение условий мирового соглашения и на восстановление нарушенного права истца.

Кроме того, обязательства по погашению возникшей задолженности, возникли между юридическими лицами и факт исполнения подписи иным лицом от имени кредитора не является основанием для признания мирового соглашения недействительным.

Ответчик в лице своего директора исполнял мировое соглашение, его подпись не признана недействительной.

При указанных обстоятельствах, результаты почерковедческого исследования, проведенного в рамках рассмотрения заявления о возбуждении в отношении бывшего директора Федерального государственного унитарного предприятию «Рязанский опытный завод» ФИО3 уголовного дела, не может являться основанием для пересмотра дела

по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ», поскольку данная экспертиза не может повлиять на результат рассмотрения дела по существу и вследствие этого не может рассматриваться как нарушающее имущественные права апеллянта.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений абз. 2 ч. 2 статьи 176 АПК РФ нарушил пятидневный срок изготовления судебного акта в полном объеме, подлежит отклонению.

Апеллянт в данном случае ссылается на положения статьи 176 АПК РФ, в редакции, действовавшей до 25.12.2023.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 2 статьи 176 АПК РФ в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения

Резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 03.10.2025, при этом в полном объеме определение изготовлено 17.10.2025, то есть в десятидневный срок, установленный абз. 2 ч. 2 статьи 176 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области норм процессуального права в части сроков рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дела основан на неверном толковании правовых норм и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

При применении указанных норм арбитражным судам необходимо учитывать, что если после возобновления производства по делу суд придет к выводу о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, оно может быть снова отложено. При этом срок каждого отложения судебного разбирательства по общему правилу не должен превышать срок, установленный соответствующими положениями Кодекса (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Как видно из материалов дела, заявление ответчика 10.02.2025 поступило в суд 12.02.2025, резолютивная часть определения по делу была объявлена 03.10.2025, определением в полном объеме изготовлено 17.10.2025. При этом определениями суда от 06.03.2025, 03.04.2025, 17.4.2025, 22.05.2025, 01.07.2025, 06.08.2025, 04.09.2025 судебное разбирательство откладывалось.

При таких обстоятельствах основания считать, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением установленного срока, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2025 по делу

№ А54-1195/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Ю.А. Волкова