СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-7673/2025-ГК
г. Пермь 09 октября 2025 года Дело № А71-1854/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2023, диплом;
от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Техоборудование»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2025 года по делу № А71-1854/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Техоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аспэк-Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Техоборудование» (далее – истец, ООО «Техоборудование») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспэк-Открытие» (далее – ответчик, ООО «Аспэк-Открытие») о взыскании 4 815
000 руб. стоимости приобретенного по договору купли-продажи № 72-08-10/0000792 от 06.10.2023 товара (автомобиль марки GEELY, модель: GEELY MONJARO, идентификационный номер: VIN <***>, год выпуска: 2023, цвет: белый), 21 049 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 по 05.02.2024, с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (далее – ООО «Джили-Моторс»).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано; кроме того, суд обязал ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить истцу спорное транспортное средство марки Geely Monjaro (V1N): <***> путем предоставления доступа истцу к указанному транспортному средству в целях его самовывоза.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суд первой инстанции об отсутствии у спорного автомобиля каких-либо дефектов. В обоснование своих возражений в данной части отмечает, что в акте технического состояния автомобиля от 25.12.2023 комиссией зафиксированы изломы в задней части панорамного люка. Ссылаясь на представленное в материалы дела заключение эксперта, содержащиеся в нем определение дефектов/недостатков, результатов исследования иных аналогичных автомобилей, истец утверждает, что выявленные им и отраженные в акте изломы являются недостатками конкретного автомобиля, а не конструктивной особенностью данной линейки автомобилей. Обращает внимание на данные экспертом в судебном заседании суда первой инстанции пояснения о том, что при исследовании спорного и аналогичных автомобилей выявлены только блики отражающей поверхности кузова, изломов и иных дефектов не обнаружено, изломы и блики представляют собой разные явления, излом кузова мог быть устранен методом внутреннего выгибания, при котором не остаются какие-либо следы вмешательства. С учетом изложенного, а также указывая, что в настоящий момент автомобиль вывезен истцом из салона ответчика, визуально ранее выявленного дефекта кузова не обнаружено, заявитель жалобы утверждает, что спорный дефект в действительности имел место, его наличие подтверждено самим ответчиком в акте от 25.12.2023, данный дефект устранен ответчиком методом, не оставляющим следов воздействия, за пределами установленного договором срока. Поскольку имевшийся недостаток автомобиля устранен ответчиком за пределами согласованного сторонами срока, ответчик считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, у него имелись основания для одностороннего отказа от договора (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) и появилось право требования возврата уплаченного по договору.
19.09.2025 ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
26.09.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; на вопрос суда пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль получен истцом от ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.10.2023 между ООО «АСПЭК-Открытие» (продавец) и ООО «Техоборудование» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 72-08-10/0000792 по условиям п. 1.1 которого продавец принял н себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить новое транспортное средство-автомобиль марки GEELY, , модель: GEELY MONJARO, идентификационный номер VIN <***> год выпуска 2023 цвет белый.
Итоговая стоимость автомобиля, согласованная сторонами составляет 4 815 000 руб., в том числе НДС 20% и установлена по обоюдному соглашению сторон (п. 2.3. договора).
В п. 4.7. договора стороны согласовали, что продавец гарантирует покупателю, что приобретенный им автомобиль отвечает высоким стандартам безопасности и качества, сертифицирован для эксплуатации на территории Российской Федерации. В связи с тем что, автомобиль является технически сложным товаром, состоящим из множества узлов, агрегатов и деталей, при его эксплуатации в течение гарантийного срока могут выявиться некоторые незначительные (не существенные недостатки), которые будут устранены продавцом по первому требованию покупателя. При этом покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения диагностики и ремонта. Срок устранения недостатков автомобиля (товара) по гарантии устанавливается сторонами 45 дней. В случае если во время устранения недостатков автомобиля (товара) станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.
Согласно п. 6.3 договора в случае отказа от исполнения настоящего договора и/или расторжения настоящего договора продавец в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего письменного требования возвращает покупателю фактически уплаченные им денежные средства
Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного
средства 06.10.2023, оплачен покупателем в полном объеме.
Ссылаясь на выявленные в процессе эксплуатации дефекты в виде вмятины на крыше по периметру панорамного окна, трещины лобового стекла, покупатель обратился к продавцу с требованием об их устранении в порядке п. 4.7 договора.
На основании заявки-договора № АО00015058 от 27.11.2023 автомобиль был передан официальному дилеру (продавцу) обществу «АСПЭК-Открытие» для устранения выявленных недостатков.
Письмом-претензией (вх. № 72-02/0086 от 18.12.2023) ООО «Техоборудование» дополнительно направило в адрес ООО «АСПЭК-Открытие» требование осуществить ремонт (устранить недостатки) автомобиля в срок до 11.01.2024 либо, в случае невозможности осуществления ремонта в установленный срок, осуществить возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы 4 815 000 руб.
Письмом исх. 72-08/0005 от 19.01.2024 продавец отказал в требованиях покупателя, приложив акт осмотра автомобиля от 25.12.2023, со ссылкой на эксплуатационный характер трещины лобового стекла (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается), а так же указанием на отсутствие недостатка в виде изменения поверхности крыши в районе панорамного люка (является конструктивной особенностью).
Неустранение недостатка «вмятина на крыше автомобиля» в установленный в договоре срок послужило основанием для покупателя заявить об одностороннем отказе от договора и требования о возврате уплаченных денежных средств.
Поскольку до настоящего момента продавец уплаченные за автомобиль денежные средства не возвратил, ООО «Техоборудование» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Определением от 15.10.2024 суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Оценка Экспертиза Право»: ФИО2, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Имеется ли на крыше автомобиля GEELY MONJARO, VIN <***>, в районе панорамного люка недостаток/дефект в виде изломов, вмятин, неровностей? Если да, то описать их характер и локализацию?
2. Если вышеуказанные недостатки/дефекты имеются, установить причины их возникновения: возникли до передачи покупателю оборудования или по причинам, возникшим до этого момента (производственные недостатки или конструктивная особенность), либо недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, некачественного ремонта товара, произведенного силами покупателя и/или привлеченных им третьих лиц, либо иные причины (указать какие)?
3. Являются ли выявленный недостаток/дефект устранимым либо неустранимым? В случае обнаружения производственных устранимых недостатков определить возможные способы, сроки их устранения?
07.04.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта.
По результатам экспертного осмотра автомобиля GEELY MONJARO, VIN <***>, согласно выводам, отраженным в экспертном заключении
(том 2, л.д. 125-170), по вопросу № 1 эксперт пришел к выводу, о том, что недостаток/дефект в виде изломов, вмятин, неровностей на крыше автомобиля GEELY MONJARO, VIN <***>, в районе панорамного люка не выявлен.
Ответы на вопросы № 2 и № 3 не даны, в связи с тем, что недостаток/дефект в виде изломов, вмятин, неровностей на крыше автомобиля GEELY MONJARO, VIN <***>, в районе панорамного люка не выявлен.
Определением от 16.05.2025 по ходатайству ответчика эксперт ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО2 вызван в суд для дачи пояснений по заключению.
Эксперт обеспечил явку в судебное заседание 25.06.2025, дал пояснения по ранее представленному заключению.
Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, исходя из отсутствия в акте ответчика от 25.12.2023 указания на какие-либо дефекты крыши автомобиля, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии спорного недостатка (вмятина на крыше автомобиля), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и права требования уплаченного по договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из содержания ст. 469 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре и законе детализации условия о качестве товара (например, условие о качестве товара отсутствует, как в рассматриваемом случае) возможна передача товара минимально допускаемого качества, то есть такая ситуация минимизирует требования к качеству товара.
Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из материалов дела, пояснений сторон, приведенных в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что требования истца мотивированы обнаружением истцом недостатка (вмятины) на крыши приобретенного им по договору купли-продажи № 72-08-10/0000792 от 06.10.2023 автомобиля, отказом ответчика производить ремонт по причине отсутствия указанного недостатка.
Поскольку заявленный истцом недостаток ответчик в установленный в п. 4.7 договора срок не устранил, истец посчитал возможным воспользоваться предусмотренным в п. 6.1 договора правом на односторонний отказ от договора и правом требовать возврата уплаченного по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на
односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным; право на односторонний отказ от договора должно быть предоставлено законом или оговорено в соглашении сторон.
Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в статье 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
К существенным нарушениям требований к качеству товара относятся такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Согласно представленному в материалы дела акту технического состояния автомобиля от 25.12.2023:
1. ФИО3 на лобовом стекле автомобиля признана эксплуатационным дефектом;
2. В задней части панорамного люка имеются небольшие изломы без следов механического воздействия (спорный дефект).
В письме от 19.01.2024 ответчик разъяснил, что изменение формы поверхности крыши в районе панорамного люка крыши является характерной (конструктивной) особенностью данной модели автомобиля и не является недостатком.
В целях установления наличия недостатка, механизма его образования, способов и сроков устранения, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.
По результатам проведения экспертизы заявленного дефекта крыши не выявлено, экспертом установлено наличие бликов на поверхности крыши в обозначенном месте, аналогичные иным автомобилям данной модели.
В силу ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,
определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В ст. 86 АПК РФ приведены требования к заключению эксперта.
Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Истец на наличие недостатков заключения эксперта, являющихся основанием для признания его недостоверным доказательством в суде первой инстанции не указал, о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявил.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе указанное заключение эксперта, акт технического состояния автомобиля, переписку сторон, приняв во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, в отсутствие доказательств возникновения на автомобиле спорного дефекта в период обращения истца к ответчику за исполнением гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа ответчика осуществлять в пределах гарантийного срока ремонта крыши автомобиля, об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договора и права требовать уплаченной по договору стоимости автомобиля.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не возражает относительно содержания заключения эксперта, выводов, изложенных в нем, пояснений, которые эксперт дал в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Позиция истца, с учетом его возражений на отзыв ответчика и данных в настоящем судебном заседании пояснений, сводится к тому, что заявленный недостаток имел место на момент передачи автомобиля продавцу для проведения ремонта, зафиксирован продавцом в акте технического состояния автомобиля от 25.12.2023 (изломы на крыше автомобиля), с 2023 г. по 2025 г. ответчик не проводил ремонт, нарушив срок на устранение недостатков, к моменту проведения судебной экспертизы ответчик самостоятельно устранил дефект.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях самого истца и неподтвержденные соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пояснения эксперта, бесследное устранение дефекта, указанного истцом, возможно только путем воздействия на кузов автомобиля изнутри при снятии внутренней обшивки салона, при проведении данного обследования экспертом
следов снятия обшивки салона не установлено.
Представитель истца принимал участие в судебном заседании 25.06.2025, возражений относительно данных пояснений эксперта не заявил, дополнительных вопросов не задал, в апелляционной жалобе и в возражениях пояснений в данной части не приведено.
Апелляционный суд также отмечает, что указание в акте от 25.12.2023 на наличие «небольших изломов без следов механического воздействия», с учетом приведенных выше последовательных описаний конструкции крыши автомобиля, не свидетельствует о наличии на крыше дефекта как нарушения целостности конструкции либо повреждения поверхности, а вероятнее всего связано со словесным описанием конкретным сотрудником ответчика визуального восприятия внешнего вида поверхности крыши автомобиля, ее формы, конструктивных особенностей или ее лакокрасочного покрытия.
Из занимаемой истцом в споре позиции не ясно, в чем, по его мнению, заключается экономическая целесообразность для продавца отказаться от исправления легко устранимых недостатков автомобиля в течение гарантийного срока, при наличии риска отказа покупателя от исполнения договора и следующей за этим обязанности продавца возвратить полученные за автомобиль деньги. Такое поведение продавца не отвечает осмотрительности и разумности, присущим участникам экономических правоотношений, и не подтверждено доказательствами дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что в настоящий момент автомобиль вывезен из салона продавца в связи с предъявлением последним требования об оплате хранения автомобиля.
Между тем, само по себе предъявление продавцом требования об оплате срока хранения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии у последнего намерения обогатиться таким образом за счет покупателя, поскольку в переписке с истцом ответчик указывал на возможность проведения независимой экспертизы при несогласии покупателя с актом обследования а также просил забрать спорный автомобиль, вместе с тем, ООО «Техоборудование» уже 05.02.2024 обратилось в суд с настоящим иском, который рассматривался на протяжении полутора лет.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным
основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2025 года по делу № А71-1854/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 06.08.2025 9:07:46
Кому выдана Бородулина Мария Владимировна