АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-4578/2023

25 декабря 2023 года дата оглашения резолютивной части

29 декабря 2023 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 38 от 02.05.2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Томской области (634050, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 18.05.2023, диплом);

от третьего лица: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.05.2023);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – ООО «УК «Жилище», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – Департамент, ответчик) об отмене постановления № 38 от 02.05.2023.

Определением от 05.07.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Томской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, не установлено время совершения правонарушения; отсутствует событие правонарушения и вина общества не установлена; также указал, что законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте вынесения постановления, проверка проведена незаконно.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, в т.ч. указала, что обществом при обслуживании много квартирного дома не были соблюдены лицензионные требования, что привело к разрушению кровли. Вина общества установлена. Представитель прокуратуры поддержала позицию ответчика.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Томска проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее - ООО «УК Жилище», управляющая компания) жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> по результатам которой составлен Акт от 13.03.2023, в ходе которой установлено, что ООО «УК «Жилище» на основании договора управления многоквартирным домом от 13.08.2015 осуществляет управление домом по адресу: <...>

По мнению административного органа, получив лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО «УК «Жилище» приняло на себе обязательства по соблюдению лицензионных требований, предъявляемых к такой деятельности, при этом Общество ненадлежащем образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> а именно ООО «УК «Жилище» не приняло должных мер по очистке кровли жилого дома от снега и наледи, ввиду чего 12.03.2023 произошло обрушение части кровли крыши указанного многоквартирного дома, чем жильцам причинен значительный ущерб.

По результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения ООО «УК «Жилище» требований жилищного законодательства при управлении указанным многоквартирным домом прокурором Советского района г. Томска советником юстиции Кукиной А.С. 17.03.2023 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «УК «Жилище» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

04.04.2023 в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области поступили материалы и постановление прокурора Советского района г. Томска о возбуждении в отношении ООО «УК «Жилище» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> с нарушением лицензионных требований.

02.05.2023 заместитель начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Жилище», вынес Постановление № 38 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «УК «Жилище» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что указанное постановление от 02.05.2023 № 38 о назначении административного наказания не соответствуют законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «УК «Жилище» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень лицензионных требований, который, как следует из пункта 7 части 1, является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

В соответствии с пунктом 11 (1) указанных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Исходя из пункта 4.6.4.6 Правил и норм эксплуатации крыши необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Удаление с крыш снега и наледей также включено в перечень работ по содержанию жилых домов (п. 8 раздела «Д» приложения № 4 к Правилам № 170).

Из положений подпунктов «б» и «г» пункта 10, подпунктов «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, помимо прочего, включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень работ и услуг), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «Жилище» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 13.08.2015. ООО «УК «Жилище» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензии ООО «УК «Жилище».

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства ООО «УК «Жилище» должных мер по очистке кровли жилого дома от снега и наледи не принимались, в результате чего 12.03.2023 произошло обрушение части кровли крыши, жильцам многоквартирного дома причинен значительный ущерб. Прокуратурой было установлено, что снег с крыши не очищался в течении 4-х месяцев, что указано в объяснениях инженера ООО «УК «Жилище» ФИО4 Указанный факт заявителем не оспаривался.

Кроме того, административным органом в ходе рассмотрения материалов дела, было установлено, что в нарушении пунктов 3.2.8,4.6.1.1,4.6 Правил и норм эксплуатации в местах общего пользования зафиксированы локальные загрязнения, следы протечек (следствие пожара).

Административный орган также пришел к выводу о том, что согласно журналу заявок по указанному адресу о необходимости сброса снега с крыши инженером по ОЖФ ФИО4 сообщалось 28.12.2022, 19.01.2023, 31.01.2023, 17.02.2023, 07.03.2023. Согласно журналу данные работы были выполнены. В соответствии с показаниями ФИО4 кроме 30.12.2022, когда был сброшен навес на торце дома, больше сброс снега с остатков поврежденной, но не обрушившейся части кровли, не осуществлялся. При этом, суд признает обоснованным довод о том, что невозможность привлечения специальной техники, которая позволила бы сбросить снег без нахождения на крыше указанного дома, управляющей организацией, не доказана. Как следует из актов от 13.03.2023, в результате обрушения остатков кровли собственникам причинен материальный ущерб - выявлены дополнительные разрушения, протечки в жилые помещения. Ненадлежащее содержание остатков поврежденной, но не обрушившейся части кровли, привело к их обрушению.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнении обязанностей по договору управления от 13.08.2015 и принятия должных мер по ремонту и содержанию общедомового имущества причинен вред жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимость проведения работ по очистке кровли многоквартирного дома от снежных скоплений, в том числе накануне обрушения части крыши 12.03.2023, неоднократно обозначалась сотрудниками управляющей организации и жильцами дома, однако принятых управляющей организацией мер оказалось недостаточно для надлежащего содержания таких конструктивных элементов дома как крыша и неповрежденная часть кровли.

Должностным лицом, рассматривающим административное дело, установлено, что ООО «УК «Жилище» имело возможность для организации работ по надлежащему управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, путем организации надлежащего содержания остатков поврежденной, но не обрушившейся части кровли, доказательств обратного не представлено.

При этом, факт выполнения управляющей организацией отдельных работ, связанных с содержанием кровли (неоднократное выполнение работ по сбросу снега) опровергает доводы жалобы об уничтожении данного конструктивного элемента и невозможности осуществлять какую-либо деятельность по его облуживанию и содержанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что невозможность привлечения специальной техники, которая позволила бы сбросить снег без нахождения на крыше дома людей, управляющей организацией при рассмотрении дела не доказана. В связи с чем, доводы заявителя в части невозможности проведения работ по очистке кровли суд находит необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «УК «Жилище» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности при управлении многоквартирным жилым домом.

Обществом не предоставлено доказательств, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина общества, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер, не допущено.

Дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя ООО «УК «Жилище».

Доводы представителя заявителя о том, что прокуратура Советского района г. Томска не уведомила ООО «УК «Жилище» о проведении проверки, по результатам которой вынесено постановление, требование о предоставлении ряда документов датировано 13.03.2023, тогда как решение вынесено только 14.03.2023, судом оценены и отклонены в связи с необоснованностью.

Так, в соответствии с пунктом 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» надлежит проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Как следует из пояснений представителя прокуратуры, 13.03.2023 помощником прокурора Советского района г. Томска и.о. прокурора района подан рапорт о необходимости проведения проверки, из содержания которого следует, что в результате мониторинга СМИ выявлена публикация о том, что под тяжестью снега рухнула часть крыши дома по ул. ФИО5, д. 35 в <...>), перебив трубы отопления на чердаке, предложено провести проверочные мероприятия. Рапорт создан и зарегистрирован в системе АИК «Надзор-WEB» 13.03.2023.

На основании указанного рапорта в тот же день в системе АИК «Надзор-WEB» ответственным должностным лицом прокуратуры зарегистрированы подписанные электронной цифровой подписью решение о проведении проверки в отношении ООО «УК «Жилище» и требование о предоставлении ряда документов.

Решение и требование направлены в одном письме с адреса электронной почты прокуратуры Советского района г. Томска (sovproc@proc.tomsk.gov.ru) на адрес электронной почты ООО «УК «Жилище», размещенный на официальном сайте управляющей организации, а также на странице организации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 13.03.2023.

Таким образом, арбитражный суд принимает доводы представителя прокуратуры о том, что указанная в решении о проведении проверки дата его вынесения (14.03.2023) является технической ошибкой.

Вместе с тем в пункте 5 решения о проведении проверки указаны корректные сроки ее проведения, решение направлено проверяемому субъекту не позднее дня начала проверки, что соответствует требованиям части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Также суд отклоняет доводы заявителя о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2023 в отсутствие законного представителя Общества ФИО6 (директора), как основанных на неверном толковании норм права.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В подтверждение довода о надлежащем извещении общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором представлено требование от 16.03.2023 о необходимости явки в прокуратуру 17.03.2023 (т. 1 л.д. 95). При этом, суд не принимает доводов заявителя о последующем внесении изменений в дату явки в прокуратуру, так как в материалы дела иного Требования от 16.03.2023 (с иным текстом) не представлено, соответствующих ходатайств представителем заявителя относительно вышеуказанного документа не заявлялось.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Общество утверждает, что руководитель общества ФИО6 не был уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2023.

В доверенности от 30.12.2022 не указаны полномочия представителя ФИО7 на участие в конкретном административном деле (т.1 л.д. 44).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Между тем, в материалах дела представлено надлежащее уведомление директора общества ФИО6 о необходимости явки в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления в рассмотрении участвовал представитель общества по доверенности от 30.12.2022 ФИО7 (т. 1 л.д. 44).

Сам по себе факт участия в данном процессуальном действии лица, без надлежащей доверенности, при надлежащем уведомлении юридического лица, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества, которое имело возможность направить в прокуратуру иного представителя, с надлежащей доверенностью, либо обеспечить явку законного представителя.

Таким образом, довод Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, выраженной в допуске к участию рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении представителя Общества по доверенности в которой не прописаны полномочия на участие в процессуальных действиях по возбуждению дел об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Общества.

Кроме этого, суд не принимает доводов заявителя со ссылкой на п.3 ст. 25.6 КоАП РФ, так как, как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО7 не были допрошены в качестве свидетелей, как следует из материалов дела, с указанных лиц взяты объяснения.

Также суд не принимает доводов заявителя о том, что административными органами не было установлено время совершения правонарушения, так как, как следует из материалов дела, нарушение (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований) носило длящийся характер.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «УК «Жилище» не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем, правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначении административных наказаний не истек.

Основания для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют, применение положений п.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае также не представляется возможным по причине отсутствия обстоятельств, установленных п.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственности «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Так, Конституционный суд прямо указал, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом, указанная позиция Конституционного суда подлежала применению впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Так, частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в указанном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанию в части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

При этом, суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «УК «Жилище» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа по Постановлению о назначении административного наказания № 38 от 02.05.2023 в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав общества, также суд учитывает финансовое состояние общества, характер осуществляемой деятельности, отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество ранее привлеклось к административной ответственности, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа по Постановлению о назначении административного наказания № 38 от 02.05.2023 в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

При этом, суд учитывает, что доказательства того, что снижение санкции в данном случае не допускается, в материалы дела не представлены, само по себе вынесение постановления, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не исключает возможности применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, арбитражный суд исходит из того, что установление в данном случае штрафа всего в размере 250 000 руб. при вышеизложенных обстоятельствах, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд изменяет Постановление о назначении административного наказания от 30.01.2023г., и считает возможным определить меру ответственности за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о назначении административного наказания № 38 от 02.05.2023, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище», изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» по Постановлению о назначении административного наказания № 38 от 02.05.2023 в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская