ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2025 года

Дело № А46-22518/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2198/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 по делу № А46-22518/2024 (судья Е.А. Чекурда),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 224 010 руб. 25 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Диамант и К» - ФИО1 по доверенности от 03.10.2024 сроком на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант и К» (далее – ООО «Диамант и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее – ООО «ДСПК Дорожник», ответчик) о взыскании 3 489 562 руб. задолженности по договору от 20.04.2020 № НП 2020/04/052, 2 734 448 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «ДСПК Дорожник» в пользу ООО «Диамант и К» взыскано 6 224 010 руб. 25 коп., в том числе: 3 489 562 руб. задолженности по договору от 20.04.2020 № НП 2020/04/052, 2 734 448 руб. 25 коп. неустойки; а также 211 720 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСПК Дорожник» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДСПК Дорожник» указывает, что к должнику применена двойная мера ответственности на случай просрочки платежа: взыскание пени и увеличение цены договора; изменение цены договора в одностороннем порядке недопустимо; она может вырасти только в случае неоднократного нарушения одной из сторон договора сроков оплаты и невыборке товара (статья 523 ГК РФ); на момент выполнения договорных условий ответчиком истец не произвел начисление 50 руб. за тонну; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Диамант и К» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между ООО «Диамант и К» (поставщик) и ООО «ДСПК «Дорожник» (покупатель) заключен договор № НП 2020/04/063 (далее - договор) на поставку продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты нефтепереработки в ассортименте (далее - Продукция) на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии Продукции оговариваются дополнительно в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора условия оплаты Продукции указываются в Приложениях. Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение Договора Стороны заключили приложение №35 от 10.05.2023 на поставку битума БНД 70/100 с доставкой, приложение № 1 от 21.05.2024 на поставку битума БНД 70/100 с доставкой, приложение № 2 от 23.05.2024 на поставку битума БНД 70/100 с доставкой, приложение № 3 от 07.06.2024 на поставку битума БНД 70/100 с доставкой, приложение № 4 от 02.08.2024 на поставку битума БНД 70/100 с доставкой, приложение № 5 от 20.08.2024 на поставку битума БНД 70/100 с доставкой, приложение № 6 от 01.09.2024 на поставку битума БНД 70/100 с доставкой.

В соответствии с пунктом 4 приложение №35 от 10.05.2023 условия оплаты: отсрочка платежа до 15.06.2023. В случае неоплаты поставленной продукции до 15.06.2023 цена продукции увеличивается на 50 руб. за тонну за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки. В соответствии с пунктом 4 приложений № 1 от 21.05.2024, № 2 от 23.05.2024, № 3 от 07.06.2024, № 4 от 02.08.2024, № 5 от 20.08.2024, № 6 от 01.09.2024 условия оплаты: отсрочка платежа тридцать календарных дней. В случае неоплаты поставленной продукции в указанный срок, цена продукции увеличивается на 50 руб. за тонну за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Как указывает истец, ООО «Диамант и К» свои обязательства в соответствии с п. 1.1., указанного Договора выполнило в объеме, отраженном и подтвержденном оформленными и подписанными сторонами УПД. По приложению №35 от 10.05.2023 на сумму 8508478,85 руб. По приложениям № 1 от 21.05.2024, № 2 от 23.05.2024, № 3 от 07.06.2024, № 4 от 02.08.2024, № 5 от 20.08.2024, № 6 от 01.09.2024 всего на общую сумму 53 448 812,03 руб.

ООО «ДСПК «Дорожник» продукцию на указанную сумму приняло без каких либо претензий по количеству и качеству, что отражено в УПД.

Однако, оплату в полном объеме ответчик не произвел, задолженность составила 3 489 562 руб. В связи с просрочкой оплаты общее увеличение цены продукции по спецификациям №35, 1 -6 составляет по расчету истца 3 489 562 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неоплаты поставленной продукции в указанный срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 16.06.2023 по 05.12.2024 в размере 2 734 448, 25 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела (двусторонне подписанными без замечаний УПД), ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оплата ответчиком произведена с просрочкой, что не опровергнуто им и подтверждается представленными в дело документами.

В связи с просрочкой оплаты истцом применены договорные положения, предусматривающие увеличение цены продукции.

Вследствие такого увеличения сумма, подлежащая уплате ответчиком, составила 3 489 562 руб. Расчет задолженности приведен в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен, признан правильным, обоснованных возражений относительно арифметической составляющей расчета ООО «ДСПК Дорожник» не представило.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что одностороннее изменение стоимости продукции недопустимо.

Между тем, в данном случае увеличение стоимости является не односторонним, а основанным на достигнутом в договоре и приложениях к нему соглашении.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 516, 485, 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; при этом, цена может устанавливаться не только в твердой денежной сумме, но и путем указания на способ и порядок ее определения (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 по делу № А40-64377/08-77-496).

Таким образом, положения договора в соответствующей части действующему законодательству не противоречат.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, в том числе при согласовании условия о цене, ответчиком в материалы дела не представлено, условие о цене поставляемого товара в зависимости от срока платежа принято ответчиком без каких-либо возражений и разногласий.

При этом, такой согласованный сторонами порядок определения цены товара с учетом ее увеличения в случае несвоевременной оплаты не является неустойкой, а представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара.

Довод ООО «ДСПК Дорожник» о том, что истцом не оформлено изменение цены товара соответствующими первичными документами, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате, подлежит отклонению, поскольку факт получения товара ответчиком не оспаривается, а порядок расчета цены товара согласован в приложениях к договору.

Ссылка ответчика на положения статьи 523 ГК РФ отклоняется, поскольку в данной статье речь идет об одностороннем отказе от договора поставки; в настоящем случае односторонний отказ не заявлен.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2022 по делу № А60-36121/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2016 по делу № А25-1520/2015.

Также ООО «Диамант и К» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 734 448, 25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неоплаты поставленной продукции в указанный срок, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен), требования в указанной части удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений пункта 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 Постановления № 7), не представлено.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящий момент размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 21 % годовых.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов каждой из сторон, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 по делу № А46-22518/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая