СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-10856/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (№ 07АП-9036/2023) на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10856/2023 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс», г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, с. Большая Талда, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 16 991 418,98 руб. задолженности, 1 187 319,22 руб. неустойки с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее – ООО «Мегастройкомплекс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее – АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», ответчик, апеллянт) о взыскании 25 491 418,88 руб. задолженности, неустойки с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца обратился с ходатайством об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 16 991 418,98 руб. задолженности, 1 187 319,22 руб. неустойки с начислением до момента фактического исполнения обязательства. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.10.2023) исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в пользу ООО «Мегастройкомплекс» 16 991 418,98 руб. задолженности, 980 098,11 руб. неустойки по состоянию на 11.09.2023 с начислением неустойки, начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства: по КС-2 № 23 от 25.08.2022 из расчета 420,38 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 24 от 25.08.2022 неустойку из расчета 12,67 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 25 от 25.08.2022 неустойку из расчета 10,33 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 26 от 25.08.2022 неустойку из расчета 325,00 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 27 от 25.08.2022 неустойку из расчета 152,13 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 28 от 25.08.2022 неустойку из расчета 119,45 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 29 от 25.08.2022 неустойку из расчета 225,40 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 30 от 24.11.2022 неустойку из расчета 100,28 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 31 от 24.11.2022 неустойку из расчета 1,05 руб. за каждый день просрочки, по КС2 № 32 от 24.11.2022 неустойку из расчета 89,42 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 33 от 24.11.2022 неустойку из расчета 141,23 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 34 от 24.11.2022 неустойку из расчета 239,10 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 35 от 13.03.2023 неустойку из расчета 12,99 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 36 от 13.03.2023 неустойку из расчета 2,94 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 37 от 13.03.2023 неустойку из расчета 2,65 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 38 от 13.03.2023 неустойку из расчета 5,69 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 39 от 13.03.2023 неустойку из расчета 92,87 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 40 от 13.03.2023 неустойку из расчета 6,23 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 41 от 13.03.2023 неустойку из расчета 10,95 руб. за каждый день просрочки, а также 112 595, 71 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, начисленной по состоянию на 11.09.2023, указывая на то, что толкования условия договора о неустойке, положенное в основу решения суда первой инстанции, не отвечает обстоятельствам спора, а также лишает ответчика стимула на постепенное погашение задолженности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части неустойки, начисленной по состоянию на 11.09.2023, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

ООО «Мегастройкомплекс» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 07/22, по условиям пункта 2.1. которого подрядчик обязался выполнить строительство объектов, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику их стоимость в размере и на условиях, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

В пункте 2.2. договора предусмотрено заключение сторонами дополнительных соглашений на выполнение конкретных объемов работ в согласованные сроки по согласованной стоимости.

Согласно пункту 4.3. договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В рамках договора истцом выполнены работы на сумму 62 098 850,40 руб., в подтверждение чего представлены акты КС-2 и справки КС-3 за период с 25.03.2022 по 13.03.2023, подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2022 год.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ задолженность составила 25 491 418,88 руб.

Ссылаясь на неоплату работ ответчиком в полном объеме, истец направил претензию с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на частичную оплату работ на общую сумму 8 500 000 руб., в связи чем истец заявил об уменьшении размера исковых требований в указанной части до суммы 16 991 418,98 руб.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ в заявленном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.34. договора предусмотрена ответственность в случае задержки заказчиком оплаты в виде пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на 11.09.2023 в размере 980 098,71 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 10.34 договора следует толковать безотносительно произведенных ответчиком в пользу истца платежей в период до полного погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пункт 10.34 договора изложен в следующей редакции: «В случае задержки Заказчиком оплаты согласно условиям Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа. В этом случае ответственность за несвоевременную оплату выполненных Работ, предусмотренная ст. Гражданского Кодекса РФ, к Заказчику не применяется, т.е. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются. Начисление неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченной/несвоевременно оплаченной предоплаты (авансов) Заказчику не производится».

Буквальное значение применяемой в названном пункте договора формулировки «от суммы, подлежащей перечислению» не позволяет понимать условие о порядке начисления неустойки таким образом, при котором пеня подлежит начислению на суммы, не подлежащие перечислению ввиду предшествующего погашения соответствующей задолженности. В то же время, апелляционный суд учитывает, что, как правило, в хозяйственном обороте, если стороны при согласовании условий о выплате неустойки подразумевают её начисление на всю сумму без учета частичного погашения, в договорах используется формулировка «на цену договора», которая не допускает двоякого толкования. В рассматриваемом случае, при установлении размера ответственности в договоре использована неоднозначная формулировка, которая во всяком случае должна толковаться в пользу должника.

О согласовании сторонами способа начисления пени, предполагающего ее расчет исходя из размера непогашенной задолженности, свидетельствует и тот факт, что пунктом 10.32 договора предусмотрен аналогичный размер ответственности подрядчика, однако при этом такая неустойка начисляется именно на стоимость «неисполненного обязательства».

Более того, положенное в основу решения толкование пункта 10.34 договора нивелирует стимулирующую функцию обеспечительного обязательства, лишая должника мотивации погашать задолженность при первой появившейся возможности пусть и частично, вынуждая его оставаться в просрочке до появления возможности погасить всю задолженность единовременным платежом.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что расчет неустойки, в основу которого положена формула: стоимость работ по акту * 0,01% * количество дней просрочки, является ошибочным.

Вместе с апелляционной жалобой ее подателем представлен контррасчет неустойки за период с 12.04.2022 по 11.09.2023, произведенный с учетом частичного погашения задолженности, арифметическую верность которого подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Проверив представленный контррасчет, суд также находит его обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что на 11.09.2023 размер задолженности ответчика по оплате неустойки составил 945 967 руб. 29 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в полном объеме, поскольку ответчиком судебный акт обжалован в части, апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10856/2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.10.2023) изменить в обжалуемой части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, с. Большая Талда, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 991 418 руб. 98 коп. задолженности, 945 967 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 11.09.2023 с начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства: по КС-2 № 23 от 25.08.2022 из расчета 420,38 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 24 от 25.08.2022 неустойку из расчета 12,67 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 25 от 25.08.2022 неустойку из расчета 10,33 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 26 от 25.08.2022 неустойку из расчета 325,00 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 27 от 25.08.2022, неустойку из расчета 152,13 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 28 от 25.08.2022 неустойку из расчета 119,45 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 29 от 25.08.2022 неустойку из расчета 225,40 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 30 от 24.11.2022 неустойку из расчета 100,28 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 31 от 24.11.2022 неустойку из расчета 1,05 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 32 от 24.11.2022 неустойку из расчета 89,42 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 33 от 24.11.2022 неустойку из расчета 141,23 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 34 от 24.11.2022 неустойку из расчета 239,10 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 35 от 13.03.2023 неустойку из расчета 12,99 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 36 от 13.03.2023 неустойку из расчета 2,94 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 37 от 13.03.2022, неустойку из расчета 2,65 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 38 от 13.03.2023 неустойку из расчета 5,69 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 39 от 13.03.2023 неустойку из расчета 92,87 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 40 от 13.03.2023 неустойку из расчета 6,23 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 41 от 13.03.2023 неустойку из расчета 10,95 руб. за каждый день просрочки, а также 112 379 руб. 72 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 36 563 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4282 от 31.05.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1