ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-20597/2025
г. Москва Дело № А40-253579/24
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Экотехпром» Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-253579/24 по иску АО «Экотехпром» (ОГРН: <***>) к ЖСК «Журналист-3» (ОГРН: <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.11.2024.
УСТАНОВИЛ:
АО «Экотехпром» обратилось и Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК «Журналист-3» о взыскании задолженности по оплате услуг по Договору № 3- 9-14037/24 от 24.10.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 333 031 рублей 17 копеек за период октябрь 2023 года - апрель 2024 года, неустойки, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 69 746 рублей 61 копеек за период с 11.05.2024 по 15.10.2024, неустойки, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 года по дату фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, АО «Экотехпром» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам истца, неправильно применил нормы материального права.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК «Журналист-3» и ГУП «Экотехпром» (АО «Экотехпром в порядке правопреемства) в лице ООО «Хартия» 24.10.2023 заключен Договор № 3-9-14037/24 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Северо-Восточного административного округа г. Москвы.
В соответствии с условиями договора, истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены договором, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что оказал ответчику за период октябрь 2023 года - апрель 2024 года соответствующие услуги на сумму 333.031,17 руб.
Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 9, 10, 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 ГК РФ, 153–154 ЖК РФ отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку требования истца основывались на расчетном методе учета, не подтвержденном фактическим исполнением обязательств, а доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг истцом в материалы дела представлено не было, при этом ответчик доказал, что контейнерная площадка была оборудована лишь 25.04.2024, а до этой даты ТКО не образовывались, поскольку дом не был заселен. Суд также учел, что отходы в спорный период относились к строительным, вывоз которых не входит в предмет оспариваемого договора.
Повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, истец обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены договором, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
При этом согласно п. 6 договора, передача в пользование потребителю и возврат емкостей для накопления ТКО осуществляется в соответствии с актом приема-передачи емкостей, в котором указывается количество установленных емкостей и их номинальный объем.
В соответствии с п.п а) и б) истец обязан принимать ТКО в объеме и месте, которые определены приложением к настоящему договору, а именно: Москва, ул. Тихвинская 14, к,1, а также обеспечить транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение принятых ТКО.
Согласно п.п. и) п. 18 договора ответчик должен подписать акт сдачи приемки оказанных ему услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения.
В соответствии с п. 10 договора, оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, исходя из фактически оказанных услуг за отчетный период.
Однако контейнерная площадка для приема мусора у многоквартирного жилого дома ЖСК «Журналист-3» по адресу <...> была обустроена только 25.04.2024, что подтверждается актами осмотра территории собственниками квартир в период с 28.10.2023 по 27.04.2024.
При этом необходимости в контейнерной площадке для приема мусора ранее не было в связи с тем, что многоквартирный жилой дом «ЖСК «Журналист-3» является новостройкой. Квартиры введены в эксплуатацию без отделки, поэтому в спорный период с октября 2023 года по апрель 2024 года в доме никто не проживал, собственники производили ремонт.
В соответствии с универсальным передаточным документом № СВАО-025315 от 30.04.2024, подписанного сторонами договора, истец в апреле 2024 года оказал ответчику услуги по вывозу ТКО в объеме 9,579 кубических метров на общую сумму 8 063 руб. 31 коп. Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 102 от 27.05.2024.
Таким образом, в апреле 2024 года ответчик признавал, что только начал оказывать услуги по обращению с ТКО, с октября 2023 года по апрель 2024 года никаких вопросов об оплате по Договору № 3-9-14037/24 от 24.10 2023 не возникало.
Согласно Акту сверки расчетов за период январь 2022-июль 2024 на 30.04.2024 года АО «Экотехпром» подтвердил выполнение услуг на сумму 8 063 рубля 31 копейку. Однако из этого же акта видно, что 02.05.2024 истец доначисляет денежную сумму из расчета 49 054 рубля 15 копеек за период с октября 2023 по март 2024 включительно, и корректирует сумму выполненных услуг за апрель, доначисляя 40 990 рублей 84 копейки. И направляет этот акт сверки Ответчику в августе 2024 года, (то есть по прошествии нескольких месяцев) за услуги, которые фактически не оказывались.
Более того, ответным письмом самого истца в адрес ответчика от 17.09.2024 №01- 09-15417/4, истец признал, что в спорный период услуга не оказывалась, однако считает, что оплата должна быть произведена независимо от этого.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, регистрация первого права собственности в спорном доме осуществлена только 27.04.2024, что также свидетельствует об отсутствии услуг истца до указанной даты.
В суде первой инстанции ответчик указал, что до 27.04.2024 в доме проводились только строительные работы, и осуществлялся вывод строительного мусора. При этом истец не уполномочен оказывать услуги по выводу строительного мусора.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период не доказан, так как контейнерная площадка по адресу, указанному в договоре, оборудована 25.04.2024. До этой даты ответчик физически не мог накапливать ТКО в установленном порядке, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи емкостей (п. 6 договора).
Первый акт оказанных услуг (УПД № СВАО-025315 от 30.04.2024) подписан сторонами и оплачен ответчиком. Заявленная истцом задолженность за октябрь 2023 – март 2024 года основана на расчетном методе учета, но не подтверждена доказательствами фактического вывоза ТКО.
Ссылка истца на презумпцию образования ТКО (ст. 1 ФЗ № 89-ФЗ) не освобождает его от обязанности подтвердить исполнение обязательств (ст. 65 АПК РФ). Отсутствие актов о неоказании услуг не свидетельствует об их оказании, поскольку ответчик доказал отсутствие технической возможности накопления ТКО до апреля 2024 года.
Довод апелляционной жалобы о нарушении п. 7 договора (дата начала услуг – 03.10.2023) отклоняется апелляционным судом, так как условие о начале услуг не может быть исполнено при отсутствии инфраструктуры для их оказания.
Суд первой инстанции верно, указал, что обязанность оплаты коммунальных услуг (включая обращение с ТКО) возникает с момента ввода МКД в эксплуатацию (ст. 153, 154 ЖК РФ).
Однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию 03.10.2023 не доказывает фактическое образование ТКО. Ответчик представил доказательства, что до 27.04.2024 (дата первой регистрации права собственности) в доме не проживали жильцы, а проводились строительные работы.
При этом строительный мусор не относится к ТКО (п. 3.2 ГОСТ Р 57678-2017, п. 1.3.1 Постановления Правительства Москвы № 1386-ПП). Его вывоз регулируется отдельными договорами, которые ответчик с истцом не заключал.
Ссылка истца на ст. ст. 153, 154 ЖК РФ не опровергает выводов суда о невозможности оказания услуг в спорный период.
Доводы жалобы о нарушении ст. 170 АПК РФ несостоятельны, так как суд дал оценку всем значимым обстоятельствам.
Апелляционный суд также учитывает, что в ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не может представить доказательств фактического оказания услуг в спорный период, ограничившись утверждением, что «обычно мусор вывозится». При этом не опровергал, что счета за октябрь 2023 года – апрель 2024 года были выставлены позднее, в мае 2024 года, а до этой даты задолженность ответчика, по мнению истца, составляла лишь 8 063 руб. 31 коп.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-253579/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Г.С. Александрова
Т.А. Лялина