Решение по делу № А79-9138/2021 от 10.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-9138/2021

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.05.2025

Полный текст решения изготовлен 10.06.2025

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2025-27.05.2025

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эверест», ОГРН <***>, ИНН <***>, 115054, <...>, эт 2 пом. 1 ком 7 оф. 11А,

к публичному акционерному обществу «Химпром», ОГРН <***>, ИНН <***>, 429965, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 101,

о взыскании 6731498 руб35 коп.,

и встречному иску

публичного акционерного общества «Химпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным

и обязании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.10.2023 (сроком действия два года), ФИО2 – руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 01.01.2024 № НЧХП/51 (сроком действия по 31.12.2026), ФИО4 – доверенность от 26.03.2025 № ХП/46 (сроком действия по 31.12.2027),

установил:

в рамках дела А79-9138/2021 общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец, ООО «Эверест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – ответчик, ПАО «Химпром») о взыскании 1 784 767 руб. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках исполнения обязательств по договору от 27.09.2019 №2212 истцом были закуплены у АО «Промторг» средства химической антикоррозийной защиты емкостей на общую сумму 1 784 767 руб. 20 коп. (платежные поручения от 16.07.2020 №348, от 29.09.2020 №474, от 07.10.2020 №498). Ввиду того, что ответчик не предоставил возможность использовать указанные средства химической защиты до истечения срока годности материалов, а также в связи с тем, что в последующем истцом заявлен отказ от исполнения договора, по мнению истца, у него возникли убытки в сумме, потраченной на приобретение указанных средств.

01.12.2021 ПАО «Химпром» заявлен встречный иск к ООО «Эверест» (л.д. 128-130 том 4) о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Эверест» от исполнения обязательств по договору от 27.09.2019 №2212, обязании ООО «Эверест» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по договору. Определением от 27.12.2021 встречный иск принят к производству суда.

В рамках дела № А79-9536/2021 рассматривались исковые требования (поступило в арбитражный суд 19.10.2021, л.д. 5-6 том 4) ООО «Эверест» к ПАО «Химпром» о взыскании 3 476 269 руб. 25 коп. долга, 108 459 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.07.2021 по 18.10.2021 со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных на основании договора от 27.09.2019 № 2212 согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 26.04.2021 №№ 4 , 5 (л.д. 15-24 том 4) .

Определением от 29.09.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А79-9138/2021 и № А79-9536/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А79-9138/2021.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела за № А79-9138/2021 являются требования ООО «Эверест» к ПАО «Химпром» о взыскании 1 784 767 руб. убытков, 3 476 269 руб. 25 коп. долга, 108 459 руб. 60 коп. пеней за период с 07.07.2021 по 18.10.2021, а также встречные требования ПАО «Химпром» к ООО «Эверест» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Эверест» от исполнения обязательств по договору от 27.09.2019 №2212, обязании ООО «Эверест» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по договору.

Определением от 26.05.2023 дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Манеевой О.В..

Представители ООО «Эверест» в заседании суда требования поддержали в окончательном варианте в редакции заявления от 16.05.2025, которым просили взыскать с ПАО «Химпром» в пользу истца 1784767 руб. убытков, а также 3 476 269 руб. 25 коп. долга, включая 2571 388 руб. 24 коп. за выполненные работы по КС 2 № 4, КС 3 № 4 от 26.04.2021, а также дополнительные работы, по КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 26.04.2021 в сумме 904 881 руб. 01 коп., кроме того, неустойку в общей сумме 1470461 руб. 90 коп. (1087697 руб. 23 коп. + 382 764 руб. 67 коп.) за период с 07.07.2021 по 16.05.2025, с начислением и далее с 17.05.2025 в размере 0,03% от стоимости задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты долга, а также понесенные истцом судебные расходы, ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору от 27.09.2019 №2212, многочисленную приостановку производства работ ввиду отсутствия необходимых условий, обеспечивающих выполнение работ, истечение сроков годности закупленных для выполнения работ средств химической защиты. В удовлетворении встречных требований ПАО «Химпром» просили отказать по основаниям, изложенным ранее, изложенным в том числе, в пояснениях от 27.05.2025, в возражениях на экспертизу и дополнительных пояснений экспертов от 16.05.2025, от 26.05.2025, ходатайстве от 26.05.2025, указывая, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего.

Заявленные ООО «Эверест» изменения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Химпром» в заседании суда требования ООО «Эверест» не признал согласно ранее изложенным возражениям, а также согласно дополнительны пояснениям № ю-80115 от 27.95.2025. Просил в удовлетворении основного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на недостатки выполненных ООО «Эверест» работ в рамках договора от 27.09.2019 №2212, ссылаясь на выводы судебных экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс», а также в связи с чем полагает, что у заказчика отсутствует обязанность оплаты работ ненадлежащего качества, также отсутствует и обязанность по возмещению ООО «Эверест» убытков, понесенных в связи с приобретением спорной краски. Также ПАО «Химпром» просил суд в случае удовлетворения требований ООО «Эверест» уменьшить размер пеней согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск просил удовлетворить, признать односторонний отказ истца от исполнения договора от 27.09.2019 №2212 недействительным, полагая отказ подрядчика необоснованным и не соответствующим требованиям и условиям договора 9 №2212, а также положениям действующего законодательства. Просил суд обязать ООО «Эверест» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти с территории ПАО «Химпром» (цех № 16) краску Хемпадур Квадро 17634-12170/20л в количестве 80л., Хемпель Винил Эстер 35910-11630/20л. в количестве 620л., ФИО5 55750-17160 RAL 7004/20л. в количестве 40л.

В части требований об обязании ООО «Эверест» демонтировать емкость 4/1 в корпусе 843Д цеха № 114 ПАО «Химпром» заявил отказ от требований и просил прекратить производство по делу.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принимается заявленный истцом отказ от иска, как не противоречащий закону и не ущемляющий права других лиц. Заявление подписано уполномоченным лицом, о последствиях отказа от иска и прекращении производства по делу истцу известно. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления является основанием прекращения производства по делу.

Таким образом, производство в части встречных требований ПАО «Химпром» об обязании ООО «Эверест» демонтировать емкость следует прекратить, а требования ПАО «Химпром» в остальной части- разрешены по существу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Эверест» (подрядчик) и ПАО «Химпром» (заказчик) был заключен договор от 27.09.2019 №2212, по условиям которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по выполнению работ по установке емкостей поз. 3/3, 4/1 в корпусе 843Д цеха 114 ПАО «Химпром», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить на согласованных в договоре условиях (пункты 1.1., 4.2.6., 4.2.7. договора).

Состав работ по настоящему договору определяется локальными сметами, согласованными сторонами. Локальные сметы являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложения №№ 1, 2/1) – пункт 1.2. в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019 №1.

Согласно пункту 1.3. договора поставку оборудования, основных и вспомогательных материалов, изделий, машин, механизмов и технических средств, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, осуществляет подрядчик.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ – 210 календарных дней с даты заключения договора поэтапно: работы по емкости поз. 4/ - до 10.12.2019, работы по емкости поз. 3/3 – до 15.04.2020.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделах 3 и 6 договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору согласована локальными сметами (приложения №№1, 2/1) и составляет 10 650 989 руб. 14 коп., включая НДС 20% (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019 №1.

Стоимость материалов, эксплуатации технических средств (машин, механизмов, средств малой механизации, инструментов, приспособлений) включена в стоимость работ по пункту 3.1 настоящего договора (пункт 1.4., 3.2. договора), расходы по энергоносителям, потребляемым подрядчиком при производстве работ по настоящему договору, несет заказчик (пункт 3.3. договора).

Стоимость работ может быть скорректирована заказчиком в связи с изменением состава и объемов работ (пункт 3.4. договора).

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на условиях: 100% отсрочка платежа 60 календарных дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления счётов-фактур и сдачи подрядчиком комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации (пункт 6.1. договора).

В случае принятия заказчиком решения о нецелесообразности дальнейшего продолжения работ, заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически произведенных работ на момент получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора (пункт 6.2. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора.

Заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в пункте 2.1, становится явно невозможным (пункт 4.1.2. договора).

Кроме того, заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 4.1.3. договора).

Заказчик обязан, в том числе: предоставить подрядчику объект для выполнения работ по настоящему договору (пункт 4.2.1. договора), передать подрядчику необходимую документацию до начала выполнения работ, включая действующие инструкции заказчика (пункт 4.2.2. договора), принять результат выполненных работ в порядке, определенном в разделе 5 настоящего договора (пункт 4.2.6. договора), произвести оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в порядке, определенном в разделе 6 настоящего договора (пункт 4.2.7. договора).

Подрядчик обязан: иметь соответствующие разрешительные документы для выполнения работ по настоящему договору, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 4.4.1. договора), выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с установленными требованиями к данным видам работ (СП, СНиП, ГОСТ, и др.) – пункт 4.4.4. договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Подрядчик не позднее срока, указанного в пункте 2.1., передает заказчику результат выполненных работ по акту формы КС-2 с комплектом надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ. В акт КС-2 включаются фактически выполненные объемы работ. Полная стоимость работ по настоящему договору не должна превышать сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 5.1. договора).

Заказчик обязуется принять выполненную работу в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, направить подписанный акт исполнителю или дать мотивированный отказ от приемки работ. Приемка фактически выполненных работ по акту КС-2 осуществляется уполномоченным представителем заказчика (пункт 5.2. договора).

В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами в течение пяти рабочих дней с момента отказа заказчика в приемке работ составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3. договора).

В разделе 7 договора сторонами согласованы условия о гарантиях.

Гарантийный срок на оборудование и работы, выполненные по настоящему договору, составляет пять лет с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2 при условии нормальной эксплуатации объекта. При выявлении недостатков в выполненной работе гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 7.1. договора).

Подрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов в период гарантийной эксплуатации (пункт 7.2. договора).

В разделе 8 договора согласована ответственность сторон.

14.11.2019 сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 15 том 1).

Так, согласно пункту 8.12. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019 №1 в случае просрочки выполнения работ подрядчик по требованию заказчика обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.12. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019 №1 в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ПАО «Химпром» утверждено техническое задание (л.д. 88-89 том 4) на выполнение работ по установке емкостей поз.3/3, 4/1 в корпусе 843Д цеха №114 ПАО «Химпром», а также согласована уточненная редакция локальной сметы (л.д. 115 том 4)

Вся переписка по договору, возникающая в процессе его исполнения, должна иметь ссылку на номер данного договора. Письма, отправленные сторонами указанными способами, имеют юридическую силу до получения соответствующего оригинала (пункт 12.3. договора).

Договор и другие, в том числе и платежные документы, могут быть переданы с помощью электронной почты, с последующим обменом оригиналами в течение 15 дней. Стороны несут ответственность за достоверность подписи. Бремя доказывания тех или иных фактов по настоящему договору и подлинности договора лежит на обеих сторонах (пункт 12.6. договора).

В разделе 13 договора указаны реквизиты сторон. Так, в качестве адреса электронной почты заказчика указаны адреса: himprom@himprom.com, t.cvt@himprom.com, в качестве адреса электронной почты подрядчика указаны адрес – ooo-everest77@yandex.ru .

В последующем сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение от 03.03.2020 за №2 (л.д. 81 том 4), которым стороны исключили приложение №3 – календарный график работ, внесли изменения в пункт 2.1. договора. Установили общий срок выполнения работ – до 31.08.2020; работы по емкости поз. Е-3/3 на сумму 5 381 045 руб. 45 коп. с НДС 20%, выполнить в срок до 31.05.2020; работы по емкости поз.Е-4/1 на сумму 5 269 943 руб. 69 коп. с НДС 20%, выполнить в срок до 31.08.2020; поэтапно согласно графика выполнения работ., который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №3/1 с изм.). Также соглашением стороны согласовали, что подрядчик не позднее сроков, указанных в пунктах 2.1.1. и 2.1.3. передает заказчику результат выполненных работ по актам формы КС-2 с комплектом надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ, в которые включаются фактически выполненные объемы работ.

Согласно представленным документам, во исполнение обязательств по договору от 27.09.2019 №2212 ООО «Эверест» были закуплены у АО «Промторг» химические средства, в том числе средства химической антикоррозийной защиты емкостей Хемпельс Винил Эстер 35910-11630/20, что подтверждают договор с АО «Промторг» от 16.09.2019 №АО-088К (л.д. 5 том 3), спецификация от 30.06.2020 №3/20 к договору от 16.09.2019 №АО-88/к, счет на оплату от 29.06.2020 №1524 на сумму 22 426 евро 80 центов, счет-фактура от 13.10.2020, товарная накладная от 13.10.2020 №2718, доказательства оплаты на общую сумму 1 784 767 руб. 20 коп. согласно платежным поручениям от 16.07.2020 №348, от 29.09.2020 №474, от 07.10.2020 №498 (л.д. 16-23 том 1).

ООО «Эверест» ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору от 27.09.2019 №2212, многочисленную приостановку производства работ ввиду отсутствия со стороны ПАО «Химпром» создания необходимых условий, в том числе, температурного режима, обеспечивающих выполнение договорных работ, а также принимая во внимание истечение сроков годности закупленных для выполнения работ средств химической защиты, направил в адрес ответчика уведомление от 05.03.2021 №05/03 об отказе от исполнения договора. Уведомление ответчиком получено 05.03.2021, данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался (л.д. 24 том 1).

ООО «Эверест» направило в адрес ответчика претензию от 30.04.2021 (л.д.27-28 том 1) о возмещении убытков, понесенных в связи с закупкой средств защиты для исполнения договора, истечение сроков годности указанной продукции и отказ подрядчика от исполнения договора.

Кроме того, ООО «Эверест» со ссылкой на выполнение работ в рамках договора, оформило акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 26.04.2021 №№ 4, 5 на общую сумму 3 476 269 руб. 25 коп., которые были направлены вместе с исполнительской документацией в адрес ПАО «Химпром» сопроводительным письмом № 26/04 от 26.04.2021 для их принятия. Документы получены адресатом 28.04.2021 (л.д. 15-24 том 4, л.д. 28-30 том 4), реестр приемо-сдаточной документации (л.д. 2-33 том 2), при этом отказ от подписания актов ПАО «Химпром» был заявлен только 09.11.2021 - (л.д. 66 том 4).

В свою очередь, ПАО «Химпром» также направило в адрес подрядчика уведомление от 10.01.2024 (л.д. 133 том 11) об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.09.2019 №2212.

Таким образом, следует признать, что в настоящее время договор от 27.09.2019 №2212 прекратил свое действие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенный между ПАО «Химпром» и ООО «Эверест» договор от 27.09.2019 №2212 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной нормы).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила предусмотрены в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 1, 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом право подрядчика на отказ от исполнения договора установлено в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями об исполнении ООО «Эверест» обязательств по договору от 27.09.2019 №2212 определением от 31.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2022), а также от 12.04.2022 по делу А79-9536/2021 были назначены экспертизы, проведение которых было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

26.07.2022 в суд поступило заключение эксперта от 22.07.2022 № 36-02-22Ц (л.д.63-181 том 6), согласно которому экспертами ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» сделаны выводы о том, что монтаж резервуара выполнен некачественно. При этом к качественно выполненным работам относятся работы по демонтажу резервуара, очистке его от грязи и ила, демонтажу фундамента, демонтажу и монтажу оконных переплетов, монтажу металлических площадок и лестниц, монтажу вентиляции, трубопроводов, стоимость которых определена в сумме 1 078 766 руб. 41 коп..

Согласно заключению экспертов от 05.08.2022 № 155-07-22Ц (л.д. 119-163 том 3) экспертами сделаны выводы о том, что выполненное устройство днища емкости поз. 4/1, расположенное в корпусе 843Д цеха № 114 ПАО «Химпром», не соответствовало требованиям договора от 27.09.2019 № 2212, заключенному между ПАО «Химпром» и ООО «Эверест», техническому заданию, дефектной ведомости, смете и требованиям стандартов (СП, СНиП, ГОСТ и др.), по степени готовности к нанесению химической антикоррозионной защиты.

ООО «Эверест» представило в арбитражный суд рецензию - заключение ООО «Волгастройконтроль» от 12.08.2022 (л.д. 27-123 том 7), согласно которому подрядчиком ООО «Эверест» были выполнены монтажные работы по изготовлению емкости поз. 4/1 в корпусе 843Д цеха №114 в соответствии разработанной технологической картой на производство работ по монтажу и демонтажу емкости согласованного с заказчиком и в соответствии условиями заключенного договора.

Также специалист указал, что днище установленной емкости соответствует по выпуклости, в радиусе вписанной окружности на любом участке вмятины или выпучины в виде хлопуна предельно допустимому отклонению по СТО 0048-2005 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для хранения жидких продуктов. Правила проектирования» и ГОСТ 31385-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия». Как полагает специалист ООО «ВолгаСтройКонтроль» объем, виды и стоимость качественно выполненных работ, за вычетом стоимости работ и материалов по выявленным дефектам, составляет сумму 4 687 389 руб. 06 коп.

ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» представлены письменные пояснения к представленным заключениям от 21.10.2022 №№621, 622 (л.д. 154-162 том 7).

Учитывая доводы и возражения сторон, выводы и разъяснения экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», рецензию, подготовленную специалистом ООО «ВолгаСтройКонтроль», суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Эверест», назначить по делу повторную экспертизы в части определения стоимости выполненных истцом работ по монтажу емкости 4/1, поскольку при проведении экспертизы ООО ЦОЭК «Автопрогресс» ответ на данный вопрос получен не был, не были проведены инструментальные измерения исследуемых объектов и т.д., что, в своей совокупности, и стало основанием для назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО9.

в связи с чем определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2022 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9. На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Определить каковы объемы, виды и стоимость выполненных по состоянию на 05.03.2021 работ подрядчиком ООО «Эверест» по договору подряда № 2212 от 27.09.2019, заключенному с заказчиком ПАО «Химпром», касающиеся изготовления (монтажа) емкости 4/1?

2. Каковы параметры сварных швов, их соответствие нормативным требованиям, с учетом марки и толщины металла, геометрии конструкции, расположения швов, а также методы контроля качества и их соблюдение?

3. Имеются ли какие-либо отклонения при изготовлении емкости 4/1 от согласованных сторонами договорных условий (договора, чертежей, иной документации)? Если да, то какие имеются недостатки, чему не соответствуют виды выполненных работ?

4. Являются ли дефекты, установленные при проведении экспертизы емкости устранимыми дефектами? Если да, то какова стоимость устранения дефектов и сколько нормо-часов необходимо для проведения работы по устранению дефектов?

5. Влияют ли выявленные дефекты на функциональность и годность емкости для использования ее по прямому назначению, т.е. для приема и хранения кислотно-щелочных коррозионных, взрывоопасных химических стоков?

09.10.2023 в суд поступило экспертное заключение эксперта ФИО9 от 08.10.2023 (л.д. 22-121 том 10), согласно которому экспертом установлены виды и объемы работ, фактически выполненные по состоянию на 05.03.2021 работ подрядчиком ООО «Эверест» по договору подряда № 2212 от 27.09.2019, заключенному с заказчиком ПАО «Химпром», касающиеся изготовления (монтажа) емкости 4/1 по локальной смете №1. Также эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость выполненных ООО «Эверест» работ по состоянию на 05.03.2021 по договору подряда № 2212 от 27.09.2019, касающиеся изготовления (монтажа) емкости 4/1, составляет сумму 2 571 388 руб. 24 коп.

Эксперт ФИО9 указал, что на момент обследования емкость корродирована в крайней степени, толщина коррозии достигает 2,2 мм, металл отходит пластами от стенок емкости, в связи с чем корректно установить параметры сварных швов не представляется возможным. В связи с разрушением объекта экспертизы единственно верным экспертным методом исследования будет только документарное исследование данного вопроса.

Исходя из исследований, выполненных Лабораторией неразрушающего контроля и диагностики ПАО «Химпром», а также на основании положений СТО 0048-2005 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для хранения жидких продуктов. Правила проектирования» качество и параметры сварных швов при выполнении ООО «Эверест» работ по установке емкости поз. 4/1 в корпусе 843Д цеха №114 принято экспертом нормативным.

Относительно явных отклонений при изготовлении емкости 4/1 от согласованных сторонами договорных условий (договора, чертежей, иной документации) эксперт указал, что днище емкости изготовлено не из секторов, крыша емкости изготовлена не из сегментов, кромки соединения патрубков к фланцам штуцеров не зачищены после газовой резки, имеет следы газовой резки, ребра жесткости на крыше емкости не доходят до края емкости. При этом не устранимыми и однозначно установленными отклонениями от чертежа № БВ1- 5289 ВО (стр.53 настоящего заключения) являются два отступления от проектной документации: днище емкости изготовлено не из секторов, крыша емкости изготовлена не из сегментов, а устранимыми дефектами являются кромки соединения патрубков к фланцам штуцеров не зачищены после газовой резки, имеет следы газовой резки, не удалены временные технологические детали (подкладные пластины), не проваренные стыковые соединения на кольце жесткости, на обечайке емкости.

Вместе с тем эксперт указал, что данные отклонения не оказывают влияния на функциональность емкости, а стоимость устранения дефектов составила 13 392 руб. 01 коп., количество нормо-часов 19,96.

Эксперт ФИО9 указал, что выявленные дефекты не влияют на функциональность и годность емкости для использования ее по прямому назначению, т.е. для приема и хранения кислотно-щелочных коррозионных, взрывоопасных химических стоков, что подтверждается инспекционным отчетом по результатам подготовки к нанесению системы антикоррозионной защиты Hempel's Vinyl Ester GF 3591 О на объекте: ПАО ((Химпром)), к.843д цеха №114, АКЗ внутренней поверхности резервуара сточных вод. Предприятие Промторг.

Как указывает эксперт ФИО9, данный инспекторский отчет подтверждает качественные характеристики емкости для нанесения системы антикоррозионной защиты HEMPEL'S VINYL ESTER GF 3591 (Хемпельс Винил Эстер 35910-11630/20) и дальнейшей эксплуатации емкости.

Кроме того, экспертом ФИО9 даны подробные письменные разъяснения в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.12.2023 (л.д. 145- 154 том 9), от 25.02.2024 (л.д. 13-19 том 13, л.д. 128-134 том 16), без номера без даты (л.д. 141-149 том 16), от 19.05.2024 (л.д. 7-21 том 15), от 12.06.2024 (л.д. 155-166 том 16)

ПАО «Химпром» представило рецензии на заключение эксперта ФИО10 - НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 16.11.2023 №9443 (л.д. 5-63 том 11), АНО «НЭЦ» от 27.11.2023 №2142 (л.д. 64-116 том 11).

Также ПАО «Химпром» представлены технический отчет ООО ЛСЦ «Металлы и сплавы» от 10.04.2024 (л.д. 96-109 том 14), заключение специалиста ФИО11 и ФИО12 (л.д. 25-31 том 15), заключение директора НИУ НИЦ ФИО13 от 13.08.2024 (л.д. 51-58 том 17).

В целях полного и всестороннего изучения всех возражений со стороны ПАО «Химпром», определением от 23.08.2024 с учетом определения от 03.09.2024, от 09.09.2024 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр дефектоскопии и сварки» ФИО14, ФИО15, ФИО16.

14.01.2025 в суд поступило экспертное заключение ООО «Центр дефектоскопии и сварки» от 12.12.2024 №030 (л.д. 15-82 том 19), согласно которому эксперты по результатам инструментального контроля сварных швов, выполненных при изготовлении емкости, обнаружили подрезы, смещения кромок, непровары, превышения усиления валика шва, которые являются недопустимыми дефектами, нарушающими допустимые требования нормативно-технической документации ГОСТ 31385-2016, ГОСТ 5264-80.

Также эксперты указали, что дефекты, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии фундамента, а именно крупные трещины, крены, неравномерная осадка, не выявлены, однако экспертами были выявлены отклонения плоскости верха исследуемого фундамента до 70 мм, что превышает допустимую величину -20 мм. Кроме того, экспертами ООО «Центр дефектоскопии и сварки» ФИО14, ФИО15, ФИО16 представлены пояснения от 20.01.2025 (л.д.123-124 том 19), от 06.0.2025 (л.д. 8-13 том 20), а также фотоматериалы к ним.

ООО «Эверест» представлена рецензия от 03.02.2025 №3248 (л.д.160-183 том 19) на заключение ООО «Центр дефектоскопии и сварки».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым принять во внимание и положить в основу разрешения настоящего спора выводы судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО17 (л.д. 23 том 10), с учетом письменных разъяснений эксперта в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.12.2023 (л.д. 145- 154 том 9), от 25.02.2024 (л.д. 13-19 том 13, л.д. 128-134 том 16), без номера без даты (л.д. 141-149 том 16), от 19.05.2024 (л.д. 7-21 том 15), от 12.06.2024 (л.д. 155-166 том 16).

Экспертное заключение ФИО17 от 08.10.2024 оформлено в соответствии с предъявляемым к нему требованиям, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В рамках проведения экспертизы эксперт выезжал на место проведения спорных работ, проведя фотофиксацию по результатам исследования, при оформлении выводов руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела № А 79- 9138/2021, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы ФИО9, в связи с чем в целом данный документ может быть принят судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, суд отклоняет доводы ПАО «Химпром» о необходимости принять во внимание выводы судебных экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс», поскольку, экспертами не была определена стоимость выполненных истцом работ по монтажу емкости 4/1, при визуальном осмотре не были проведены инструментальные измерения исследуемых объектов, кроме того, экспертами не были проверены соответствуют ли выявленные при визуальном осмотре недостатки нормативным требованиям по предельно допустимым превышениям параметров в конструктивных элементах и в стыках сварных соединений, что, в своей совокупности, и стало основанием для назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО9.

Что касается дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр дефектоскопии и сварки», то суд полагает, что данный документ не может быть принят во внимание, поскольку все исследования проводились практически через 4 года после завершения работ (декабрь 2020, осмотр сентябрь 2024), исследование проводилось на завершающей стадии демонтажа, т.е. не единой, цельной емкости, а отдельных листов металла, в результате применения огневого метода монтажа, при этом сами измерения проводились, как следует из представленных суду фотографий, после проведения зачистки сварных швов и исследуемых поверхностей не силами самих экспертов, а иных лиц, не привлеченных судом к проведению судебной экспертизы.

Кроме того, суд полагает необходимым принять во внимание доводы ООО «Эверест», которые ставят под сомнение незаинтересованность экспертов ООО «Центр дефектоскопии и сварки» в результатах проведения экспертного исследования. Так, определением от 23.08.2024 по делу № А 79-9138/2021в целях всестороннего изучения всех обстоятельств, связанных с выполнением спорных работ экспертам предлагалось решить вопрос о проведении осмотра объекта исследования (с использованием видео, фотосъемки), который в этом случае произвести с участием полномочных представителей заинтересованных лиц, известив их о дате и времени заблаговременно (не позднее чем за 10 дней до даты предполагаемого осмотра) через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением от 09.09.2024 судом была скорректирована окончательная редакция вопросов, поставленных на разрешение экспертов ООО «Центр дефектоскопии и сварки», одновременно, судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство экспертов ООО «Центр дефектоскопии и сварки» о согласовании даты осмотра спорного объекта исследования и эта дата смотра с возможностью продолжения демонтажа конструкций емкости 4\1 была определена - 13.09.2024 в 10-00 час. с обязанием ПАО «Химпром» обеспечить доступ к осмотру как экспертов, так и представителей ООО «Эверест». В последующем определением от 18.09.2024 судом была согласована дополнительная дата осмотра 19.09.2024, а определением от 24.09.2024 согласована дата осмотра 26.09.2024.

Между тем, дополнительно представленные ООО «Центр дефектоскопии и сварки» документы –поступили электронно письмом от 06.03.2025 (л.д. 14 оборотная сторона том 20), в частности, фотографии 20240827_17.10.44, 20240827 171044, 20240827-165720, 20240827 165600, 20240827_165555, 20240827_171140, датированы 27.08.2024 в период с 16 ч.55 мин 55 сек до 17 часов 11 мин 40 сек., (л.д.96-101 том 20), что свидетельствует о том, что экспертами ООО «Центр дефектоскопии и сварки» в ходе проведения экспертизы использовались фотографии в дату осмотра, не согласованную с судом - 27.08.2024.

Между тем, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперты не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение их незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Кроме того, следует учесть, что судом были поставлены на разрешение экспертов определения качества с учетом нормативных требований, действовавших на момент фактического выполнения работ. С учетом письма ООО «Эверест» № 04/12 от 04.12.2020, которым подрядчик известил ПАО «Химпром» о завершении работ по договору от 27.09.2019 №2212 по монтажу емкости 4/1 (л.д.99 том 1), соответственно, дату действия нормативных требований следовало определять во всяком случае с учетом завершения работ по изготовлению емкости- декабрь 2020 года.

В связи с чем следует признать обоснованной позицию истца о том, что эксперты при проведении экспертного исследования ошибочно не применили положения и требования, установленные Постановлением Гостехнадзора от 10.06.2003, действовавшем в период заключения договора и его фактического исполнения ООО «Эверест»- декабрь 2020 (документ отменен с 01.01.2021). Экспертами оставлены без внимания представленные в материалы дела документы самого ПАО «Химпром», а именно, документы, подтверждающие проведение специалистами лаборатории неразрушающего контроля ПАО «Химпром» визуального и измерительного контроля наружной и внутренней поверхности сварных соединений резервуара V=196 м3 поз. Е-4/1 корпуса 843Д в цехе № 114.

Так, согласно акту №174 лаборатории неразрушающего контроля и диагностики ПАО «Химпром» сварные швы находятся в удовлетворительном состоянии. Согласно Заключению №27 Лаборатории неразрушающего контроля и диагностики ПАО «Химпром» по ультразвуковому контролю качества сварных соединений дефектов сварных соединений не обнаружено, результат контроля - удовлетворительно. (л.д. 95-96 том 2).

Согласно заключению № 27 от 22.12.2020 г по ультразвуковому контролю качества сварных соединений, измерения проводились прибором ультразвуковым дефектоскопом USK - 7S заводской номер № 31441-2422, контроль проводился согласно ГОСТ Р ИСО 16827-2016, РД 34.17.302-97И ПБ 03-576-03, определено, что качество удовлетворительное.

Заключение №83 цветовой дефектоскопии емкости 4/1 также не обнаружило дефектов. Заключение по результатам контроля - годен. Приложенный эскизный чертеж соответствует фактически выполненным работам (л.д. 96-97 том 2).

В пояснениях от 14.04.2025 эксперты ООО «Центр дефектоскопии и сварки» указали об отсутствии визуального измерительного контроля, также ими была поставлена под сомнение достоверность указанных выше результатов исследования и контроля, заявлено о сомнениях в достоверности и ответственности специалистов лаборатории ПАО «Химпром» по неразрушаюшему контролю, проявлении ими халатности при выдаче положительного заключения по ультразвуковому контролю при наличии не устраненных недопустимых дефектов на ответственном оборудовании, однако в материалах дела документы, подтверждающие указанные доводы (о халатности, некомпетентности и т.д. специалистов ПАО «Химпром») отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, документы, подтверждающие проведение специалистами лаборатории неразрушающего контроля ПАО «Химпром» визуального и измерительного контроля наружной и внутренней поверхности сварных соединений резервуара V=196 м3 поз. Е-4/1 корпуса 843Д в цехе № 114, что подтверждено актом №174 проведения контроля от 18.12.2020 согласно РД 03-606-03 с оценкой качества выполненных сварочных работ ООО «Эверест» согласно СТО С А 03-004-2009, согласно которым по результатам проведенного контроля специалистами ООО «Химпром» установлено, что на наружной и внутренней поверхности основного металла и сварных швов видимых дефектов не обнаружено, сварные швы в удовлетворительном состоянии (л.д.48 том 5), а заключением № 27 лабораторией ПАО «Химпром» по ультразвуковому контролю качества сварных соединений подтверждено удовлетворительное состояние контроля ( л.д. 48 –оборотная сторона том 4), заключением по цветной дефектоскопии резервуара специалистами ПАО «Химпром» от 18.12.2020 подтверждено отсутствие дефектов (л.д. 49- оборотная сторона том 5), в отсутствие доказательств того, что специалисты лаборатории контроля ПАО «Химпром» были привлечены к ответственности за недостоверные исследование, за проявленную ими халатность и т.д..и т.п, а также оценивая действия экспертов ООО «Центр дефектоскопии и сварки» по выезду на территорию ПАО «Химпром» и осмотру спорной емкости 27.08.2024 в отсутствие соответствующего согласования с судом, чем было допущено нарушение порядка осмотра, установленного определением Арбитражного суда Чувашской Республики, а также ограничений, установленных статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр дефектоскопии и сварки» не могут быть положены в основу при разрешении настоящего спора, как вызывающие сомнение в их достоверности.

Кроме того, следует учесть, что за 4 года емкость в силу естественных причин (погодных условий, в отсутствия консервации, учитывая условия нахождения емкости на территории предприятия, занимающего производством химической продукции, в том числе, агрессивной) скорродирована в крайне степени (по данным эксперта ФИО9 слой ржавчины внутри емкости доходил до 2.2 мм, а согласно представленным фотографиям на 2023 год металл уже отходил пластами от стенок емкости (л.д. 107 том 10), при этом, учитывая, что при демонтаже емкости в 2024 году огневым методом, как следует из разъяснений самих экспертов ООО «ВолгаСтройКонтроль», в любом случае неизбежны деформации и образование дефектов формы и геометрических размеров листов и узлов, что соответственно, влияет и на возможность образования дефектов сварных швов (даже если это и носит минимальный характер). По указанным выше основаниям, за длительностью срока, прошедшего с момента выполнения работ, суд полагает невозможным использовать как заключение экспертов ООО «Центр дефектоскопии и сварки», так и иные документы, связанные с контролем качества сварных швов спорной емкости.

Таким образом, судом приняты выводы судебного эксперта ФИО9 как наиболее достоверные, выводы которого в целом согласуются с разъяснениями специалиста ООО «Волгастройконтроль» от 12.08.2022 (л.д. 27-123 том 7), а также с документами, подтверждающими проведение специалистами лаборатории неразрушающего контроля ПАО «Химпром» визуального и измерительного контроля наружной и внутренней поверхности сварных соединений спорной емкости.

Более того, доводы истца о постоянном контроле за качеством выполнения работ ООО «Эверест» со стороны ПАО «Химпром» подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ООО «Эверест» и специалистами ПАО «Химпром», курирующими исполнение подрядчиком работ по договору от 10.09.2019 №2212, в том числе, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ( л.д.44-116 том 2), а также представленными суду протоколами оперативных совещаний, проводимыми ПАО «Химпром» по вопросам установки емкостей в корпусе №843 Д в цехе №114 подрядной организацией ООО «Эверест». В целом качество работ ООО «Эверест» подтверждается и инспекционным отчетом предприятия Промторг, под контролем которого должны были проводиться работы по нанесению антикоррозионной защиты Хемпельс Винил Эстер 35910-11630/20. Так, согласно выводам инспекции в результате проведённой инспекции были выявлены ошибки при организации и выполнении работ по подготовке поверхности к нанесению материала. Замечания инспектора приняты к сведению, подготовка поверхности перед нанесением, в целом, соответствует требованиям технологической карты и инструкции по применению.

При этом представленные документы также подтверждают доводы истца о том, что производство работ по договору от 27.09.2019 №2212 неоднократно приостанавливались в виду отсутствия со стороны ПАО «Химпром» своевременного создания необходимых условий, по внесению изменений в проектные решения, по надлежащему состоянию фундамента, на который следовало установить емкость, по укреплению емкости (анкера), по созданию условий температурного режима и т.д. и т.п., в частности,

протоколом ПАО «Химпром» от 03.02.2020 №28 (л.д. 67 том 1) – принято решение в связи с погодными условиями перенести сроки завершения работ по емкости поз.3/3 по договору от 10.09.2019 №2212 на май 2020 года, продлить срок выполнения всего комплекса по договору от 10.09.2019 №2212 до конца августа 2020 года, ООО «Эверест» составить актуальный график выполнения работ, обеспечить условия хранения материала для химзащиты Vinil Ester35910 при температуре, не превышающей 20 С.,

протоколом оперативного совещания от 10.07.2020 (л.д. 79 том 1) принято решение об использовании существующего фундамента под емкость 4/1,

служебной запиской главный инженер ФИО22 на имя генерального директора ПАО «Химпром» от 10.02.2020 №2338 подтвердил необходимость соблюдения темепературного режима при нанесении химической защиты Vinil Ester35910 (л.д. 69 том 1),

письмом ООО «Эверест» от 26.05.2020 №26/05 (л.д. 74 том 1) известило ПАО «Химпром» о расторжении договора от 27.09.2019 №2212, о необходимости оплаты стоимости фактически выполненных работ по установке емкости поз.3/3 в корпусе 843Д цеха №114 ПАО «Химпром» на общую сумму 5 381 045 руб. 45 коп., а также оплате дополнительных работ согласно письму от 13.05.2020 №13/05 на сумму 218 740 руб. 96 коп..в связи с изменениями технических решений по установке емкости поз.4/1 в корпусе цеха №114 ПАО «Химпром» со стороны заказчика,

письмом ООО «Эверест» № 09/06 от 09.06.2020 известило ПАО «Химпром» о приостановлении работ по договору от 27.09.2019 №2212 в связи с тем, что цех № 114 не разрешает начало демонтажа емкости поз 4/1, что приводит к отставанию от графика производства работ (л.д.75 том 1),

письмом ООО «Эверест» № 16/07 от 16.07.2020, № 21/07 от 21.07.2020 извещало ПАО «Химпром» о приостановлении работ из за отсутствия окончательного конструктивного решения по технологии выполнения работ (л.д. 81, 83 том 1),

письмами ООО «Эверест»№ 20/07 от 20.07.2020. , № 27/07 от 27.07.2020, № 31/07 от 31.07.2020, № 03/08 от 03.08.2020, № 29/09/03 от 29.09.2020, № 09/11 от 09.11.2020 сообщало ПАО «Химпром» о невозможности выполнения работ из за повышенной концентрации химических веществ в воздухе (л.д. 83, 86, 93, 95 том 1),

письмом от 10.08.2020 №10.08.20/74/ХП ПАО «Химпром» подтвердило выявление неудовлетворительного состояния фундамента бака 4/1, снижение прочности бетона до 50% и необходимости приостановки ООО «Эверест» работ по монтажу емкости 4/1 до восстановления фундамента под емкость 4/1, ориентировочно до 01.09.2020, с указанием, что срок реализации проекта – 30.10.2020 (л.д. 87 том 1),

письмом ООО «Эверест» № 19/08 от 19.08.2020 известило ПАО «Химпром» о том, что работы согласно письма ПАО «Химпром» от 10.08.2020 №10.08.20/74/ХП ведутся медленно, что приведёт к переносу сроков выполнения работ по договору от 27.09.2019 №2212 на холодный период времени,

письмом №29/09/02 от 29.09.2020 ООО «Эверест» со ссылкой на завершение работ по восстановлению фундамента под емкость 4/1 работниками ПАО «Химпром» 26.09.2020, сообщил о начале работ с 29.09.2020 (л.д, 97 том 1),

письмом № 27/10/02 от 27.10.2020 ООО «Эверест» известило ПАО «Химпром» о протекании крыши в корпусе 843 цеха № 114 , необходимости устранить протечки создать условия для утепления емкости и доведения стенок до температуры 20 градусов Цельсия (л.д.94 том 1),

протоколом совещания ПАО «Химпром» от 03.11.2020 по результатам строительной планерки по работам на емкости поз.4/1 корп. 843Д цеха №114, приняты решения о необходимости контроля за работами по проведению гидроизоляции крыши корпуса 843Д для проведения последующих антикоррозионных работ на емкости 4/1 (срок до 09.11.2020), необходимости механику цеха №14 изготовить и произвести сборку временных приточных воздуховодов для обеспечения работ по пескоструйной обработке и антикоррозионной защиты емкости поз.4/1 (срок до 16.11.2020), оформить дефектную ведомость и заказ-наряд на имеющиеся на складе цеха №114 электрические нагревательные маты и утеплители емкости поз.4/1, на установку химанкеров на емкость поз.4/1 (срок до 10.11.2020), выполнении заказ-наряд по узлам крепления емкости поз.4/1 для установки на фундамент с помощью химанкеров (срок до 16.11.2020) (л.д. 136-137 том 2),

ОО «Эверест» направило ПАО «Химпром» письмо от 23.11.2020 №23/11 (л.д. 97 том 1), указав на завершение работ по монтажу емкости 4/1 до 27.11.2020 при выполнении всех необходимых работ сотрудниками ПАО «Химпром» и создании необходимых условий для выполнения работ, в том числе пробурить отверстия для анкеров в количестве 16 штук, изготовление подушки под емкость, а также обогрева стенок до температуры 20 градусов Цельсия, согласованное сотрудниками ПАО «Химпром»,

письмом № 04/12 от 04.12.2020 ООО «Эверест» известило ПАО «Химпром»о завершении работ по договору от 27.09.2019 №2212 по монтажу емкости 4/1, необходимости выполнения ПАО «Химпром» работ, ранее указанных в письме от 23.11.2020 №23/11 (л.д.99 том 1),

на основании письма № 98/12 от 08.12.2020 ООО «Эверест» предложило ПАО «Химпром» перед нанесением химзащиты провести дефектоскопию сварных швов (л.д. 100 том 1),

ПАО «Химпром» направило ООО «Эверест» письмо от 11.12.2020 №1112.20/3/ХП (л.д. 101 том 1), указав, что срок действия договора установлен до 31.12.2020. Обратило внимание на то, что в зависимости от финансовой ситуации в 2021 году ПАО «Химпром» может воспользоваться своим правом по пункту 6.2. договора,

письмом №24/12 от 24.12.2020 ООО «Эверест» известило ПАО «Химпром» о том, что заказчиком не выполнены работы по утеплению и обогреву стенок емкости, в связи с чем продолжить работы по нанесению химической защиты и покраске емкости 4/1 не представляется возможным (л.д. 102 том 1),

ООО «Эверест» направило ПАО «Химпром» письмо от 26.01.2021№26/01 с указанием на то, что на 26.01.2021 сроки выполнения работ по договору истекли, дополнительного соглашения о продлении сроков нет, температурного режима, позволяющего выполнить работы, нет, пропуска сотрудникам ООО «Эверест» на территорию ПАО «Химпром» заблокированы, необходимые материалы были закуплены истцом с учетом сроков выполнения работ, установленных в договоре (л.д. 103 том 1),

письмом сотрудника ПАО «Химпром» ФИО20 от 29.01.2021 предложено провести подготовительные работы (л.д. 105-106 том 1),

письмом № 09/02 от 09.02.2021 ООО «Эверест» известило ПАО «Химпром» об истечении срока действия договора от 27.09.2019 №2212, сроки были сорваны в связи с измененными техническим решениями заказчика на выполнение работ (л.д.108 том 1),

протоколом ПАО «Химпром» от 10.02.2021 в составе начальника ОРПр ФИО21 и ведущего специалиста по технологическому оборудованию ОРПр ФИО20 принято решение оформить «наряд-допуск на производство работ подрядными организациями» и «наряд-допуск на проведение газоопасных работ» поз.4/1 корп. 843Д. Срок завершения работ по антикоррозийной защите бака поз.4/1 в корпусе 843Д цеха №114 ПАО «Химпром» определен - 15.03.2021. (л.д. 109 том 1)

письмами № 11/02 от 11.02.2021, № 19/02 от 19.02.2021 ООО «Эверест» просило ПАО «Химпром» с учетом температурного режима о согласовании начала выполнения работ ориентировочно на 20.02.2021 (л.д. 111-112 том 1),

письмом №25.02ю21/8/Х11 от 25.02.2021 ПАО «Химпром» на письмо ООО «Эверест № 19/02 от 19.02.2021 сообщило о проведении цехом №114 подготовительных мероприятий для создания условий нанесения АКЗ и в связи с благоприятными погодными условиями, известило ООО «Эверест» о необходимости приступить к нанесению антикоррозионной защиты бака 4/1 с 02.03.2021, используя материалы надлежащего качества и с не истекшим сроком годности и в присутствии специалиста АО «Хемпель» 9л.д. 113 том 1),

ООО «Эверест» письмом со ссылкой на срыв сроков по договору по вине заказчика, просило ПАО «Химпром» согласовать использование краски, приобретенной у АО «Промторг» по спецификации № 3/20 от 30.06.2020 (л.д. 114 том 1). Однако, в связи с истечением сроков действия договора от 10.09.2019 №2212, в отсутствия согласованного между сторонами дополнительного соглашения, определявшего порядок взаимоотношений сторон по принятию решений, связанных с использованием антикоррозионной защиты, возможности нанесения ранее приобретенной подрядчиком краски и т.д., ООО «Эверест», направило в адрес ответчика уведомление от 05.03.2021 №05/03 об отказе от исполнения договора.

Таким образом, представленные документы в целом подтверждают, что со стороны ПАО «Химпром» претензий по качеству смонтированной ООО «Эверест» емкости до заявления подрядчиком отказа от договора не возникало, контроль качества выполненных работ производился специализированной лабораторией самого заказчика в лице ПАО «Химпром», с удовлетворительной оценкой.

Фактически ситуация между сторонами по договору стала спорной в связи с необходимостью создания соответствующего температурного режима в условиях неотапливаемого цеха, а также с возможностью применения антикоррозионной защиты, краски, срок использования которых к марту 2021 года истек. В частности, согласно предложений АО «Промторг» (поставщика спорной краски) было необходим в тестовом режиме обеспечить устойчивую температуру воздуха внутри емкости и стали обечайки на уровне не ниже + 10°С в течение 3-4 суток. Для этого, как указали специалисты АО «Промторг», требуется разработать техническое решение по подаче подогретого воздуха в ёмкость и одновременной приточно-вытяжной вентиляции, достаточной для безопасного выполнения окрасочных работ, одним из вариантов такого решения может быть утепление стенок ёмкости снаружи минераловатным или другим подобным теплоизоляционным материалом для предотвращения быстрой теплоотдачи металла в окружающий воздух. Также, по мнению поставщика, необходимо учесть, что материал Хемпельс Винил Эстер 35910-11630/20, приобретённый для антикоррозионной защиты внутренней поверхности ёмкости сточных вод поз.3/3 к.843д ц.114 изготовлен 24.09.2019 и имеет ограниченный срок годности (6 месяцев), соответственно, указал поставщик, чтобы избежать риска утраты заявленных эксплуатационных свойств материала, рекомендуем выполнить подготовительные работы в срок не позднее 10.03.2020.

Как следует из письма ООО «Эверест» № 04/12 подрядчик известил ПАО «Химпром» о завершении работ по монтажу емкости 04.12.2020, а также известил необходимости выполнения ПАО «Химпром» работ, ранее указанных в письме от 23.11.2020 №23/11 (л.д.99 том 1).

Как указывает истец, именно неисполнение ПАО «Химпром» встречных обязательств по договору от 27.09.2019 №2212, необходимость многочисленной приостановки производства работ ООО «Эверест» ввиду отсутствия со стороны ПАО «Химпром» создания необходимых условий, обеспечивающих выполнение договорных обязательств, затянуло выполнение работ на дополнительный срок, который составил по данным истца 4 месяца.

Доводы ПАО «Химпром» о том, что работы с необходимостью создания соответствующего температурного режима в условиях неотапливаемого цеха являлись обязанностью самого подрядчика из буквального толкования условий договора от 27.09.2019 №2212, технологической карты на производство работ, дефектной ведомости № 26799, а также локального сметного расчета по емкости 4/1, а также иных документов, согласованных сторонами, не следуют. Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, фактические работы по демонтажу и монтажу емкости 4/1 должны были проводиться в неотапливаемом цехе, при этом пунктом 3.3. договора №2212 стороны согласовали, что расходы по энергоносителям, потребляемым при производстве работ, несет заказчик.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашений, оформления дополнительных локальных, иных сметных расчетов и т.д., согласно которым ПАО «Химпром» поручило, а ООО «Эверест» взяло на себя обязательство по выполнению иных (дополнительных) работ, не предусмотренных условиями договора с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2,в том числе, относительно возложения на подрядчика выполнения работ по укреплению фундамента, установления анкеров, создания необходимого температурного режима согласно инструкций АО «Промторг» для нанесения краски и т.д и т.п..

Таким образом, представленные в дело доказательства, в своей совокупности подтверждают просрочку в исполнении встречных обязательств со стороны ПАО «Химпром», что не позволило ООО «Эверест» выполнить договорные обязательства в согласованные договором от 27.09.2019 №2212 сроки, с учетом ограниченного срока годности материала антикоррозионной защиты.

Одновременно суд установил, что подрядчик в целях исполнения возложенных на него договором от 27.09.2019 №2212 обязанностей предпринимал все возможные меры для выполнения большего объема работ к установленному сроку, при этом возможность завершить спорные работы на объекте у подрядчика отсутствовала по причине затягивания встречного исполнения со стороны заказчика -подготовки фундамента, анкеров для укрепления емкости, работ по созданию температурного режима в помещении с учетом погодных условий и т.д. и т.п., также подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, о невозможности дальнейшего продолжения работ, поскольку именно заказчиком не принимались в оперативном порядке все необходимые организационные меры для надлежащего своевременного исполнения договора в согласованные сторонами сроки.

Согласно выводам эксперта ФИО9 всего с 08.07.2020 по 09.11.2020 заказчиком были приостановлены работы подрядчика на 95 дней. Одновременно экспертом отмечено, что несмотря на все задержки, работы по демонтажу/монтажу емкости поз 4/1 подрядчиком были завершены 04.12.2020, срок годности купленной химической защиты определен по 06.01.2021, соответственно, указывает эксперт, если бы заказчик в сжатые сроки предпринял все необходимые меры для подготовки емкости к нанесению химической защиты, работы были бы завершены подрядчиком на 100% до конца 2020 года (л.д. 45 том 10).

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о правомерности действий ООО «Эверест» и оснований для признания недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора от 27.09.2019 №2212, заявленного в порядке применения положений статей 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для обязания ООО «Эверест» вывезти с территории ПАО «Химпром ранее завезенную во исполнение обязательств по договору от 27.09.2019 №2212 средства химической антикоррозийной защиты.

На основании изложенного, учитывая выводы судебного эксперта ФИО9, исходя из исследований, выполненных лабораторией неразрушающего контроля и диагностики ПАО «Химпром», а также на основании положений СТО 0048-2005 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для хранения жидких продуктов. Правила проектирования», согласно которым качество и параметры сварных швов при выполнении работ по установке емкости поз. 4/1 в корпусе 843Д цеха №114 были приняты нормативными, в отсутствие оснований для признания действий ООО «Эверест» по отказу от договора недействительными, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в установленной экспертом сумме 2 571 388 руб. 24 коп., как обоснованные нормами материального права, подтверждённые представленными в деле надлежащими доказательствами.

Также подлежат удовлетворению и требования ООО «Эверест» в части взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Так, ООО «Эверест» в подтверждение доводов в материалы дела представлены договор с АО «Промторг» от 16.09.2019 №АО-088К (л.д. 5 том 3), спецификация от 30.06.2020 №3/20 к договору от 16.09.2019 №АО-88/к, счет на оплату от 29.06.2020 №1524 на сумму 22 426 евро 80 центов, счет-фактура от 13.10.2020, товарная накладная от 13.10.2020 №2718, платежные поручения от 16.07.2020 №348, от 29.09.2020 №474, от 07.10.2020 №498, всего на общую сумму 1 784 767 руб. 20 коп. (л.д. 16-23 том 1). Оценивая отношения сторон по договору от 27.09.2019 №2212, принимая во внимание письмо АО «Промторг» от 30.11.2021 №254 (л.д. 143 том 1), которым поставщик на запрос ПАО «Химпром» подтвердил особые характеристики покрытия Hempels Vinyl Ester GF35910, а также о необходимости учета при заказе сроки для изготовления- доставки товара с завода-изготовителя, расположенного в Великобритании, а также с учетом влияния пандемии Covid-19 на транспортное сообщение между странами (Россия и Великобритания), в связи с чем суд признает действия ООО «Эверест» по оформлению заявки по поставки антикоррозионного покрытия Hempels Vinyl Ester GF35910, в июне 2020 года, по получению товара в октябре 2020 разумными, экономически обоснованными. Все эти меры по заключению договора с АО «Промторг», его исполнению связаны с принятыми подрядчиком действиями по исполнение им взятых на себя обязательств по договору от 27.09.2019 №2212.

Поскольку суд согласился с доводами подрядчика о наличии просрочки со стороны заказчика, в том числе, исходя из выводов судебного эксперта ФИО9, то в силу положений гражданского законодательства ООО «Эверест» вправе требовать возмещения убытков, связанных с приобретением антикоррозионной защиты, в сумме 1 784 767 руб. 20 коп.. В указанной ситуации, исходя из особенностей краски, характера отношений сторон, очень ограниченного использования товара иным кругом заказчиков, суд соглашается с доводами истца о невозможности минимизировать данные расходы.

На основанные изложенного, требования ПАО «Химпром» подлежат отклонению в оставшейся части, а требования ООО «Эверест» удовлетворению частично, а именно, в сумме основного долга за выполненные работы 2 571 388 руб. 24 коп., а также в части взыскания убытков в сумме 1 784 767 руб. 20 коп., понесенных истцом в связи с приобретением краски Хемпельс Винил Эстер 35910-11630/20. В данном случае суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании как основного долга, так и убытков.

ООО «Эверест» также заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, проведенных подрядчиком во исполнение обязательств по договору, оформленных КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 26.04.2021 в сумме 904 881 руб. 01 коп.. Ответчик, возражая против заявленных требований в указанной части, сослался на отсутствие согласований со стороны ПАО «Химпром» в порядке, предусмотренном пунктом 12.8. договора от 27.09.2019 №2212.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении работ, выполняемых по договору строительного подряда, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

Арбитражными судами установлено, что дополнительные соглашения по согласованию спорных дополнительных работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору сторонами не вносилось.

Между тем, ООО «Эверест», установив необходимость проведения дополнительных работ, должен был известить ПАО «Химпром» о такой необходимости, а при неполучении от ответа на свое сообщение - приостановить соответствующие работы на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих согласование со стороны ПАО «Химпром» выполнения ООО «Эверест» дополнительных работ, как это предусмотрено пунктом 12.8. договора №2212. Требования ООО «Эверест» в этой части подлежат отклонению.

Что касается требования ООО «Эверест» о взыскании неустойки, то следует учесть следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.12. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019 №1 в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 14 том 4).

В связи с чем требования истца следует скорректировать, взыскав с ответчика неустойку в период с 07.07.2021 по 16.05.2025 в сумме 315 252 руб. 19 коп., с начислением и далее, с 17.05.2025 в размере 0,01% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты долга, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, учитывая, что на момент вынесения решения учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 21 %, тогда как размер договорной неустойки составляет 3, 65% .

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию 39 318 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, а также 102 018 руб. в возмещение понесенных расходов ООО «Эверест» на оплату судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Производство в части встречных требований публичного акционерного общества «Химпром» об обязании общество с ограниченной ответственностью «Эверест» демонтировать емкость - прекратить.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ПАО «Химпром», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Химпром», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму долга 2 571 388 (Два миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб. 24 коп., неустойку с 07.07.2021 по 16.05.2025 в сумме 315 252 руб. 19 коп., с начислением и далее с 17.05.2025 в размере 0,01% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты долга, а также убытки в сумме 1 784 767 (Один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 20 коп., 39 318 (Тридцать девять тысяч триста восемнадцать) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, 102 018 (Сто две тысячи восемнадцать) руб. в возмещение понесенных расходов на оплату судебных экспертиз, в остальной части -отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 15 115 (Пятнадцать тысяч сто пятнадцать) руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 119 от 18.05.2021 в сумме 30 848 (Тридцать тысяч восемьсот сорок восемь) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева