Постановление по делу № 11АП-2971/2025 от 29.05.2025.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2025 года Дело №А65-32271/2023

г. Самара 11АП-2971/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 07.05.2025, диплом №205 от 11.06.2001);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года по делу №А65-32271/2023 (судья Вербенко А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Механика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище,

о взыскании 1500000 руб. – долга,

третьи лица:

- ФИО3,

- ФИО4,

- ТОО «ЕРГ Ресайклинг»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Механика» (далее – ООО «СМП-Механика», ответчик) о взыскании 1500000 руб. – долга.

Исковые требования обоснованы тем, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках соглашения об оказании посреднических услуг от 28.10.2022 ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

Определением суда 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4)

В судебном заседании от 17.04.2024-03.05.2024-07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ТОО «ЕРГ Ресайклинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение полностью отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) было заключено соглашение от 28.10.2022 об оказании посреднических услуг (далее – соглашение), в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить для заказчика заключение контракта с компанией ТОО «ЕРГ Ресайклинг» для проведения опытно-промышленных испытаний по плаке предоставленного заказчиком сырья с целью определения возможности получения минерального волокна 3-8 мкм и выпуска готовой продукции – прошивных матов и плит на производственных мощностях ответчика.

Цена услуги по соглашению составила 1500000 руб.

В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался оплатить посреднические услуги истца в полном объеме в срок не позднее шести месяцев с даты получения денежных средств по контракту.

09.02.2023 между ответчиком и ТОО «ЕРГ Ресайклинг» был заключен договор подряда с нерезидентом РФ № PD/RCC/23-0045 от 09.02.2023, согласно техническому задания которого исполнитель обеспечивает определение возможности получения минерального волокна диаметром 3-8 мкм из сырья, предоставленного заказчиком.

30.03.2023 между ответчиком и ТОО «ЕРГ Ресайклинг» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №11 по данному договору.

Сумма за выполненную работу в размере 4000000 руб. была выплачена ответчику в полном объеме.

Истец в исковом заявлении сослался на то, что свои обязательства по соглашению в отношении ответчика истец исполнил в полном объеме, что подтверждается заключенным договором подряда № PD/RCC/23-0045 от 09.02.2023 без претензий по качеству и объему.

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате соглашения в части оплаты не выполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика 06.09.2023 направил претензию с требованием об оплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что 29.03.2023 бывший директор ответчика ФИО3 (лицо, подписавшее соглашение) был освобожден от занимаемой должности, а фактически был отстранен от управления обществом с января 2023 года.

В ходе передачи документов и дел от ФИО3 исполняющему обязанности генерального директора ООО «СМП-Механика» ФИО4 соглашение передано не было. В составленном ФИО3 реестре договоров услуг 2022 года соглашение также не значится. Экземпляр соглашения отсутствует в архиве ответчика, и отсутствуют сведения о его согласовании с профильными отделами общества.

Третьи лица – ТОО «ЕРГ Ресайклинг» и ФИО4 также представили отзыв в суд первой инстанции, в котором изложили, что между ТОО «ЕРГ Ресайклинг» и ИП ФИО2 нет договорных отношений, каких-либо договоров не подписывалось, в том числе на посреднические услуги. Работы были выполнены без претензии, оплата по договору произведена в полном объеме. Договор с ТОО «ЕРГ Ресайклинг» был заключен без посреднических услуг ИП ФИО2

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика не уплаченных по соглашению денежных средств.

Заключенное сторонами соглашение на оказания услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг, обосновать их объем и стоимость, доказать, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11, от 02.10.2012 №6272/12).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (подлежащего применению по аналогии), подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику спорных услуг на сумму 1500000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни акты об оказании услуг, ни отчеты о проделанной работе с доказательствами их направления ответчику в материалы дела не представлены.

Представленная истцом в материалы дела переписка, подтверждающая, по мнению истца, участие истца в заключение договора между ответчиком и третьим лицом, доказательством оказания услуг в рамках рассматриваемого соглашения также не является, поскольку из представленной в материалы дела переписки не следует, что в ней обсуждался вопрос о заключении и исполнении именно спорного соглашения либо договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом. При этом, согласно представленному отзыву третьего лица ТОО «ЕРГ Ресайклинг», в процессе переговоров о проведении работ с ответчиком истец участия не принимал. Непосредственно представитель ТОО «ЕРГ Ресайклинг» при выполнении работ выезжал на завод в ООО «СМП-Механика». Договор между ТОО «ЕРГ Ресайклинг» и ответчиком был заключен без посреднических услуг истца. Техническую документацию на выполнение работ предоставляло ТОО «ЕРГ Ресайклинг» и при участии представителя ТОО «ЕРГ Ресайклинг» осуществлялся контроль за ходом выполнения работ. При оформлении технической документации, выполнении работ и контроле за ходом выполнения работ истец не присутствовал. Договорных отношений с истцом у третьего лица ТОО «ЕРГ Ресайклинг» не имеется. Иного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства в апелляционной жалобе не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года по делу №А65-32271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников