ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А33-16476/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сантехники»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края: ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2024 № 291, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 18.08.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2024 года по делу № А33-16476/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехники» (далее – истец, ООО «Сантехники») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик, Региональный фонд КРМДКК) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 952 000 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «В2 Проект», муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «УЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции применен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), не подлежащий применению в рассматриваемом случае, так как спорный договор признаками контракта не обладает и заключен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)» (далее – Постановление № 615), в связи с чем суд первой инстанции без вынесения на обсуждение сторон неправомерно переквалифицировал требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Постановление № 1042).

Также ответчик выразил несогласие с определением судом начального периода начисления неустойки (в данном случае, как заявил истец - процентов).

Как полагает податель жалобы, обязанность по оплате спорных работ возникла у него как у плательщика, а не заказчика по договорам от 14.05.2020 №№ 1392895 и 1392897, после вынесения решений суда от 03.04.2024 по делу № А33-2084/2023, от 04.04.2024 по делу № А33-2081/2023, поскольку только в ходе рассмотрения настоящих дел в результате подписания сторонами соглашений по фактическим обстоятельствам были достоверно определены объем и стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А33-2081/2023 Арбитражный суд Красноярского края решением от 04.04.2024 (вступившим в законную силу) признал недействительным решение муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 02.09.2022 № 130-2842 по договору от 14.05.2020 № 1392897, с Регионального фонда КРМДКК в пользу ООО «Сантехники» взыскано 10 703 899 рублей 20 копеек долга.

Как следует из указанного решения, правоотношения сторон обусловлены договором от 14.05.2020 № 1392897 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по которому ООО «Сантехники» выполнило работы стоимостью 10 703 899 рублей 20 копеек, Региональным фондом КРМДКК работы приняты, что также подтверждено соглашением по фактическим обстоятельствам, заключенного в рамках дела № А33-2081/2023.

В деле № А33-2084/2023 Арбитражный суд Красноярского края решением от 03.04.2024 (вступившим в законную силу) признал недействительным решение муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.05.2020 № 1392895 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с Регионального фонда КРМДКК в пользу ООО «Сантехники» взыскано 9 122 936 рублей долга.

Как следует из названного решения, правоотношения сторон обусловлены договором от 14.05.2020 № 1392895 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по которому ООО «Сантехники» выполнило работы стоимостью 9 122 936 рублей, Региональным фондом КРМДКК работы приняты.

Претензиями от 09.12.2022 №№ 130/3233 и 130/3234 подрядчик потребовал в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения претензий оплатить стоимость фактически выполненных работ по договорам от 14.05.2020 № 1392897, от 14.05.2020 № 1392895.

Плательщиком – Региональным фондом КРМДКК произведена оплата выполненных работ по договорам от 14.05.2020 № 1392897, от 14.05.2020 № 1392895 в полном объеме - 17.04.2024, в обоснование чего представлены платёжные поручения от 17.04.2024 № 15121 на сумму 10 703 899 рублей 20 копеек, от 17.04.2024 № 15123 на сумму 9 122 936 рублей.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 16.04.2024 в размере 2 952 200 рублей 77 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и Закона № 44-ФЗ переквалифицировал требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, произвел перерасчет штрафных санкций, предъявленных истцом к ответчику за период с 23.03.2023 по 17.04.2024, применив размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 16%.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рамках настоящего дела истец обратился за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования с учетом положений Постановления № 7 и Закона № 44-ФЗ переквалифицированы в требования о взыскании неустойки.

В свою очередь Региональный фонд КРМДКК, обращаясь с жалобой в апелляционный суд, заявил о неправомерной переквалификации судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, а также заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции признал данный довод обоснованным.

Государственный контракт, муниципальный контракт – это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Однако, как следует из материалов дела, спорные договоры (от 14.05.2020 №№ 1392895 и 1392897) заключены в соответствии с Постановлением № 615 согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Данные договоры признаками контрактов не обладают.

Стороны (МКУ «УЖКХ» и ООО «Сантехники») по упомянутым договорам не принадлежат к кругу юридических лиц, указанных в определении контракта.

Доказательств того, что спорные договоры заключены во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договоров сторонами не представлено.

В данном случае, ответчик во взаимоотношениях сторон является заказчиком/плательщиком, а истец - подрядчиком/исполнителем, то есть существо заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) ответчиком обычных гражданско-правовых обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления № 615.

Согласно пункту 2 Постановления № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно пункту 8 Постановления № 615 предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по перечисленным в нем предметам электронного аукциона, включая оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, Постановление № 615 предусматривает проведение региональным оператором закупок товаров, работ, услуг для выполнения своих функций с использованием способов, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах устанавливается отдельный порядок привлечения подрядных организаций путем проведения закупок через электронные аукционы.

Закон № 44-ФЗ применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций самого регионального оператора, а привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления № 615.

При этом положения Постановления № 615, определяя лишь порядок вышеуказанного привлечения подрядных организаций, в любом случае не позволяют применять нормы, установленные Законом № 44-ФЗ и Правил № 783, к исполнению и расчетам по обязательствам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Данная позиция подтверждена судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А33-21543/2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А82-19306/2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 № 05АП-4813/2023 по делу № А51-8140/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 № Ф05-22635/2023 по делу № А40-18043/2023).

Из изложенного следует, что в отношении неустойки аналогия права применена быть не может.

В связи с тем, что ни законом, ни условиями заключенных сторонами договоров от 14.05.2020 №№ 1392895 и 1392897 не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ, в рассматриваемом случае подлежала применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переквалификации требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что период просрочки оплаты выполненных работ истцом определен с 19.12.2022 по 16.04.2024.

С указанным периодом не согласился Региональный фонд КРМДКК, указав на возможность начисления процентов не ранее дат принятия решений Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2024 по делу № А33-2081/2023 и от 03.04.2024 по делу № А33-2084/2023, в ходе которых расторжение договоров признано недействительным, на основании соглашений о признании фактических обстоятельств об объемах выполненных работ, подписанных МКУ «УЖКХ г. Норильска» и ООО «Сантехники», взыскана стоимость выполненных работ.

Указанный довод заявлялся в суде первой инстанции, был оценен судом первой инстанции надлежащим образом и правомерно признан необоснованным, поскольку в соответствии с положениями гражданского законодательства суд не устанавливает (не порождает) гражданских прав и обязанностей, а лишь обеспечивает принудительную реализацию прав и обязанностей, ранее возникших из иного юридического факта.

Также суд первой инстанции правомерно признал ошибочной при определении предусмотренного договором срока исполнения обязательства и позицию истца, поскольку в абзаце 1 пункта 5.5 договора установлен срок исполнения заказчиком (с помощью плательщика) обязательства по оплате выполненных работ перед подрядчиком, а абзац 2 содержит порядок, механизм и сроки выполнения своих обязательств плательщиком перед заказчиком.

Для определения ответственности перед подрядчиком за просрочку оплаты работ подлежит применению пункт 5.5 договоров, согласно которому срок оплаты установлен в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по договорам, указанной в акте приемки объекта капитального ремонта, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета и счета-фактуры оказанных услуг и (или) выполненных работ.

С учетом изложенного проценты в рассматриваемом деле подлежали начислению за период с 23.03.2023 по 17.04.2024.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции альтернативным расчетам процентов за указанный период, выполненным как истцом, так и ответчиком, размер процентов составил 2 577 911 рублей 57 копеек.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим нормам права, условиям договоров и обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах подлежало удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 577 911 рублей 57 копеек, с учетом изложенного требования в остальной части предъявлены не обоснованно.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 25.10.2024 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с Регионального фонда КРМДКК в пользу ООО «Сантехники» в размере 32 975 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы – с ООО «Сантехники» в пользу Регионального фонда КРМДКК в размере 3801 рубля.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2024 года по делу № А33-16476/2024 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» проценты в сумме 2 577 911 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 32 975 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3801 рубля.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

О.Ю. Парфентьева