АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-4073/2025 Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д.13) к муниципальному образованию Парфинский муниципальный округ в лице Администрации Федорковского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 175132, Новгородская область, <...>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, лит. А, пом. 16Н).

о взыскании 3 729 руб. 04 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Парфинский муниципальный район в лице Администрации Парфинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация района) о взыскании 3 268,00 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2023 по 30.10.2023 по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> 662,67 руб. пеней, начисленных за период с 13.03.2023 по 25.07.2025, 1 032,38 руб. задолженности по оплате выполненных мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.08.2025 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – третье лицо, Компания).

Определением от 10.09.2025 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в деле в качестве соответчика муниципальное образование Федорковское сельское поселение в лице Администрации Федорковского сельского поселения (ОГРН <***>).

В соответствии с Областным законом Новгородской области от 07.03.2025 № 648-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Парфинского муниципального района Новгородской области, путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» все поселения, входящие в состав Парфинского муниципального района Новгородской области, преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Парфинский муниципальный округ Новгородской области с административным центром в рабочем поселке Парфино (статья 1). До формирования органов местного самоуправления Парфинского муниципального округа Новгородской области полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляют органы местного самоуправления, в том числе органы местного самоуправления Федорковского сельского поселения Парфинского муниципального района. Областной закон вступил в силу 13.03.3025.

Учитывая указанные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство истца и протокольным определением от 27.10.2025 произвел в порядке процессуального правопреемства замену ответчиков - муниципального образования Парфинский муниципальный район в лице Администрации Парфинского муниципального района и муниципального образования Федорковское сельское поселение в лице Администрации Федорковского сельского поселения на муниципальное образование Парфинский муниципальный округ в лице Администрации Федорковского сельского поселения (ОГРН <***>)(далее – ответчик Администарция поселения). Этим же определением суд принял уточненные Обществом исковые требования о взыскании с ответчика 1 660 руб. 60 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с января по июнь 2023 года по лицевому счету № <***>, 1 032 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, 1 036 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 13.03.2023 по 16.10.2025 а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; обязал Общество и Администрацию поселения представить дополнительные письменные пояснения по делу; отложил рассмотрение дела на 17 ноября 2025 года на 15 час. 40 мин.

До судебного заседания истец представил в суд в электронном виде возражения от 12.11.2025 на отзыв Администрации поселения и приложенные к ним документы, ответчик - письменные пояснения, в которых указал, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, действительно является многоквартирным и двухэтажным домом.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных.

Представленные сторонами документы и пояснения приобщены судом к материалам дела.

В представленных возражения на отзыв Администрации поселения истец уточнил исковые требования в части указания объекта недвижимости, в отношении которого взыскивается задолженность, а именно жилого помещения, расположенного по адресу:

<...>. Также истцом заявлены ходатайства об истребовании в Администрации поселения постановления о присвоении нумерации домов в деревне Мануйлово (если имеется) и запросе в ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» технических паспортов объектов, расположенных по адресу: Новгородская область, Парфинский район, д.Мануйлово, д.2,3,6.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 01 декабря 2025 года до 09 час. 30 мин. Суд обязал истца представить дополнительные доказательства по делу и истребовал от Администрации поселения доказательства, подтверждающие присвоение спорному многоквартирному дому в деревне Мануйлово порядкогового номера (либо присвоение иного адреса), либо письменные пояснения о том, каким образом осуществляется нумерация домов в указанном населенном пункте. В удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств от ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» судом отказано. Объявление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители сторон и третьего лица в судебном заседание после перерыва не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

Общество представило в суд в электронном виде дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

На основании части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворению не подлежит, поскольку принятое по настоящему делу решение не повлияет на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Материалами дела подтверждается, указанное лицо является потребителем по иному лицевому счету в отношении иного жилого помещения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств в отношении ФИО2 от нотариальной палаты Новгородской области, банков, ОМВД по Парфинскому району и Инспекции Гостехнадзора по Парфинскому муниципальному району суд не усматривает и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество указало, что в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, действует публичный договор энергоснабжения, для учета объема энергопотребления по данному объекту Обществом открыт лицевой счет № <***> (т.1 л.д.5, 12).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о правообладателях данного жилого помещения. Определением мирового судьи судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области Обществу возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по указанному адресу в связи с невозможностью установления должника (собственника жилого помещения)(т.1 л.д.5, 16).

В спорный период истец осуществлял энергоснабжение указанного жилого помещения, имеющего признаки бесхозяйного имущества, при этом оплата по лицевому счету № <***> не производилась.

В связи с образованием задолженности за потребленную электроэнергию 31.10.2023 представителями Компании был введен режим ограничения потребления электроэнергии. Согласно акту стоимость услуг за данное мероприятие составила 1032,38 руб.

Общество произвело расчет стоимости объема электроэнергии по нормативу и направило в адрес Администрации Парфинского муниципального района и Администрации Федорковского сельского поселения претензию от 18.04.2025 № 01-05/14749 с требованием оплатить имеющуюся по состоянию на 16.04.2025 задолженность по лицевому счету № <***> в размере 4300 руб. 38 коп. (т.1 л.д.36-37).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон при исполнении обязательств действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункты 3, 6 статьи 2 ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование собственником и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом,

может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования (часть 1 статьи 51).

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимости и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ).

Пунктами 2, 3, 5, 8 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086, установлено, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, его территориальные органы.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований.

На учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в ЕГРН и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, орган местного самоуправления (в рассматриваемом случае именно ответчик), обязан выявлять безхозяйные объекты, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан нести бремя их содержания.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество указало, что поставка электрической энергии осуществлялась в жилое помещение по адресу: <...>, то есть в отношении индивидуального жилого дома. Этот же адрес указан и в лицевой карте потребителя по лицевому счету № <***> (т.1 л.д.133).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по указанному адресу находится многоквартирный жилой дом, в связи с чем истец уточнил требования и указал, что электроэнергия поставлялась по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 175141, <...>, а также сведения о правообладателе (правообладателях) жилых помещений в указанном жилом доме (т.1 л.д. 61-65, 78).

Согласно представленной УМВД России по Новгородской области информации, в федеральных учетах МВД России имеются сведения о том, что по адресу: <...>, в период с 27.11.1997 по 18.02.2023 был зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший 18.02.2023 (т.1 л.д.74).

С учетом указанной информации, истец полагал, что спорное жилое помещения имеет признаки выморочного имущества.

Данные доводы судом не приняты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что жилое помещение принадлежало ФИО2 на праве собственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что данный гражданин проживал в квартире № 3 в указанном доме.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет признаки бесхозяйного имущества, следовательно, Администрация поселения, которая обладает правом подачи заявления о постановке на учет данного имущества в качестве бесхозяйного, обоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем, при осуществлении государственного кадастрового учета обязательно проводится правовая экспертиза документов (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ), представленных заинтересованными лицами, и должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Прекращение существования объекта недвижимости является основанием для его снятия с кадастрового учета и внесения соответствующей записи в ЕГРН (подпункт7 части 4 статьи 8, подпункт 3 части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что настоящее время спорный жилой дом разрушен, то есть утратил свои потребительские свойства и не может быть использован по назначению для предоставления нуждающимся в жилых помещениях гражданам, что подтверждается актом осмотра помещения от 13.09.2025, составленным представителями Общества и Администрации Парфинского муниципального района, и прилагаемыми к нему фотографиями. Согласно представленным материалам жилой дом по адресу: <...> (два этажа), находится в разрушенном состоянии, разрушены крыша и межэтажные перекрытия, отсутствуют окна, дом отключен от сети энергоснабжения, квартира находится в аварийном состоянии. При этом в акте не указан номер обследуемой квартиры, но есть сведения об имеющемся приборе учета электроэнергии Нева 103 IS0 № 00020268, показания 006571 (т.1 л.д.125).

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, соответственно, не может быть внесена в реестр и запись о постановке такого объекта на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Доказательств обратного, а также того, что спорный период с января по июнь 2023 года указанный дом находился в ином техническом состоянии, и в него осуществлялась поставка электрической энергии, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что жилой дом № 2 в д.Мануйлово в настоящее время фактически разрушен и не может быть использован по назначению, то есть прекратил свое существование как объект недвижимости, у Администрации поселения отсутствует обязанность по подаче заявления о его постановке на учет как бесхозяйного и

дальнейшему оформлению права муниципальной собственности, то есть в данном случае непринятие ответчиком мер по обращению спорного имущества в муниципальную собственность не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Соответственно, предъявление Обществом иска к Администрации поселения в случае, когда объект недвижимости, собственник которого неизвестен, прекратил свое существование, является необоснованным.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, к какой период было произведено отключение МКД по указанном адресу от электроснабжения, в материалы дела истцом не представлено.

Акт о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению от 31.10.2023 составлен сотрудником сетевой организации в отношении жилого помещения по адресу: <...>, в отсутствие потребителя (т.2 л.д.47). Доводы истца о том, что в данном акте допущена описка, ничем не подтверждены. Наличие в акте фамилии потребителя ФИО2 и прибора учета Нева 103 IS0 № 00020268 также не позволяют установить точный адрес жилого помещения, в отношении которого осуществлялись указанные действия. Показания прибора учета на момент введения ограничения коммунальной услуги в данном акте не указаны.

В акте допуска прибора учета Нева 103 IS0 № 00020268 в эксплуатацию от 08.02.2017, составленном в присутствии потребителя ФИО2, адрес установки прибора учета указан как <...> кв.1; в ведомостях снятия контрольных показаний от 10.07.2020 и от 05.04.2021 адрес установки прибора учета также указан как <...> (т.2 л.д.42-43, 45 об.)

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что они содержат противоречивую информацию относительно адреса точки поставки (жилой дом или жилое помещение в МКД (квартира), который истец пытался установить уже после обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, по мнению суда, добросовестность и разумность действий истца, связанных с определением объема потребляемых коммунальных услуг по конкретному лицевому счету и произведенным расчетом задолженности, вызывает сомнения.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальные услуги для потребителя в жилом помещении рассчитывается, прежде всего, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям индивидуальных приборов учета и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от

04.05.2012 № 442, плановые проверки расчетных приборов учета должны проводиться сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) не реже 1 раза в год. Отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки прибора учета.

При этом, как предусмотрено пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований истец с 05.04.2021 не проводил контрольного снятия показаний индивидуального прибора учета, относящегося к лицевому счету № <***>, а также проверок его состояния, не уточнил точный адрес потребителя по данному счету (т.1 л.д.133).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемых к приборам учета и их техническим характеристикам, правилах эксплуатации приборов учета и необходимости осуществления расчетов, исходя из показаний приборов учета, несмотря на отсутствие сведений о показаниях прибора учета от потребителя по лицевому счету № <***> с апреля 2021 года, длительное время не предпринимал мер, направленных на уточнение фактического потребителя электрической энергии, и, вопреки требованиям нормативных предписаний, не проводил проверок исправности и показаний прибора учета на данной точке поставки. Являясь гарантирующим поставщиком и профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, истец должен был осознавать правовые последствия указанных действий (бездействия).

Такое поведение Общества, как лица, действующего в обороте на рисковых началах, признано судом не согласующимся со стандартом ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска о взыскании с ответчика 1 660 руб. 60 коп. основного долга за период с января по июнь 2023 года, а также 1032,38 руб. задолженности за выполненные мероприятия по введению ограничения режима потребления электрической энергии по акту от 31.10.2023, поскольку факт потребления электрической энергии в спорном периоде по лицевому счету № <***> по адресу: <...>,

документально не подтвержден; последствия недобросовестного поведения (бездействия) истца не могут служить основанием для возложения ответственности на ответчика.

В связи с отказом в иске в части взыскания основного долга отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1036,06 руб. пени, начисленных на сумму основного долга за период с 13.03.2023 по 16.10.2025.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена госпошлина в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.11).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, данные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию Парфинский муниципальный округ Новгородской области в лице Администрации Федорковского сельского поселения (ОГРН <***>) о взыскании 1 660 руб. 60 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с января по июнь 2023 года по лицевому счету № <***>, 1 032 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, а также 1 036 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 13.03.2023 по 16.10.2025, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Н. Деменцова