Решение по делу № А73-14980/2023 от 15.11.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14980/2023

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта от 07.11.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

о взыскании 262 490,03 рублей,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к общество с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» (далее – ООО «ВМК Капитал», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 196,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.07.2023-08.09.2023 в сумме 4 293,83 руб., с последующим начислением таковых по день фактического исполнения обязательства по возврату обогащения.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком обеспечительного платежа в сумме 258 196,20 руб., внесенного в рамках договора аренды нежилых помещений № 01-04/0029ТК/22 от 25.01.2022 (расторгнутого соглашением сторон от 24.06.2023). Иск нормативно обоснован положениями статей 1, 309, 310, 395, 421, 422, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 18.09.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ООО «ВМК Капитал» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. Удержание арендодателем спорного обеспечительного платежа в прямой постановке предусмотрено условиями договора аренды № 01-04/0029ТК/22 от 25.01.2022 (пункты 3.3.1, 3.3.4, 3.3.8) и обусловлено досрочным прекращением арендных правоотношений. Соответствующие условия закреплены в рамках принципа свободы договора, согласуются с положениями ГК РФ, указаниями по их толкованию и применению, сформулированными высшими судебными инстанциями.

Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 07.11.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

08.11.2023 от ООО «ВМК Капитал» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.01.2022 между ООО «ВМК Капитал» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 01-04/0029ТК/225, по условиям которого Общество приняло обязательство передать во временное владение и пользование Предпринимателя помещение (объект № 1-07) площадью 65,3 кв.м, расположенное на 1-ом этаже ТРЦ «Макси Молл» по адресу: <...>, лит. И.

Согласно пункту 7.1 действие договора аренды распространено на период с 01.02.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан в течение 30 дней с момента подписания договора передать по акту в пользование арендатора согласованный объект отношений.

Фактическая передача объекта арендатору оформлена актом от 02.02.2022.

Разделом 3 договора на Предпринимателя возложена обязанность по внесению арендной платы, включающей два элемента – постоянную и временную части.

В силу пункта 3.1 постоянная часть состоит из платы за помещение (арендная ставка (2 375 руб., с 01.11.2022 - 2 795 руб.)*площадь помещения), операционных расходов (500 руб.*площадь помещения) и рекламных платежей (42 руб.*площадь помещения).

Пунктом 3.1.4 регламентировано, что постоянная часть вносится ежемесячно в течение 5 рабочих дней оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 переменная часть платы определяется расчетным путем на основании данных об объемах фактически потребленной арендатором электроэнергии за отчетный период.

Переменная часть вносится на основании счета в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В силу пункта 3.3.1 средством обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору является обеспечительный платеж - денежные средства, вносимые арендатором арендодателю с целью обеспечить исполнение своих обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь: экономические санкции (неустойки, штрафа, пени и т.д.); возмещение убытков, причиненных арендодателю; проценты за пользование чужими денежными средствами; неосновательного обогащения (сбережения), возникших в результате неисполнения (или ненадлежащего исполнения) настоящего договора или, по иной причине, а также иных платежей, причитающихся арендодателю по настоящему договору в случае ненадлежащего исполнения Арендатором принятых на себя обязательств и т.д. Правовая природа Обеспечительного Платежа определяется параграфом 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.2 договора обеспечительный платёж представляет собой сумму денежных средств, эквивалентную плате за помещение, операционных расходов за два месяца пользования помещением. Указанная сумма на момент заключения договора составляет 215163,50 руб.

Пунктом 3.3.3 договора определено в случае возобновления действия настоящего договора аренды на каждый новый срок (или ежегодно) размер обеспечительного платежа увеличивается на 10 % от размера обеспечительного платежа за предшествующий год срока аренды. Доплата обеспечительного платежа, связанная с его увеличением, производится арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем.

В силу пункта 3.3.4 договора обеспечительный платеж не является авансом, и находится у арендодателя до конца срока аренды без начисления процентов и в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору будет возвращен арендатору в части, не причитающейся арендодателю, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки (возврата) помещения, всех иных необходимых документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов на момент прекращения договора, оплаты всех имеющихся задолженностей арендатором и вывоза из помещения имущества арендатора.

Пунктом 3.3.5 договора регламентировано, что о произведенном в соответствии с условиями договора зачете арендодатель уведомляет арендатора в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Уведомление о зачете должно содержать обоснование и расчет требований. Арендатор обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления арендодателя о произведенном зачете из суммы обеспечительного платежа осуществить платеж на расчетный счет арендодателя для восполнения Обеспечительного платежа, равный сумме произведенного зачета.

Пунктом 3.3.8 договора предписано, что арендодатель вправе не возвращать арендатору при расторжении настоящего договора обеспечительный платеж в случае, если настоящий договор расторгнут досрочно по инициативе арендатора, а также если настоящий договор расторгнут по инициативе арендодателя по причине неисполнения (или ненадлежащего исполнения) арендатором договорных обязательств. При этом обеспечительный платеж переходит в собственность арендодателя в счет уплаты штрафа за досрочное прекращение настоящего договора по вине (или инициативе) арендатора.

Согласно пункту 5.1 каждая из сторон вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 60 календарных дней до даты расторжения.

Следуя достигнутым договоренностям, Общество передало объект аренды во временное владение и пользование Предпринимателя, что подтверждено актом от 02.02.2022, а также актом обследования технического состояния от 02.02.2022.

В свою очередь, ИП ФИО1 в пользу Общества перечислен обеспечительный платеж в совокупном размере 258 196,20 руб.

Письмом от 26.04.2021 (полученным Обществом в эту же дату) ИП ФИО1 изложил просьбу к ООО «ВМК Капитал» расторжении договора аренды № 01-04/0029ТК/225.

Ответным письмом от 27.04.2023 ООО «ВМК Капитал» подтвердило расторжение договора с 24.06.2023, предписало привести объект отношений в пригодное состояние.

Уведомлением от 02.06.2023 Общество поставлено в известность о прекращении реализации Предпринимателем товара 05.06.2023, намерении осуществить возврат в ранее согласованную дату – 24.06.2023.

24.06.2023 ООО «ВМК Капитал» и ИП ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора № 01-04/0029ТК/225 с 24.06.2023.

Объект арендных отношений возвращен Обществу по акту от 24.06.2023, принят без замечаний и возражений. Технические параметры, состояние помещения на момент возврата отражены в дополнительном акте от 24.06.2023, также подписанном сторонами без оговорок.

Между тем возврат обеспечительного платежа не произведен.

Претензией от 28.08.2023 ответчик поставлен в известность о необходимости перечисления денежных средств в сумме 258 196,20 руб., Обществу разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности ответчиком не совершено. Отказ в производстве оплаты отражен в письме от 31.08.2023.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В состав способов обеспечения исполнения обязательств входит обеспечительный платеж.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ определено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе судебного разбирательства подтверждено заключение между ООО «ВМК Капитал» и ИП ФИО1 договора аренды № 01-04/0029ТК/225 от 25.01.2022, факт передачи 02.02.2022 во временное владение и пользование Предпринимателя помещения (объект № 1-07) площадью 65,3 кв.м, расположенного на 1-ом этаже ТРЦ «Макси Молл» по адресу: <...>, лит. И.

Судом также установлено, что в порядке исполнения достигнутых договоренностей, ИП ФИО1 перечислил в пользу Общества обеспечительный платеж в совокупном размере 258 196,20 руб.

24.06.2023 ООО «ВМК Капитал» и ИП ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора № 01-04/0029ТК/225 с 24.06.2023.

Объект арендных отношений возвращен Обществу по акту от 24.06.2023, принят без замечаний и возражений.

В рамках рассмотрения спора также установлено, что несмотря на прекращение договорных отношений 24.06.2023 и отсутствие у Предпринимателя на указанную дату долга по арендным и иным платежам, возврат обеспечительного платежа Обществом не произведен.

Совокупность приведенных фактических обстоятельств, подтвержденных документально, согласующихся между собой и не опровергнутых ответчиком, позволяет констатировать, что удержание денежных средств в спорной сумме осуществлено ООО «ВМК Капитал» в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в сумме 258 196,20 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статей 8, 12, 1102 ГК РФ.

Доводы ООО «ВМК Капитал» заслуживают критической оценки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса. Поскольку Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным договора в части условия, предусматривающего право арендодателя удерживать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующее законные интересы арендодателя при его исполнении.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2016 № 25-ПЭК16 по делу № А40-53452/2014, поскольку положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Вместе с тем следует учитывать, что указанные правовые гарантии арендодателя не могут применяться дифференцировано, то есть в отрыве от базовых частноправовых предписаний, не должны приводить к снижению объема корреспондирующих прав и охраняемых законом интересов арендатора, возникновению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу правового подхода, зафиксированного в пункте 8 Постановления № 16, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (пункт 9 Постановления № 16).

Правовая позиция ответчика всецело базируется на условии пункта 3.3.8 договора, предусматривающего право арендодателя не возвращать арендатору при расторжении договора обеспечительный платеж в случае, если договор расторгнут досрочно по инициативе арендатора.

Однако данный пункт, следуя предписаниям статьи 431 ГК РФ, должен применяться во взаимной связи с иными условиями договора № 01-04/0029ТК/225 и учитывать права арендатора.

В силу пункта 3.3.4 арендатору гарантирован возврат обеспечительного платежа и по окончании арендных отношений в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что по состоянию на момент прекращения арендных отношений – 24.06.2023 у ИП ФИО1 не только отсутствовала задолженность перед ООО «ВМК Капитал» по каким-либо предусмотренным договором № 01-04/0029ТК/225 платежам, но и имелась переплата в размере 47 230,71 руб., обязанность по возврату которой подтверждена в письме ответчика от 31.08.2023.

В деле также отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арендатором условий поименованного договора в предшествующий период, как и в целом на всем протяжении действия соглашения.

Настаивая на необходимости отказа в иске, ООО «ВМК Капитал» указало, что спорная сумма удержана арендодателем в качестве платы за досрочное прекращение договора аренды по инициативе арендатора.

Такой подход заслуживает критической оценки.

По смыслу статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж может не подлежать возврату в определенных соглашением сторон случаях.

Однако, из положений статьи 381.1 ГК РФ, равно как и разъяснений Постановления № 16, не следует, что такое оставление денежных средств у арендодателя может происходить автоматически, безмотивно и вне учета реальной структуры договорных связей, особенностей правового положения контрагентов и объема исполненного.

Исходя из предписаний статьи 381.1 ГК РФ, условий договора № 01-04/0029ТК/225, сохранение арендодателем обеспечительного платежа осуществляется для достижения строго определенных, охраняемых законом и конкретных целей - обеспечить исполнение обязательств арендатора по договору, в том числе, гарантировать взыскание экономических санкций (неустойки, штрафа, пени), возмещение убытков, компенсировать неосновательное обогащение.

Доказательств наличия такого рода обстоятельств в рассматриваемом случае, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Обеспечительный платеж, с позиции правовой конструкции статьи 381.1 ГК РФ, также призван компенсировать такие имущественные потери арендодателя, которые являются следствием одностороннего прекращения отношений арендатором.

Между тем в данном случае из досудебной переписки сторон (письма от 26.04.2021, 27.04.2023, уведомление от 02.06.2023) усматривается, что арендатором был соблюден установленный договором № 01-04/0029ТК/225 порядок информирования контрагента о намерении прекратить отношения. Такой порядок фактически реализован сторонами, что явно следует из соглашения от 24.06.2023.

Более того, внесение совокупности арендных платежей осуществлено истцом за весь период (определенный в порядке пункта 5.1 договора) – от направления первого письма – 26.04.2023 до 24.06.2023, то есть до даты фактического возврата помещения. При этом внесение арендной платы производилось в условиях фактического прекращения реализации товаров с 05.06.2023.

Ответчик был достоверно осведомлен о факте прекращения отношений, конкретном моменте такого прекращения, осознавал необходимость защиты своих имущественных интересов, в том числе путем поиска иных арендаторов, не был связан в такого рода действиях.

Суд отмечает, что реализация права на удержание обеспечительного платежа не может приводить к постановке арендодателя в лучшее положение по сравнению с тем, в котором бы он находился при надлежащем исполнения арендатором принятых обязательств. Иными словами, сохранение обеспечительного платежа у арендодателя не должно приводить к образованию неосновательного обогащения.

Предложенный ответчиком подход по существу означает, что арендодатель вправе оставить обеспечительный платеж за собой во всех случаях, независимо от степени полученного исполнения со стороны арендатора, то есть в силу самого факта инициирования контрагентом процедуры прекращения арендных отношений. Однако такое толкование данного правового института не следует ни из специальных предписаний статьи 381.1 ГК РФ, ни из общих положений ГК РФ об обязательствах и их прекращении, не основано на совокупном толковании условий договора № 01-04/0029ТК/225.

Отклоняя позицию ответчика, суд также полагает необходимым обратить внимание на хронологию событий в рамках договора № 01-04/0029ТК/225.

Договор аренды № 01-04/0029ТК/225 был заключен 25.01.2022.

Согласно пункту 7.1 действие договора было распространено на период с 01.02.2022 по 31.12.2022.

Пунктом 7.2 предусмотрено пролонгирование соглашения на очередной период (11 месяцев) при условии отсутствия возражений сторон, заявленных не позднее 30 дней до окончания срока действия договора.

В рассматриваемом случае обращение арендатора к своему контрагенту по вопросу о прекращении арендных отношений состоялось 26.04.2023, то есть за пределами изначально установленного периода действия договора. При этом, как указано выше, обязательства арендатора были полностью покрыты истцом за два последующих месяца, имелась переплата.

Суд обращает внимание, что предусмотренный соглашением сторон объем финансовых санкций не может быть полностью идентичным для арендатора, в одностороннем порядке прекратившего отношения спустя непродолжительное время (в рамках первоначального периода аренды), и для арендатора, использующего имущество длительное время – за пределами изначально определенного периода аренды.

Суд также не может оставить без внимания конкретный избранный сторонами порядок прекращения арендных отношения.

В отзыве на иск ответчик последовательно указывал, что к такому итогу привело одностороннее волеизъявление ИП ФИО1

Однако соответствующее утверждение опровергается материалами дела.

Как установлено судом, письмом от 26.04.2021 (полученным Обществом в эту же дату) ИП ФИО1 изложил просьбу к ООО «ВМК Капитал» расторжении договора аренды № 01-04/0029ТК/225.

24.06.2023 ООО «ВМК Капитал» и ИП ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора № 01-04/0029ТК/225 с 24.06.2023. Объект арендных отношений возвращен Обществу по акту от 24.06.2023, принят без замечаний и возражений. Технические параметры, состояние помещения на момент возврата отражены в дополнительном акте от 24.06.2023, также подписанном сторонами без оговорок.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Реализованный истцом и ответчиком порядок прекращения отношений, вопреки мнению ответчика, с позиции приведенных норм права, следует квалифицировать как расторжение договора в двустороннем порядке – по соглашению сторон.

В таком случае основания для удержания обеспечительного платежа, со ссылкой на односторонние действия арендатора, отсутствуют.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца (в том числе с учетом сроков действия соглашения) не установлено.

В качестве самостоятельного требования заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.07.2023-08.09.2023 в сумме 4 293,83 руб., с последующим начислением таковых по день фактического исполнения обязательства по возврату обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание доказанность сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

При определении периода начисления процентов истцом учтен момент подписания соглашения о расторжении договора, возврата помещения (24.06.2023), принято во внимание условие пункта 3.3.4 о сроке возврата обеспечительного платежа (10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки (возврата) помещения).

Законных оснований для снижения суммы процентов, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата разбирательства, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 258 196,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.07.2023-08.09.2023 в сумме 4 293,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, государственную пошлину в сумме 8 249 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Дацук