СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7044/2023-АК
г. Пермь
23 августа 2023 года Дело № А60-6687/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
при участии:
от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом,
от истца: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 мая 2023 года
по делу № А60-6687/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рельс Комплект Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 979 404 руб. 98 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рельс комплект Урал" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" с иском о взыскании 979 404 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023) иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 979 404 руб. 98 коп., в том числе 962 592 руб. 58 коп. – долг и 16 812 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 22 588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что задолженность оплачена полностью 22.05.2023; суд необоснованно отказал в снижении размера санкции, не учел, что истец не представил доказательства наличия отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком сроков оплаты.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключён договор поставки № 656м/424 от 28 сентября 2022 года (далее по тексту – договор) согласно условиям которого истец обязался поставлять продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с п.3.2 договора, расчёты за продукцию производится с отсрочкой платежа не более семи рабочих дней с даты приемки продукции покупателем.
Свои условия по договору истец исполнил надлежащим образом в полном объёме, а именно поставщиком 07 ноября 2022 г. были поставлены рельсы «Рельсы Р24» и «Рельсы Р18» на общую сумму 962 592,58 руб. по универсальному передаточному документу №133 от 07.11.2022 г.
Пунктом 6.3 договора, заключенным между сторонами, претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.
Истцом была направлена ответчику досудебная претензия о необходимости оплаты суммы задолженности 20 декабря 2022 года (вручена 30 декабря 202 года). До настоящего времени обязательства по договору не исполнены. В соответствии с пунктом 6.2. договора, споры возникающие при его исполнении передаются на рассмотрение арбитражного суда Свердловской области.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» сумму задолженности по договорам поставки в размере - 962 592 руб. 58 коп. и начисленные на основании статьи 395 ГК РФ проценты в сумме 16 8012 руб. 40 коп.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки ответчику товара, в том числе на сумму 962 592 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 962 592 руб. 58 коп. (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 18.11.2022 по 10.02.2023, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период, составил 16 812 руб. 40 коп.
Расчет процентов проверен судами, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, размер процентов, период и правомерность их начисления ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Оснований для вывода о несоразмерности примененной меры ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отклонил заявление о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным на сумму просроченной задолженности, положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на факт оплаты задолженности после вынесения обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не оказывает влияния на законность принятого по делу судебного акта.
Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу № А60-6687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Т.С. Герасименко
Ю.В. Шаламова