ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года Дело № А36-737/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2023 по делу № А36-737/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Липецке, при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (далее - ООО «Партнер- Л», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 162 291 руб. 91 коп., неустойки за 105 дней просрочки в размере 106 273 руб. 75 коп., неустойки на сумму долга по страховому возмещению исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате взыскиваемого страхового возмещения, а также судебных расходов в общей сумме 50 246 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Партнер-Л» взыскано страховое возмещение в размере 162 291 руб. 91 коп., неустойка за период с 05.10.2022 по 28.11.2022 в размере 10 627 руб. 38 коп., неустойка на сумму долга по страховому возмещению исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате взыскиваемого страхового возмещения, а также судебные расходы в общей сумме 54 758 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО «Партнер-Л» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Партнер-Л» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Партнер-Л», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2022 в 02 ч. 11 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Центр бизнеса и права Елец», и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX № 0260756695.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована.

На основании договора уступки права требования (цессии) № <***> от 30.08.2022 ООО «Центр бизнеса и права Елец» передало ООО «Партнер-Л» право требования получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего 29.08.2022, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу страховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).

15.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получило от ООО «Партнер-Л» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 20.09.2022.

28.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Партнер-Л» письмо о частичном удовлетворении требований заявителя.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 206 775 руб. платежным поручением № 409352 от 29.09.2022.

30.09.2022 в адрес страховщика поступило уведомление заявителя о несогласии с размером произведенной страховой выплаты.

07.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Партнер-Л» отказ в удовлетворении требований, содержащихся в уведомлении о несогласии, со ссылкой на то обстоятельство, что не учтена вина обоих участников ДТП, при том условии, что повреждения застрахованного автомобиля возникли в результате наезда на стоящий автомобиль.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Партнер-Л» организовало независимую оценку поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра транспортного средства ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № 719-а/2022 от 14.10.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 2 265 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 155 500 руб., рыночная стоимость на дату составления исследования - 636 500 руб., стоимость годных остатков - 150 346 руб. 39 коп., величина ущерба - 486 153 руб. 61 коп.

Стоимость услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения № 719-а/2022 от 14.10.2022 в размере 20 000 руб. оплачена ООО «Партнер-Л», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 719-а/2022 от 14.10.2022.

16.11.2022 страховщик получил от ООО «Партнер-Л» претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 719-а/2022 от 14.10.2022, неустойки, финансовой санкции, а также о компенсации расходов на оценку.

26.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю уведомление об отказе в удовлетворении требований претензии.

Затем страховщиком повторно составлено экспертное заключение и акт проверки, в результате принято решение о доплате страхового возмещения в размере 14 553 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 557271 от 28.11.2022 осуществило доплату в размере 23 220 руб., из которых 14 553 руб. - доплата страхового возмещения и 8 667 руб. - возмещение стоимости экспертизы.

Платежным поручением № 557272 от 28.11.2022 страховщиком выплачена неустойка в размере 7 713 руб. 09 коп.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, право требования которого перешло к ООО «Партнер-Л» в соответствии с договором права требования (цессии) № <***> от 30.08.2022, ООО «Партнер-Л» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений).

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами дорожного движения РФ, изучив административный материал по факту произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 162 291 руб. 91 коп., неустойки за период с 05.10.2022 по 28.11.2022 в размере 10 627 руб. 38 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ), неустойки за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом размера взысканного страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано. Также с учетом ст. 110 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд распределил судебные расходы по делу.

Истец не согласен с принятым решением суда в части уменьшения размера неустойки за период с 05.10.2022 по 28.11.2022 на основании ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Уменьшая по ходатайству ответчика размер начисленной истцом неустойки за период с 05.10.2022 по 28.11.2022 до суммы 10 627 руб. 38 коп., арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 05.10.2022 по 28.11.2022 на сумму 106 273 руб. 75 коп., арбитражный суд области правильно признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный законом об ОСАГО повышенный размер неустойки (1%) направлен, прежде всего, на защиту прав потерпевших в ДТП, коим истец не является, так как приобрел права требования к страховщику по договору цессии.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая высокий процент неустойки - 365% годовых, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» и уменьшении размера неустойки за период с 05.10.2022 по 28.11.2022 в десять раз до суммы 10 627 руб. 38 коп. (исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (36,5% годовых)).

Суд области посчитал, что неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно частично удовлетворил заявленное ООО «Партнер-Л» требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 05.10.2022 по 28.11.2022 в размере 10 627 руб. 38 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ), с продолжением начисления неустойки в уменьшенном размере с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ООО «Партнер-Л», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, применение в рассматриваемом деле ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения, является правильным.

При этом следует учесть, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № <***> от 30.08.2022.

По смыслу ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая приобретение истцом права требования выплаты ответчиком неустойки в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также то обстоятельство, что истец не является потерпевшим в ДТП, не несет непосредственно расходы на ремонт и восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства, суд апелляционной инстанции полагает, что убытки кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в полной мере могут быть погашены путем взыскания с ответчика неустойки в размере, рассчитанном исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (36,5% годовых) при том, что ключевая ставка Банка России на дату частичных выплат страхового возмещения (29.09.2022, 28.11.2022) и на дату оглашения резолютивной части решения по делу (29.06.2023) составляла 7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), то есть в 4,8 раз меньше.

Также апелляционный суд учитывает множественность заявленных ООО «Партнер-Л» к различным страховым компаниям аналогичных исков данной категории на основании приобретенных прав в порядке уступки (согласно сведениям Картотеки арбитражных дел 16 исков в 2022 году и более 20 исков с января 2023 года).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области относительно применения ст. 333 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2023 по делу № А36-737/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

ФИО5

ФИО1