ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33881/2023

г. Москва Дело № А40-192225/22

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Русские мельницы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-192225/22

по иску ООО «Агропродукт»

к ООО «Русские мельницы»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» (далее - ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. долга по договору поставки, 10 562,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 иск ООО «Агропродукт» удовлетворен.

ООО «Русские мельницы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представил. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор 13.01.2022 № 13-01-2022, предметом которого является поставка товара на условиях, указанных в спецификациях.

Вместе с товаром поставщик передает необходимые документы: товарную накладную, документы, подтверждающие качество и безопасность, выданные изготовителем (пункт 1.6 договора).

В вопросах приемки товара по качеству и количеству стороны руководствуются инструкциями о приемке продукции по качеству и количеству, утв. постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 (пункт 5.4 договора).

Приемка товара по качеству осуществляется на основании данных, указанных в сопроводительных документах, подтверждающих качество товара. Покупатель вправе непосредственно при передаче товара осуществить выборочную проверку товара путем частичного вскрытия тары и отбора образцов. В случае несоответствия качества товара данным, указанным в сертификате качества, и в дополнительных соглашениях к договору, дальнейшая приемка производится с обязательным вызовом представителя поставщика. При выявлении несоответствий по качеству товара в присутствии представителя продавца составляется Акт об установлении расхождений по качеству при приемке ТМЦ (пункт 5.6 договора).

При выявлении несоответствий по качеству претензия поставщику должна быть направлена не позднее чем в течение 10 суток с даты приемки (пункт 5.7 договора). В случае нарушения поставщиком условий договора, выявленных покупателем при приемке, а также в процессе хранения, покупатель вправе отказаться от всей партии товара, вернуть весь (часть) принятый товар и отказаться в дальнейшем от его оплаты (пункт 5.8 договора). Оплата производится в течение 25 дней со дня поставки товара на склад покупателя (пункт 4.4 договора).

В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости поставленного товара (пункт 6.2 договора).

В период с 07.02.2022 по 26.05.2022 истец поставил товар на сумму 5 450 000 руб., ответчик оплатил 3 250 000 руб., долг составляет 2 200 000 руб.

Истец просит взыскать долг и неустойку за просрочку оплаты за период с 08.05.2022 по 06.07.2022.

Удовлетворяя иск ООО «Агропродукт», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, передача товара от истца ответчику на сумму долга подтверждается товаросопроводительными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого ответчиком платежные документы не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (статьи 330, 331 ГК РФ).

Сумма неустойки за период с 08.05.2022 по 06.07.2022 составляет 10 562,50 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме на основании статей 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о товаре ненадлежащего качества суд первой инстанции правильно отклонил.

Ответчик в отзыве указал, что истец поставил товар ненадлежащего качества на сумму 5 450 000 руб., что соответствует стоимости всего товара, поставленного в период с 07.02.2022 по 26.05.2022.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ, пункт 5.1 договора).

Ответчик сослался на пункт 5.8 договора, и сообщил о недействительности удостоверения о качестве от 05.05.2022 № GI-36, так как выдавшее его АО «БиоТех Росва» продукцию в адрес истца не отгружало, сертификаты качества начальником лаборатории не подписывались. В претензии от 18.07.2022 ответчик потребовал вернуть стоимость некачественного товара 5 450 000 руб.

Из представленной ответчиком переписки следует, что запрос в АО «БиоТех Росва» направлен ответчиком 25 августа 2022 года (исх. от 25.08.2022 № 01-01-183), в связи с проводимой внутренней проверкой по факту мошеннических действий со стороны ООО «Агропродукт», т.е. после претензии от 18.07.2022.

При этом какие либо замечания к качеству товара в процессе приемки товара по количеству и качеству в установленном договором порядке не предъявлялись.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил, что истец поставил товар ненадлежащего качества, из претензии от 18.07.2022 не следует, что товар принят на ответственное хранение до прибытия представителя поставщика, также ответчик не доказал, что спорный сертификат получен им от истца.

По сообщению истца, АО «БиоТех Росва» не входит в число поставщиков, в подтверждение качества товара истец представил удостоверение качества и безопасности от 04.03.2022 № 131, выданное ЗАО «Завод Премиксов № 1».

Возражения о необоснованности начисления неустойки в период действия моратория суд первой инстанции правомерно отклонил, т.к. истец начислил неустойку за просрочку оплаты по поставкам по т/н от 11.04.2022 № 7, от 25.04.2022 № 8, от 06.05.2022 № 9, от 26.05.2022 № 11, т.е. за просрочку обязательства, возникшего после введения моратория.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-192225/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1