Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь 24.06.2025 года Дело № А50-5825/25

Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) Муниципальному образованию «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Муниципальному бюджетному учреждению городского округа "Город Губаха" "Тепловые сети "Углеуральский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 199 521,77 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчиков: не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа "Город Губаха" "Тепловые сети "Углеуральский" (далее – ответчик, основной должник) о взыскании задолженности в сумме 13199521,77 руб. за поставленный в декабре 2024 года газ.

При недостаточности денежных средств у МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» истец просит произвести взысканием в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края за счет средств бюджета муниципального образования «Губахинский муниципальный округ

Пермского края» (далее – МО «Губахинский муниципальный округ Пермского края»).

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» задолженность за поставленный в декабре 2024 года, январе – марте 2025 года газ в сумме 45 423 577,89 руб. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования за декабрь 2024 года признает в сумме 4 079 220,00 руб.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку, требования истца ответчиком признаны в части требований на сумму 4 079 220,00 руб., при этом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признание иска принимает и удовлетворяет требования истца в указанном размере.

От субсидиарного должника поступил отзыв на иск, в котором он отметил, что привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения возможно только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, однако в рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением договорных обязательств. Принимая во внимание, что отсутствует длительное неисполнение учреждением своих обязательств, МБУ «Тепловые сети Углеуральский» не находится в стадии ликвидации; основной должник не оспаривает наличие задолженности; отсутствуют доказательства недостаточности имущества (денежных средств) у МБУ «Тепловые сети Углеуральский», оснований для привлечения МО «Губахинский муниципальный округ Пермского края» к субсидиарной ответственности не имеется.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и МБУ «Тепловые сети Углеуральский» (Покупатель) заключены договоры (муниципальные контракты) поставки газа №№ 41-4-1730/25, 41-4-2475/25, 41-4-2958/25, 41-4-2959/25, 41-4-2961/25, 41-4-2963/25, 41-4-2967/25, 41-4-2968/25, 41-4-5378/25, 41-4-5379/25, 41-4-5380/25, Б-41-4-6233/25, Б-41-4-6838/25, Б-4 Б-41-4-6839/25, Б-41-4-6840/25, Б-41-4-6841/25, Б-41-4-7000/25, Б-41-4-7001/25, Б-41-4-7002/25, Б-41-4-7003/25, Б-41-4-7004/25, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставлять газ природный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными структурами, а покупатель обязался принимать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 5.5.2 договоров Покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договоров №№ 41-4-1730/25, 41-4-2475/25, 41-4-2958/25, 41-4-2959/25, 41-4-2961/25, 41-4-2963/25, 41-4-2967/25, 41-4-2968/25, 41-4-5378/25, 41-4-5379/25, 41-4-5380/25, Б-41-4-6233/25, Б-41-4-6838/25, Б-4 Б-41-4-6839/25, Б-41-4-6840/25, Б-41-4-6841/25, Б-41-4-7000/25, Б-41-4-7001/25, Б-41-4-7002/25, Б-41-4-7003/25, Б-41-4-7004/25 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в декабре 2024 года, январе – марте 2025 года осуществило поставку газа МБУ «Тепловые сети Углеуральский» в объеме 8 316,356 тыс. куб.м. на общую сумму 67 711 660,63руб.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договоров обязательство по оплате поставленного ресурса исполнено ответчиком частично.

По расчету ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» задолженность МБУ «Тепловые сети Углеуральский» составила 45 423 577,89 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Изложенные в претензиях требования оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» газа МБУ «Тепловые сети Углеуральский» в декабре 2024 года, январе – марте 2025 года, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленного в спорный период газа в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 45 423 577,89 руб. подлежит взысканию с МБУ «Тепловые сети Углеуральский» в пользу истца.

Истец также просит произвести взыскание задолженности с муниципального образования «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23

ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ).

При недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 года № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В связи изложенным, довод МО «Губахинский муниципальный округ Пермского края» о том, что учреждение является бюджетным, а не казенным, учредителем не принималось решение о ликвидации учреждения, подлежит отклонению.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки газа, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора газоснабжения, являющегося публичным. Неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленного газа, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» является муниципальным бюджетным учреждением, муниципальное образование «Губахинский муниципальный округ Пермского края» является его учредителем.

Таким образом, МО «Губахинский муниципальный округ Пермского края» как собственник имущества может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на

предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

С учетом указанных обстоятельств одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» первым ответчиком не исполнены, предъявление настоящего иска одновременно к основному должнику и к должнику не противоречит нормам действующего законодательства, требование истца о взыскании с МО «Губахинский муниципальный округ Пермского края» задолженности по оплате поставленного в спорный период газа в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком иска в части, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 390 117 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец увеличил исковые требования, государственная пошлина в размере 246 320 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход

федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа "Город Губаха" "Тепловые сети "Углеуральский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 45 423 577 (сорок пять миллионов четыреста двадцать три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 89 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 390 117 (триста девяносто тысяч сто семнадцать) рублей.

При недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения городского округа "Город Губаха" "Тепловые сети "Углеуральский" взыскание произвести с Муниципального образования «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа "Город Губаха" "Тепловые сети "Углеуральский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 246 320 (двести сорок шесть тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова