Постановление по делу № 21АП-4548/2022 от 21.08.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

город Севастополь Дело № А83-6256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023 В полном объёме постановление изготовлено 21.08.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Тарасенко А.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С., при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от № 2020-1-25 от 14.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года по делу

№ А83-6256/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Сакского районного потребительского общества,

о взыскании задолженности в размере 690 095,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым (далее – истец, МУП «СТПО») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 690 095,80 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением индивидуальным предпринимателем ФИО1 условий договора аренды нежилого помещения от 16.02.2016 года № 01.01/16 в части оплаты арендных платежей, что повлекло за собой образование задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом, обладающим на праве полного хозяйственного ведения сдаваемым в аренду имуществом Муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, и ответчиком был заключен договор аренды, во исполнение условий которого истцом передано ответчику недвижимое имущество, оплату за пользование которым в нарушение условий договора арендатор не производил. При этом, ответчиком на момент рассмотрения спора, доказательств оплаты заявленной задолженности в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, по мнению подателя жалобы, сведения о том, что МОГО Саки является правообладателем спорного имущества была внесена в реестр только 26.12.2019 года, а сведения на право хозяйственного ведения за МУП «СТПО» только 07.02.2020 года; суд первой инстанции при отсутствии представителя ответчика в судебном заседании 17.03.2021 года принял и приобщил к материалам дела заявление об увеличении исковых требований, а также дополнительные документы; истцом были изменены основания и предмет иска в нарушение положений статьи 49 АПК РФ; судом первой инстанции не дана оценка решению Сакского районного суда от 02.09.2021 года по делу № 2-2107/2021 по иску ИП ФИО1 к Сакскому РайПО, третье лицо МУП «СТПО» о взыскании денежных средств; судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик прервал срок исковой давности заявлением от 17.02.2020 года адресованным МУП «СТПО».

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по основаниям, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово- логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым, среди которого значится и нежилое здание (универмаг) площадью 1 152,1 м кв., расположенное по адресу: <...> (пункт 29.7 Перечня).

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 3-р от 14.01.2016 года «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» передано Муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым среди прочего движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть» и учитываемого как собственность Республики Крым, нежилое здание (универмаг) площадью 1 152,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Саки,

ул. Революции, 9 (пункт 18 Приложения к распоряжению).

Согласно Постановлению Администрации города Саки Республики Крым от 16.02.2016 года № 184 (с учетом постановления Администрации города Саки Республики Крым от 17.03.2017 № 370) с 18.01.2016 указанное нежилое здание (универмаг) принято в муниципальную собственность (Приложение № 1), а с 04.02.2016 - закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым (Приложение № 2).

Администрация города Саки Республики Крым и МУП «СТПО» подписали Акт приема-передачи муниципального недвижимого имущества № 74 от 16.02.2016 и дополнение к нему от 17.03.2017 года № 99.

16.02.2016 года между МУП «СТПО» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № 01.01/16 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть объекта недвижимости - магазина Универмаг, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения согласно Акта приёма-передачи от 16.02.2016 года № 74.

Согласно пункту 1.2 Договора помещение предоставляется Арендатору для организации розничной торговли на срок, указанный в данном договоре.

В пункте 2.3.5 Договора стороны согласовали, что Арендатор обязуется перечислять на расчетный счет Арендатора арендные и коммунальные платежи ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца.

Арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянный размер арендной платы является договорным, оплачивается Арендатором независимо от результатов его деятельности, устанавливается сторонами в сумме 16 670,00 рублей. Постоянный размер арендной платы Арендатор оплачивает ежемесячно в безналичном порядке на текущий счет Арендодателя до 5 числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы является расчетной, подлежащей начислению по каждому сроку платежа, Переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно Арендодателем исходя из количества потребленных Арендатором коммунальных услуг: пользование электроэнергией, водой, канализацией, отоплением, услуги Интернета и т.д. - для использования объекта аренды по его назначению (пункт 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1, Договор вступает в силу с 16.02.2016 года и действует до 31.12.2016 года.

16.02.2016 года во исполнение условий договора стороны подписали Акт приёма-передачи недвижимого имущества.

Как указывает истец в исковом заявлении (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за период

пользования имуществом Арендатор арендную плату (постоянный её размер) вносил не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2016 по 30.04.2020 года в размере 690 095,80 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым.

Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года

№ 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Следовательно, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя - Сакского РайПО, с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления № 2474-6/14 о внесении изменений в постановление № 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 года № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», имущество, перечисленное в пункте 29 Приложения к постановлению № 2085-6/14, передано в муниципальную собственность города Саки, и в силу пункта 6 вышеуказанного Распоряжения № 3-р, с 18.01.2016 года относительно вышеуказанного имущества возникло право муниципальной собственности города Саки республики Крым.

Таким образом, Муниципальное образование городской округ город Саки Республики Крым в силу акта органа государственной власти Республики Крым с 18.01.2016 года стало собственником переданного ему из республиканской собственности имущества, в том числе объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9.

Постановлением Администрации города Саки от 16.02.2016 года № 184, с 04.02.2016 года вышеуказанное имущество закреплено за Муниципальным унитарным предприятием «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым на праве полного хозяйственного ведения, следовательно, с этой даты предприятие имело право передать находящиеся в нём нежилые помещения в аренду.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора аренды, ИП Молчанова Л.Г. обязалась перечислять на расчётный счёт арендодателя арендные и коммунальные платежи ежемесячно в срок до 05-го числа текущего месяца.

Арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянный размер арендной платы является договорным, оплачивается Арендатором независимо от результатов его деятельности, устанавливается сторонами в сумме 16 670 руб. Постоянный размер арендной платы Арендатор оплачивает ежемесячно в безналичном порядке на текущий счет Арендодателя до 5-го числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы является расчетной, подлежащей начислению по каждому сроку платежа, Переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно Арендодателем исходя из количества потребленных Арендатором коммунальных услуг: пользование электроэнергией, водой, канализацией, отоплением, услуги Интернета и т.д. - для использования объекта аренды по его назначению (пункт 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Договора).

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору недвижимое имущество, что подтверждается подписанным между ними актом приема-передачи недвижимого имущества от 16.02.2016 года.

Как утверждает истец, в нарушение условий заключенного договора, ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно. Более того, по истечении срока действия вышеуказанного договора, ответчиком полученное по договору имущество не возвращено, Арендатор продолжает пользоваться данным имуществом.

Поскольку факт получения и использования имуществом ответчиком по договору от 16.02.2016 года № 01.01/16 не оспаривается, доказательств внесения арендной платы за указанный в иске период в размере и порядке, установленных договором аренды, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ЦО от 11.09.2018 года по делу № А83-9591/2017.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при отсутствии представителя ответчика в судебном заседании 17.03.2021 года принял и приобщил к материалам дела заявление об увеличении исковых требований, а также дополнительные документы; истцом были изменены основания и предмет иска в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что заявлением от 28.10.2020 года истец только увеличил сумму исковых требований до 690 085,80 рублей в связи с увеличением периода неоплаты арендной платы со стороны ответчика, при этом, обстоятельства, на которых истец основывал своё требование к ответчику, не менялись, следовательно, одновременного изменения оснований и предмета иска допущено не было.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 принимал участие в последующих судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, не был лишён возможности ознакомиться с указанным заявлением и представить на него свои возражения.

Также, из содержания решения Сакского районного суда от 02.09.2021 года по делу № 2-2107/2021 по иску ИП Молчановой Л.Г. к Сакскому РайПО, третье лицо МУП «СТПО» следует, что основанием для взыскания денежных средств с Сакского РайПО являлся договор аренды нежилого помещения от 28.11.2017 года заключённый между ИП Молчановой Л.Г. и Сакским РайПО, в то время как основанием для взыскания денежных средств в настоящем деле № А83-6256/2020 является иной договор аренды № 01.01/16 от 16.02.2016 года заключённый между МУП «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым и

ИП ФИО1, в связи с чем, обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения данного спора, судебной коллегией не установлены.

Заключение договора аренды в 2016 году, факт пользования объектом аренды, оплата предпринимателем переменной составляющей арендной платы, свидетельствуют об осведомленности ответчика о том, что МУП «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым является законным владельцем имущества, а также подтверждает частичное исполнение ответчиком договора аренды и волю предпринимателя на сохранение арендных правоотношений с истцом.

Довод ответчика о том, что оплата за пользование нежилым помещением производилась на основании договора аренды нежилого помещения заключенного с Сакским районным потребительским обществом, мотивированный тем, что на момент их заключения ответчик не была осведомлена о переходе прав на объект аренды к иному лицу, отклоняется апелляционным судом, поскольку предприниматель должна была узнать об отсутствии у Сакского районного потребительского общества права на передачу спорного имущества в аренду не позднее заключения с истцом Договора

№ ВР-9-013 от 25.09.2017 на возмещение расходов по содержанию здания (помещения) и инженерных коммуникаций.

Общеизвестно, что прекращение муниципальной собственности не может быть осуществлено произвольно. При этом, в случае, если ненормативный акт органа местного самоуправления противоречит закону, он может быть признан недействительным судом.

В таком случае, приняв имущество именно от муниципального предприятия, предприниматель до заключения договора аренды с иным лицом должен был убедиться об отсутствии препятствий для вывода о порочности (незаконности) указанного выше ненормативного правового акта и (или) прекращения права муниципальной собственности. При таких обстоятельствах, факт наличия в ЕГРН информации о праве собственности Сакского районного потребительского общества на спорный объект сам по себе не может свидетельствовать о добросовестности предпринимателя, так как регистрационная запись носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2022 года по делу № А83-8976/2020.

То обстоятельство, что ответчик заключала договоры на аренду спорного помещения с Сакским районным потребительским обществом и перечисляла ему денежные средства во исполнение этих договоров при имеющихся договорных отношениях с истцом, вытекающих из Договора № 01.01/16 от 16.02.2016 года, обязательства по которому ею исполнялись, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал предпринимателя в спорном правоотношении добросовестным участником арендных отношений, принявшим все меры для исключения внесения арендной платы

ненадлежащему собственнику, в обход законных требований первичного арендодателя - предприятия.

В тоже время, отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями, суд первой инстанции указал, что обратившись с иском 15.04.2020 года, предприятие не пропустило срок исковой давности, поскольку этот срок был прерван совершением ИП ФИО1 действий, свидетельствующих о возможности мирного урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведён в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Данный перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим.

В тоже время, из ответов на досудебные претензии (том 1, л.д.52-55)

ИП ФИО1 от 17.02.2020 года № 86 и № 87 адресованных в МУП «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым не следует, что предпринимателем признавалась сумма задолженности полностью либо в части.

Напротив, в указанных ответах, ИП ФИО1 возражала против наличия задолженности перед истцом. Иных сведений о наличии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, был прерван совершением ИП ФИО1 действий, свидетельствующих о возможности мирного урегулирования спора, являются ошибочными.

Вместе с тем, на основании статей 195, 196 (пункта 1) и 199 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 15.04.2020 года, при этом, исковое заявление было подано в Арбитражный суд Республики Крым 15.04.2020 года.

Таким образом, с учётом 30-ти дневного срока на досудебное урегулирование спора, трёхгодичный срок исковой давности на взыскание задолженности образовавшейся до 15.03.2017 года, пропущен и взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учётом пропуска истцом срока исковой давности на взыскание задолженности образовавшейся до 15.03.2017 года в сумме 62 223,98 рублей, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 627 871, 82 рублей (690 095,80 руб. - 62 223,98 руб. = 627 871, 82 руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года по делу № А83-6256/2020 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 627 871 (шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 82 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 287,01 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 01 копейка».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 270 (двести семьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи А.А. Тарасенко А.С. Яковлев