Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
1 октября 2025 г.
Дело № А75-10462/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 1 октября 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10462/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ОГРН <***> от 13.10.2010, ИНН <***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кабинет 309) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления от 29.04.2025 № 67 о привлечении к административной ответственности,
при участии представителей:
от заявителя – ФИО2, доверенность 01.08.2024 (онлайн), ФИО3, доверенность 01.11.2024 (онлайн),
от ответчика – ФИО4, доверенность № 16 от 15.09.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Нефтепродуктсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 29.04.2025 № 67 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-708/2025.
От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 77-78) и материалы административного дела.
Управлением в материалы дела приобщено определение об исправлении опечатки по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-708/2025 от 04.07.2025, согласно которому исправлена опечатка в резолютивной части постановления № 67 от 29.04.2025, а именно на странице 21 в четвертом и пятом абзацах (т.2 л.д. 4-5).
Определением суда от 23.07.2025 судебное заседание назначено на 17.09.2027.
От Общества в электронном виде поступило ходатайство об участии его представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
Ранее от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела до окончания рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела № А75-18987/2024 (т.2 л.д. 6).
В судебном заседании представители Общества поясняют о том, что указанное ходатайство ими не поддерживается, поскольку рассмотрение кассационной жалобы по делу № А75-18987/2024 завершено.
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.
Заслушав представителей Общества и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
В рамках исполнения поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 05.09.2023 № 8400-П41-ММ/5 в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управлением проводится постоянный мониторинг розничных цен на нефтепродукты, реализуемые АЗС на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В рамках указанного мониторинга Управлением направлены запросы от 26.08.2022 № 03/6539/22, от 28.09.2023. № ВТ/6870/23, в соответствии с которыми хозяйствующими субъектами должна еженедельно каждый понедельник предоставляться информация о розничной стоимости бензина марки АИ-92, АИ-95; АИ-98 и дизельного топлива за 1 литр по состоянию на отчетную дату (с пояснениями в случае изменения стоимости) и об остатках бензина марки АИ-92, АИ-95, АИ-98 и дизельного топлива в тоннах на автозаправочных станциях на отчетную дату (с указанием причин уменьшения остатков топлива при наличии факта уменьшения).
По результатам мониторинга Управлением установлено изменение розничных цен на нефтепродукты, реализуемые ООО «Нефтепродуктсервис» и ООО «Юганскнефтепродукт» на автозаправочных станциях г. Нефтеюганска и п.г.т Пойковский за период с 01.08.2023 по 16.10.2023.
Приказом от 20.10.2023 № 198/23 Управлением возбуждено дело № 086/-1/11.1-1649/2023 по признакам нарушения ООО «Нефтепродуктсервис» и ООО «Юганскнефтепродукт» пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)..
Определением от 23.01.2024 Управление привлекло к рассмотрению дела в качестве поставщика топлива ООО «Ойл Проджект».
В ходе рассмотрения дела 02.04.2024 Комиссией Управления принято заключение об обстоятельствах дела.
Решением по делу № 086/01/11.1-1649/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 21.06.2024 Управление признало в действиях ООО «Юганскнефтепродукт» и ООО «Нефтепродуктсервис» нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, приводящего к установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты, реализуемые на АЗС г. Нефтеюганска и п.г.т. Пойковский за период с 01.08.2023 по 16.10.2023.
На основании упомянутого решения Управлением было возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении № 086/04/14.32-708/2025.
Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Нефтепродуктсервис» назначено уведомлением № ВТ/1974/25 от 26.03.2025 на 17.04.2025 в 12 часов 30 минут (т.1 л.д. 101-103).
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Нефтепродуктсервис» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении с идентификационным номером 80103507077851 (т.1 л.д. 104).
Административным органом 17.04.2025 в отношении Общества составлен протокол № 65 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1 л.д. 116-117). Составление протокола состоялось в присутствии представителя ООО «Нефтепродуктсервис».
Определением № РВ/2651/25 от 17.04.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении № 086/04/14.32-708/2025 назначено на 29.04.2025 в 12 часов 00 минут (т.1 л.д. 118-119).О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Нефтепродуктсервис» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении с идентификационным номером 80100708256313 (т.1 л.д. 121).
В назначенные дату и время рассмотрение материалов административного дела состоялось в присутствии директора ООО «Нефтепродуктсервис».
По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 29.04.2025 ООО «Нефтепродуктсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении опечатки по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-708/2025 от 04.07.2025 (т.2, л.д. 4-5), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 36 181 371,60 руб. (т.1 л.д. 16-26, 133-154).
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось с настоящим требованием в суд.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
Подпунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Таким образом, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. Свидетельствовать о наличии устного соглашения может определенная модель поведения участников соглашения, зафиксированная документально. В отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения. Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.
Факт нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен решением Управления по делу № 086/01/11.1-1649/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 21.06.2024, которое в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению в отношении Общества дела по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Указанное решение Управления по делу № 086/01/11.1-1649/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 21.06.2024 было обжаловано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дело А75-18987/2024). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2025 по делу № А75-18987/2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2025, указанное решение Управления было признано законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, является доказанным факт совершения Обществом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае действия Общества и ООО «Юганскнефтепродукт» носили умышленный характер, не могли произойти без волеизъявления участников антиконкурентного соглашения, что свидетельствует о доказанности вины Общества во вмененном ему правонарушении.
С учетом изложенного суд соглашается с выводами Управления о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на неправильную квалификацию вмененного правонарушения в резолютивной части оспариваемого постановления судом отклоняется, поскольку из текста оспариваемого постановления (стр. 13) прямо следует, что в вину Обществу вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Управлением в материалы дела приобщено определение об исправлении опечатки по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-708/2025 от 04.07.2025, согласно которому исправлена опечатка в резолютивной части постановления № 67 от 29.04.2025 на странице 21 в четвертом и пятом абзацах (т.2 л.д. 4-5).
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом первой инстанции, так же как и судом апелляционной инстанции, не установлено.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.
Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, исчисляемый по правилам частей 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения штрафа ниже низшего в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.
Относительно доводов заявителя о неправильном назначении ему административного наказания суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьями 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. Минимальные и максимальные размеры штрафов рассчитываются от размера суммы выручки компании.
При этом в указанном примечании прямо оговорено, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:
1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;
2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.
В свою очередь, пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрены следующие смягчающие вину обстоятельства:
- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2);
- добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (пункт 3);
- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4);
- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5);
- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункт 6);
- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль пункт 7).
Таким образом, смягчающими вину обстоятельствами при определении размера административного наказания по части 1 статьи 14.32 являются не любые обстоятельства, а только прямо предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ и пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ. Положения примечаний к статьям 14.31, 14.32 КоАП РФ, определяющие закрытый перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность при назначении наказания по статье 14.32 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежат.
Заявитель при обращении в арбитражный суд сослался на необходимость уменьшения ему административного штрафа по правилам, установленным примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, в связи с тем, что Общество не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения.
Согласно буквальному толкованию указанной нормы права обязательным элементом, при наличии которого обстоятельство возможно трактовать как смягчающее, является получение обязательных для исполнения указаний участвовать в антиконкурентном соглашении.
Вместе с тем, при рассмотрении антимонопольного дела заявителем не доказано получение Обществом обязательных для исполнения указаний в целях участия в ограничивающих конкуренцию согласованных действиях, а также зависимой роли в их совершении, что является обязательным для применения положений примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ.
Также при рассмотрении антимонопольного дела Управлением не установлен организатор ограничивающего конкуренцию соглашения, Общество его также не указало.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы административного штрафа в виду смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного частью 2 названной статьи.
Оснований для назначения административного наказания с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд также не усматривает.
Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч руб.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.
Характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.
Обществом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения.
Помимо этого в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном Управлением размере повлечет для Общества необратимые негативные последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Голубева