ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года Дело № А55-5920/2023
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 25.04.2023 № 102), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагерта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 (судья Разумов Ю.М.) по делу № А55-5920/2023 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Лагерта" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – ДУИ г.о. Самара, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагерта" (далее – ООО "Лагерта", ответчик) о взыскании 184 928 руб. 31 коп. неосновательного обогащения на сумму невыполненных работ по муниципальному контракту № К-311 от 29.11.2021.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2021 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) и ООО «Лагерта» (далее - подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № К-311 (далее - контракт, муниципальный контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту трех жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, расположенных по адресам: г. Самара, Промышленный район, ул. Заводское <...>, ул. Ново-Садовая, дом 165, кв. 126, ул. Свободы, дом 99, кв. 39, в соответствии с требованиями нормативных документов, государственных стандартов РФ, с условиями настоящего контракта, описанием объекта закупки (Приложение № 1), а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает в соответствии с условиями настоящего контракта.
Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ - со дня заключения контракта в срок не позднее 15.12.2021.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составила 963 866, 27 руб.
По условиям пункта 8.3 муниципального контракта подрядчик принял обязательства: выполнять работы в полном объеме, в сроки, установленные настоящим контрактом, сдать результат работу в срок, в объеме и надлежащего качества согласно условиям контракта.
Как указал истец, подрядчиком работы в полном объеме в установленный срок не выполнены.
28.12.2021 по актам о приемке выполненных работ форма № КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 предъявлены частично выполненные работы на общую сумму 300 449, 91 руб. (в том числе: Акт-2 на сумму 69297,82 руб., Акт-1 на сумму 42268,18 руб., Акт-3 на сумму 188883,91 руб.).
Как следует из материалов дела, платежным поручением № 6333 от 30.12.2021 Департамент оплатил работы на сумму 300 449, 91 руб.
Истец указал, что дальнейшее выполнение работ по муниципальному контракту со стороны подрядчика не последовало, в связи с чем Департамент 17.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Муниципальный контракт был расторгнут.
Департаментом была проведена проверка выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 28.12.2021 с привлечением экспертной организации.
В ходе контрольных мероприятий, по результатам проведенной ООО «Агентством независимых экспертиз «Гранд Истейт» строительно-технических экспертиз (заключения № 2022.09-104/29, 2022.09-104/14, 2022.09-104/13) было установлено несоответствие фактически выполненных работ объему выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 28.12.2021, были выявлены работы, которые не были фактически выполнены подрядчиком, но оплачены истцом на сумму 184 928,31 руб.
Претензией от 23.11.2022 № 15-07-34/47431 Департамент просил вернуть излишне уплаченную сумму, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
По пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Согласно разъяснениям по пунктам 4, 5 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что по пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.
К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статьи 1103 Кодекса).
Из изложенного следует, если встречные имущественные предоставления не эквиваленты, то расчеты между сторонами должны быть произведены таким образом, чтобы была достигнута эквивалентность встречных предоставлений.
В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 184 928, 31 руб.
Доводы ответчика о том, что со стороны истца ООО «Лагерта» причинен ущерб, так как выводы эксперта не учитывают все объемы выполненных работ, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы ответчика, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 453, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктами 4, 5 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции удовлетворил иск.
Между тем, суд первой инстанции, не учёл следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Как следует из пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.
Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком с подписанием актов о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ. Заказчиком произведена оплата работ, отраженных в актах формы КС-2.
Контрактом не предусмотрена возможность определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.
Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Недостатки, указанные в заключениях специалиста являются явными. Фактически истцом приведены обстоятельства невыполнения истцом работ по контракту (завышение объемов работ и количество примененного материала), при том, что сведений о завышении цены указанные документы не содержат.
Принимая работы, заказчик не обосновал невозможность привлечения для проверки работ, отраженных в актах КС-2, представленных подрядчиком, независимых экспертов.
Обязанность доказать как факт наличия недостатков, так и невозможность их выявления при обычном способе приемки, согласованном сторонами в разделе 7 контракта, возлагается на заказчика.
Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 по дела № А65-11116/2021, от 08.12.2022 по делу № А65-11111/2021.
Заключения специалиста такими доказательствами сами по себе не являются, поскольку указанные документы не содержат сведений о методах проверки. Кроме того, ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, о ее проведении не уведомлялся.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по делу № А55-5920/2023 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лагерта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи А.Г. Котельников
О.В. Барковская