ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Дело №А56-36001/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27785/2025) общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Спецстальпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-36001/2025 (судья Прокофьева А.В), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ "Спецстальпроект"

о взыскании убытков, упущенной выгоды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ "Спецстальпроект" о взыскании 560 219 руб. упущенной выгоды и 60 000 руб. убытков.

Определением суда от 30.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.06.2025 арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 04.08.2025 с возможностью перехода в основное судебное заседание.

Решением суда от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что отсутствует вина ответчика в нарушении прав истца в исполнении ранее заключённых договорных обязательств, истец не доказал обоснованность заявленных требований, документально не подтвердил наличие у него убытков, их размер, принятие им мер по недопущению данных убытков; истцом нарушен порядок оплаты товара.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2023 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № ССП-РЕЮ8996, в редакции протокола разногласий к договору от 11.09.2023, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - трубу электросварную круглую 09Г2С 219х10 ПН ГОСТ 10704 в количестве 13,45 тонн в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара по спецификации № 1 составила 1 295 880,60 руб.

Платежным поручением от 22.09.2023 № 4586 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 647 940,30 руб.

Как указал истец, товар предназначался для последующей поставки обществу с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» по договору от 19.09.2023 № 5987223/0729Д/

Стоимость товара по договору истца с ООО «РН-Аэро» составила 1 856 100 руб.

Истец по транспортной накладной от 10.11.2023 № 1275103/1 поставил товар ООО «РН-Аэро».

Из акта комиссии ООО «РН-Аэро» от 10.11.2023 следует, что при выгрузке товара были выявлены продольные трещины в результате низкого качества сварного шва, сбор трубы из обрезков, отсутствие сертификатов качества на продукцию. Комиссия пришла к выводу, что применение поставленной трубной продукции в строительном производстве не допускается.

ООО «РН-Аэро» письмом от 13.11.2023 вызвало ООО «Блок» для проведения совместного осмотра некачественного товара и активирования выявленных недостатков.

ООО «Блок» письмом от 13.11.2023 пригласило для составления акта и осмотра некачественной продукции ответчика.

17.11.2023 составлен акт о выявленных недостатках товара от 17.11.2023, подписанный истцом и ООО «РН-Аэро». Представитель ответчика на составление акта не явился.

ООО «РН-Аэро» направило в адрес истца уведомление от 09.01.2024 № 1/03 об отказе от договора и возмещении 60 000 руб. убытков в виде расходов по разгрузке некачественного товара.

Платежным поручением от 17.01.2024 № 117 истец оплатил ООО «РН-Аэро» 60 000 руб.

Считая, что в результате поставки ответчиком непригодного для использования товара ООО «РН-Аэро» утратило интерес к нему и расторгло договор с истцом, что повлекло к возникновению у последнего убытков в виде упущенной выгоду в размере 560 219 руб., определенном как разница между доходом, который истец должен был получить по сделке с ООО «РН-Аэро» (1 856 100 руб.) и суммой расходов на ее исполнение (1 295 880, 60 руб.), ООО «Блок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. убытков, понесенных за разгрузку некачественного товара.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ регламентировано, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3.1 договора поставки от 25.08.2023 в редакции протокола разногласий, установлено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТу и иным условиям, согласованным сторонами в спецификациях, и удостоверяться и паспортом качества. Из спецификации № 1 от 22.09.2023 к договору следует, что качество товара должно соответствовать ГОСТу 10704.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки ответчиком истцу некачественного качества. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил.

Ответчик приглашался на осмотр некачественного товара и составление акта, но не явился.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате поставки ответчиком некачественного товара истец понес убытки в виде 60 000 руб., уплаченных за разгрузку некачественного товара ООО «РН-Аэро», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ПС РФ).

В силу пунктам 4 и 5 Постановления N 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае истец, предъявляя ко взысканию с ответчика 560 219 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды), исходил из разницы между доходом (прибылью), который он должен был бы получить по договору с ООО «РН-Аэро» при поставке ответчиком надлежащего товара, и расходами на приобретение этого товара у ответчика.

Стоимость товара по договору истца с ООО «РН-Аэро» и стоимостью товара по договору поставки, заключенному истцом с ответчиком, подтверждена документально.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка оплаты товары отклоняется как не относящийся к предмету спора.

Принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что упущенная выгода в спорном размере не была бы получена истцом, а также доказательств того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания 560 219 руб. упущенной выгоды.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2025 года по делу № А56-36001/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало