ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2025 года

Дело №А56-4054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25507/2023) открытого акционерного общества «Лесплитинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-4054/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к открытому акционерному обществу «Лесплитинвест»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лесплитинвест» (далее - ответчик, Общество) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:03:0301010:33, расположенным по адресу: <...>, путем запрета ОАО «Лесплитинвест» осуществлять проезд через территорию земельного участка с КН 47:03:0301010:33 по грунтовой дороге, указанной на схеме топосъемки; взыскании с ОАО «Лесплитинвест» судебной неустойки в размере 5.000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда; расходов по государственной пошлине в размере 6000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции применил нормы права не подлежащие применению, поскольку фактически заявленные истцом требования сводятся к установлению платного проезда по дороге, пролегающей через земельный участок истца, так как в своих требованиях Предприниматель просил установить взимание платы (неустойки) в размере 5000 руб. за каждый день нарушения, то есть проезда по территории истца.

Истцом представлен отзыв, в котором Предприниматель доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.10.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-127325/2022.

Протокольным определением от 11.12.2024 производство по делу возобновлено.

Определением апелляционного суда от 04.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Целищеву Н.Е.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности совместно с ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2021 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301010:33, расположенный по адресу: <...>, площадью 13.599 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под размещение производственной базы (далее - земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2021 (далее - ЕГРН).

Через земельный участок пролегает грунтовая дорога, ведущая от соседнего с ним, с северной стороны, земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301010:17, и соединяющаяся с этим же земельным участком с юга согласно приведенной в иске схеме.

Согласно Отчету об основных сведениях об объекте недвижимости от 15.08.2022 земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301010:17 принадлежит ОАО «Лесплитинвест» на праве собственности.

Как указал истец в иске, ответчик в целях обеспечения въезда и выезда на принадлежащий ему земельный участок использует грунтовую дорогу, проходящую по земельному участку истца, в подтверждение чего представил материалы фотофиксации с камер наблюдения, с Гугл-карт с привязкой к местности, информационный запрос N 1860218699.

Ссылаясь на нарушение действиями ответчика его прав, создание ответчиком препятствий в полноценном использовании земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском обоснованным статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что материалами дела подтверждается нарушении прав истца как собственника земельного участка действиями ответчика, выраженными в использовании земельного участка истца для проезда автомобилей, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о запрете ответчику осуществлять проезд через территорию земельного участка с КН 47:03:0301010:33 по грунтовой дороге, в связи с чем, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что из заключения, данного Единым центром документов, по результатам кадастровой съемки установлено, что по участку с КН 47:03:0301010:33 проходит проезд (грунтовая дорога), который занимает часть земельного участка с КН 47:03:0301010:33 площадью 412 кв.м. По данной грунтовой дороге возможен проезд, в том числе к земельному участку с КН 47:03:0301010:17.

В обоснование требований истцом представлены материалы фотофиксации с камер наблюдения, с Гугл-карт с привязкой к местности, информационный запрос №1860218699, которыми подтверждается проезд по территории земельного участка истца автотранспорта, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылками на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие у Общества необходимости использования земельного участка истца для прохода и проезда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы истца о нарушении его прав как собственника земельного участка действиями ответчика, выраженными в использовании земельного участка истца для проезда автомобилей, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о запрете ответчику осуществлять проезд через территорию земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301010:33 по грунтовой дороге.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-4054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

Н.Е. Целищева