АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2997/2025

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; место жительства: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 684034, <...>)

о взыскании 9 075 277,04 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 608 960,05 руб., включающих 7 000 000 руб. долга по возврату займа по договору процентного займа от 27.05.2024 № 01/05, 1 501 277,03 руб. процентов за пользование займом за период с 28.05.2024 по 23.06.2025 (с последующим взысканием по день возврата займа), 1 820 руб. штрафа за период с 28.05.2024 по 23.06.2025 (с последующим взысканием по день возврата займа) и 105 863,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного займа за период с 28.05.2024 по 23.06.2025 (с последующим взысканием по день возврата займа).

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд, в том числе с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит в качестве меры ответственности за нарушение ответчиком денежного обязательства взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых увеличена до 574 000,01 руб. за период с 28.05.2025 по 05.11.2025, последующим взысканием по день возврата займа. Требование о взыскании установленного пунктом 3.1 договора длящегося штрафа истец не поддержал, полагая, что условие о договорной ответственности сторонами надлежащим образом не согласовано (не определен размер длящегося штрафа).

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом мера ответственности за нарушение договорных обязательств и увеличение суммы начисленных процентов, о вынесено протокольное определение от 05.11.2025.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 01/05, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1).

За пользование займом взимаются проценты в размере 20 % годовых (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заем выдан на срок до 27.05.2025.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, перечислив Обществу в заем денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024 № 43.

На дату истечения установленного договором срока возврата займа ответчик полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем истец направил ему претензию от 18.06.2025 с требованием о возврате суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом, процентами за пользование чужими денежными средствами и штрафом. Также письмом от 27.06.2025 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, который Обществом подписан без замечаний и возражений.

Поскольку претензия Предпринимателя оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами возникли отношения, регулируемые по правилам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не являются мерой ответственности (пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Поскольку по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, такие проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставление ответчику денежного займа в соответствии с условиями договора и в согласованной сумме материалами дела подтверждено.

В свою очередь, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств заем не возвратил и проценты за пользованием взятыми в заем денежными средствами не выплатил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах наличие у ответчика (заемщика) перед истцом (займодавцем) задолженности по возврату полученных в заем денежных средств и уплаты начисленных за период пользование займом процентов суд признает доказанным.

Размер невозвращенного займа подтвержден платежным поручением от 27.05.2024 № 43 на сумму 7 000 000 руб. Проценты за пользование указанной суммой по расчету истца за период с 28.05.2024 по 23.06.2025 составили 1 501 277,03 руб., исходя из установленной договором процентной ставки и даты перечисления платежа.

Произведенные истцом расчеты ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны арифметически верными и нормативно обоснованными.

В данной связи требования истца в данной части иска признаются судом нормативно обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 24.06.2025 по день фактического возврата займа. Законность требования о взыскании процентов по день фактического возврата займа подтверждена положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ, в силу которого, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа, рассчитанных за период с 28.05.2025 по 05.11.2025 в сумме 574 000,01 руб., а также о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных положений, займодавец вправе рассчитывать на получение предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, начисляемых на сумму невозвращенного займа, лишь в том случае, когда договором не установлена неустойка за нарушение срока возврата займа (статья 330 ГК РФ).

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, поскольку несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора процентного займа от 27.05.2024 № 01/05, в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,001 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте с заключения договора.

Таким образом, устанавливая при заключении договора штраф в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком срока возврата займа, стороны указали на два взаимоисключающих способа определения размера такого штрафа: в первом предложение размер штрафа указан как 0,001 % от суммы долга, во втором предложение размер процента поставлен в зависимость от действующей на день исполнения обязательства ключевой ставки.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что сторонами надлежащим образом не достигнуто соглашение о договорной неустойке (не определен явно и недвусмысленно порядок определения ее размера), в связи с чем истец обоснованно применил к ответчику меру ответственности за нарушение срока возврата займа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими расчету в порядке, определенном в статье 395 ГК РФ, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 811 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на удерживаемую сумму займа с 28.05.2025 по состоянию на 05.11.2025, составил 574 000,01 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Поскольку факт невозврата ответчиком заемных денежных средств судом установлен, требование о взыскании с него процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Следовательно, требование предпринимателя о взыскании с Общества процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 06.11.2025 по день возврата займа также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Поскольку в результате рассмотрения дела требования истца удовлетворены в полном объеме, у Предпринимателя возникло право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг представителя, в сумме 56 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 19.07.2025, заключенный с ФИО2, предмет которого в части подлежащих оказанию юридических услуг согласуется с предметом рассмотренного дела. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 57 471,30 руб., из которых в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации) заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет НДФЛ (13 %).

Фактическое оказание правовых услуг истцу подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, а именно: претензия и исковое заявление, которые согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 26.06.2025 подготовлены указанным представителем.

В доказательство оплаты оказанных правовых услуг истец представил платежное поручение от 24.06.2025 № 161676 на сумму 50 000,30 руб. и реестр от 24.06.2025 № 9 с указанием банку на перечисление суммы 50 000,30 руб. на счет ФИО2.

Сумма перечисленной истцом оплаты юридических услуг (50 000,30 руб.) соответствует согласованной договорной стоимости услуг, определяемой как цена услуг (57 471,30 руб.) за вычетом удерживаемого истцом НДФЛ (13 %), который Предприниматель по условиям договора должна самостоятельно уплатить в бюджет.

Таким образом, общая стоимость оказанных истцу правовых услуг по условиям договора составила 57 471,30 руб., из которых истцом фактически оплачено представителю за оказанные услуги 50 000,30 руб.

При этом доказательств уплаты в бюджет НДФЛ (13 %), удержанного из стоимости услуг, и несения в связи с этим дополнительных издержек истец не представил.

Несмотря на частичное несение судебных расходов (в сумме 50 000,30 руб.), истец настаивает на возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 56 500 руб.

Вместе с тем, возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 103-О).

Как отмечено ранее со ссылкой на пункт 10 Постановления № 1, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Равным образом по смыслу пункта 29 Постановления № 1 право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов возникает у стороны только после того, как такие расходы им фактически понесены. Именно этим обусловлено предоставление стороне возможности предъявить к возмещению судебные издержки не только при рассмотрении спора по существу, но и после его рассмотрения в срок, установленный статьей 112 АПК РФ.

Аналогичный вывод следует также из абзаца восьмого пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), где указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Поскольку истцом реализовано право на предъявление требования о возмещении судебных расходов одновременно с подачей иска, то такие расходы должны быть фактически понесенными к моменту принятия итогового судебного акта по делу, а не предполагаться к возмещению в будущем. Вопрос о взыскании судебных расходов не может быть разрешен без доказательств фактического несения соответствующих расходов, поскольку невозможно определить, будут ли обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в будущем. Условия договора об оказании правовых услуг в части порядка и сроков оплаты услуг не имеют правового значения при решении вопроса о возмещении расходов стороне как участнику спора.

Такой вывод соответствует разъяснениям высших судебных инстанций, приведенным в пунктах 10, 29 Постановления № 1, в абзаце восьмом пункта 6 Информационное письмо № 121, а также сложившейся правоприменительной практике.

Следовательно, судом рассматривается вопрос о возмещении истцу судебных расходов только в той части, в какой они фактически понесены к моменту рассмотрения данного требования, то есть в части суммы 50 000,30 руб.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 50 000,30 руб., а также фактическое оказание услуг истцу правовых услуг по составлению претензии и искового заявления, как отмечено ранее, материалами дела подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. То есть процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разумность пределов заявленных расходов каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов не учитываются сопутствующие действия исполнителя (адвоката, поверенного), совершенные в рамках оказываемых услуг, которые являются не самостоятельными юридически значимыми действиями, а частью представительства при подготовке процессуальных документов (консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств о выдаче исполнительного листа, об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции и пр.) (пункт 15 Постановления № 1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016).

Проанализировав объем и характер оказанных истцу правовых услуг, в связи с оплатой которых понесены спорные расходы, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, арбитражный суд признает представительские расходы в части доказанной суммы 50 000,30 руб. разумными, обоснованными, соотносимыми с объемом и характером оказанных правовых услуг и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Очевидной неразумности понесенных истцом расходов и правовых оснований для снижения этой суммы суд не усматривает, а ответчик возражений по размеру расходов не заявил, доказательств существования иной (более низкой) стоимости аналогичных услуг, с учетом их объема и характера, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В возмещении остальной части предъявленных к возмещению представительских расходов суд отказывает в связи с отсутствием доказательств их фактического несения.

Государственная пошлина по иску, которая с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований составила 297 258 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Поскольку истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 284 964 руб., а при увеличении цены иска государственную пошлину не доплачивал, относящаяся на ответчика государственная пошлина подлежит взысканию с него в части суммы 284 964 руб. в пользу истца, а в оставшейся сумме 12 294 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 000 000 руб. долга, 1 501 277,03 руб. процентов за пользование займом, 574 000,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000,30 руб. расходов по оплате услуг представителя, 284 964 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 9 410 241,34 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование займом в размере 20 % годовых за каждый день пользования займом, начиная с 24.06.2025 по день фактического возврата займа, исходя из невозвращенной суммы займа 7 000 000 руб. (или ее оставшейся части).

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата долга, начиная с 06.11.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы долга 7 000 000 руб. (или его оставшейся части).

В возмещении остальной части заявленных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» в доход федерального бюджета 12 294 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина