АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1399/25

Екатеринбург

27 мая 2025 г.

Дело № А34-6514/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество «Мастер», истец, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А34-6514/2024 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле № А34-6514/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Общество «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации Шадринского муниципального округа Курганской области (далее также – Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, присужденных обществу «Мастер» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2023 по делу № А34-11886/2021, а именно: 972 854 руб. 72 коп. – задолженности по муниципальному контракту,22 457 руб. – понесенных расходов на оплату государственной пошлиныпо иску, 142 000 руб. – понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, 182 000 руб. – понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2024 заявленные обществом «Мастер» исковые требования были удовлетворены.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Шадринского муниципального округа Курганской области (далее также – Управление ЖКХ и С, ИНН <***> ОГРН <***>), о чем вынесено определение от 14.11.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда29.01.2025 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц,не привлеченных к участию в деле), по существу спора принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований обществу «Мастер» отказано.

Общество «Мастер» в кассационной жалобе, поданнойв Арбитражный суд Уральского округа, просит указанное постановление апелляционного суда отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судом норм материального права).

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное истолкование апелляционным судом применительно к обстоятельствам настоящего спора положений статей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации как предусматривающих предъявление исполнительного листа к исполнению основному должнику в качестве обязательного этапа заявления требованийк субсидиарному должнику. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13), заявитель жалобы настаивает на том, что при наличии неисполненного Управлением ЖКХ и С (с учетом состоявшегося правопреемства) судебного решения по делу № А34-11886/2021 по состоянию на настоящее время оснований для отказа в удовлетворении иска у апелляционного судане имелось. Отмечает, что апелляционным судом оставлены без внимания представленные в дело доказательства отсутствия в бюджете Шадринского муниципального округа Курганской области лимитов бюджетных обязательств на финансирование расходов по исполнению судебного акта по делу № А34-11886/2021.

Доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с тем, что апелляционный суд рассмотрел настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациидля рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанциис привлечением к участию в деле Управления ЖКХ и С, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, в кассационной жалобене приведено.

Проверив законность судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда от 29.01.2025 в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу 11.09.2023 решением Арбитражного суда Курганской области 14.06.2023 по делу № А34-11886/2021 с Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства администрации Шадринского района Курганской области (далее также – Управление ЖКХ ЭС, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества «Мастер» взысканы денежные средств в сумме 972 854 руб. 72 коп. в качестве задолженности по муниципальному контракту от 12.03.2020№ 0843500000220000165001, а также 22 457 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 142 000 руб.в возмещение понесенных расходов на оплату судебной экспертизы,182 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На принудительное исполнение судебного решения по делу№ А34-11886/2021 05.03.2024 выдан исполнительный лист серииФС № 044427402.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.05.2024 внесена запись о прекращении деятельности Управления ЖКХ ЭС в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией, 19.07.2022 – запись о создании Управления ЖКХ и С, учредителем которого выступил Шадринский муниципальный округ в лице Администрации.

По делу № А34-11886/2021 произведена замена ответчика – Управления ЖКХ ЭС его процессуальным правопреемником – Управлением ЖКХ и С, о чем Арбитражным судом Курганской области вынесено определение от 05.08.2024.

Ссылаясь на то, что судебное решение по делу № А34-11886/2021не исполнено основным должником, общество «Мастер» обратилосьв арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствовался положениями статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 13, и исходил из того, что одним из совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности собственника казенного учрежденияи осуществления им оплаты, является факт обращения взыскателя в орган Федерального казначейства для исполнения исполнительного листа.

Установив, что выданный обществу «Мастер» Арбитражным судом Курганской области для цели принудительного исполнения судебного решения по делу № А34-11886/2021 исполнительный лист серии ФС № 044427402 в адрес Управления Федерального казначейства по Курганской области не направлялся, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт невозможности исполнения указанного выше судебного акта непосредственно правопреемником ликвидированного должника (Управления ЖКХ ЭС) – Управлением ЖКХ и С истцом по делуне доказан. В этой связи оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности апелляционный суд не усмотрел, указавна преждевременность заявленного обществом «Мастер» требования.

Как следует из материалов настоящего дела, ликвидированный должник – Управление ЖКХ ЭС, с которого вступившим в законную силу судебным решением по делу № А34-11886/2021 в пользу общества «Мастер» были взысканы спорные денежные средства, будучи отраслевым (функциональным) органом администрации Шадринского муниципального округа Курганской области, созданным для осуществления управленческих функций и наделенный правами юридического лица, действовална основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям (пункт 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Таким же статусом обладает правопреемник Управления ЖКХ ЭС – Управлением ЖКХ и С, созданный в соответствии с решением Думы Шадринского муниципального округа Курганской области от 29.06.2022№ 134 «О структуре Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области» как отраслевой (функциональный) орган администрации Шадринского муниципального округа Курганской области, наделенный правами юридического лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерациив постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что Российская Федерация, её субъекты и муниципальные образованияне отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечаетпо своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В частности, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственностьпо обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума № 13, правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума № 13 указано, что разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета)к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и их официального толкования высшей судебной инстанцией кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что в соответствии с Решением Думы Шадринского муниципального округа Курганской области от 29.06.2022 № 134 «О структуре Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области» Управление ЖКХ и С является отраслевым (функциональным) органом Администрации, сведения о которой как об органе местного самоуправления, выступающим от имени учредителя – Шадринского муниципального округа, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, и которая осуществляет финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении Управления ЖКХ и С за счет средств местного (муниципального) бюджета, исходя из наличия неисполненного перед обществом «Мастер» денежного обязательства, установленного судебным решением по делу№ А34-11886/2021, указание апелляционного суда на то, что по обязательствам Управления ЖКХ и С перед обществом «Мастер» в случае недостаточности у него денежных средств субсидиарную ответственность несет Шадринский муниципальный округ Курганской области в лице Администрации является верным.

Вместе с тем вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственностипо обязательствам Управления ЖКХ и С перед обществом «Мастер» ввиду отсутствия обращения последнего с требованиями по исполнительному листу серии ФС № 044427402 в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд округа полагает ошибочным, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума № 13, при наличии неисполненного судебного акта по делу № А34-11886/2021 общество «Мастер» не было лишено права обращения с рассматриваемыми требованиями о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности как в рамках дела № А34-11886/2021 (однако таким правом не воспользовалось), так и в рамках настоящего дела, при этом факт достаточности/недостаточности у казенного учреждения как основного должника денежных средств для исполнения требований общества «Мастер» сам по себе правового значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеети установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться непосредственно в ходе исполнительного производства.

Таким образом, достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска общества «Мастер» о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, присужденных по решению Арбитражного суда Курганской области 14.06.2023 по делу № А34-11886/2021, в рассматриваемом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части в силу положений частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного суд округа считает возможным,не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что при недостаточности находящихся в распоряжении Управления ЖКХ и С денежных средств с Шадринского муниципального округа Курганской области в лице Администрации в пользу общества «Мастер» подлежат взысканию денежные средства в сумме 972 854 руб. 72 коп., расходыпо оплате государственной пошлины в сумме 22 457 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 142 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 182 000 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2023 по делу № А34-11886/2021.

В остальной части, в которой указано на отмену решения суда первой инстанции по настоящему делу, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме, судом округа не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлиныза рассмотрение настоящего дела и кассационной жалобы общества «Мастер» распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением исковых требований и кассационной жалобы относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.01.2025 по делу № А34-6514/2024 Арбитражного суда Курганской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При недостаточности находящихся в распоряжении Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Шадринского муниципального округа Курганской области(ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств взыскатьс Шадринского муниципального округа Курганской области в лице администрации Шадринского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 972 854 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 457 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 142 000 руб., расходы на оплату услуг представителяв сумме 182 000 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2023 по делу № А34-11886/2021.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.01.2025 по делу № А34-6514/2024 Арбитражного суда Курганской области в остальной части, в которой указано на отмену решения суда первой инстанции по настоящему делу, оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 193 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявленияв суде первой инстанции, 50 000 руб. в возмещение судебных расходовпо оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи В.А. Купреенков

А.С. Полуяктов