Решение по делу № А48-2605/2023 от 14.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел

14 июля 2023 года Дело №А48-2605/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (302002, г. Орел, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (241050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными постановлений №112, 114, 116 от 01.03.2022,

при участии:

от заявителя- представитель ФИО2 (доверенность от 31.01.2022, диплом);

от ответчика- представитель ФИО3 (доверенность №51 от 29.05.2023, диплом).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании незаконными постановлений №112, №116, №114 от 01.03.2022.

В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель указал, что, не был уведомлен о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении было направлено налоговым органом по некорректному адресу.

Кроме того, ИП ФИО1 указал, что Федеральным законом от 26.03.2020 №70-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения в порядок привлечения к административной ответственности согласно которым, если при проверке выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей, то наказание назначается за совершение одного нарушения (ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как индивидуальный предприниматель был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании Поручения №325720210099004 от 09.12.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску проведена проверка соблюдения валютного законодательства ИП ФИО1.

По результатам проверки соблюдения валютного законодательства составлен акт №325720210099006 от 14.12.2021.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 совершил административные правонарушения, выразившееся в выплате работникам - нерезидентам ФИО4 Абдурахимджон Угли, ФИО5 Дийорбек Дилшодбек Угли, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Лутфиддин Хасанбой Угли, из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации 25.08.2020 в сумме 26 000 руб. 00 коп., работнику - нерезиденту ФИО5 Дийорбек Дилшодбек Угли из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации 01.10.2020 в сумме 10 769 руб. 80 коп., работникам - нерезидентам ФИО4 Абдурахимджон Угли, ФИО5 (Дийорбек Дилшодбек Угли, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Лутфиддин Хасанбой Угли, из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации 25.09.2020 в сумме 26 000 руб. 00 коп., минуя счета в уполномоченном банке.

В адрес ИП ФИО1 были направлены Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.01.2022.

08.02.2022 вынесены определения о продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях, определения об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с назначением рассмотрения на 01.03.2022.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены налоговым органом в отсутствии ИП ФИО1, на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановлениями от 01.03.2022 №112, 114, 116 индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности предусмотреной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 19 500 руб. по постановлениями №112, №114 и 8 077, 35 руб. по постановлению №116.

Постановления о назначении административного наказания от 01.03.2022 №112, 114, 116 были направлены заказным письмом от 14.09.2022 №03-12/08166, списком почтовых отправлений от 16.03.2022.

01.09.2022 заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой об оспаривании постановлений о назначении административного наказания с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определениями Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 19.09.2022 заявителю было отказано в восстановлении срока на обжалование.

Не согласившись с указанными постановлениями, 23.02.2023 заявитель обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 01.03.2022 №112, 114, 116 и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявлений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановлений о назначении административного наказания).

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Для применения положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании необходимо учитывать соответствующие положения гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Таким образом, возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ, и локальные ненормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Закона N 173-ФЗ.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче заявителем иностранному работнику заработной платы применению подлежит специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае нормы Федерального закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности послужило то обстоятельство, что заявитель осуществлял выплату заработной платы работникам - иностранным гражданам путем выдачи наличных денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что заявителем не выполнены требования части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ по осуществлению расчетов с физическими лицами - нерезидентами с использованием банковских счетов в уполномоченных банках, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемых постановлений, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановлений, в тексте постановлений данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по осуществлению расчетов с физическими лицами - нерезидентами с использованием банковских счетов в уполномоченных банках, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина индивидуального предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении налоговым органом доказана, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, документально подтверждено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела заявитель извещен надлежащим образом.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что в списках почтовых отправлений некорректно указан адрес заявителя, а именно указано: 302002, Орловская обл., <...> и наб. Дубровинского, д. 76, кв. 85 судом не принимается, поскольку почтовая корреспонденция отслеживается по сайту Почты России по почтовым идентификаторам (80100367580781 – акты проверки, 80089069954444 – протоколы об административных правонарушениях), а значит опечатки в адресе отправителя не вызвали сомнения у сотрудников почты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что протоколы об административных правонарушениях были направлены по телекоммуникационным каналам связи и были получены ИП ФИО1 04.02.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронных документов.

Также, суд отмечает, что заявитель подтверждает факт получения протоколов об административных правонарушениях, поскольку указывает, что после их получения обратился к сотруднику ИФНС России по г. Брянску, который пояснил о том, что указанные протоколы не актуальны и произошло обновление программы.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено по нижней границе пределов санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя об уменьшении размера административного наказания, ввиду изменений в санкцию ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также назначения административного наказания как за одно правонарушение, суд отмечает следующее.

В части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем случае доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для снижения размера штрафа в порядке части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у

судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.

Между тем, санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает штраф в процентном соотношении от суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета, ввиду чего, наличие нескольких постановлений не влияет на размер административного штрафа, назначенного инспекцией оспариваемыми постановлениями.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2393-О, от 27.01.2022 № 15-О, от 31.03.2022 № 553-О, Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28400, и учитывая, что ответственность лица в рассматриваемом случае зависит от суммы незаконной операции, и судом не установлено оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, вынесение нескольких постановлений о назначении административного наказания по результатам одной проверки не нарушило права и законные интересы индивидуального предпринимателя (не повлияло на размер ответственности).

Также суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного обществу

наказания на основании ст. 4.1.2. КоАП РФ.

Согласно части 4 указанной статьи правила ст. 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность за нарушение указанной статьи также как юридические лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Кроме того, Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ согласно пункту 1 статьи 1 которого внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и изложен в следующей редакции: "влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.....". Указанные положения закона вступили в силу с 24.07.2022.

Следовательно, после совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения и вынесения постановлений о назначении административного наказания ответственность за него смягчена.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 N 20-П, определения от 10.10.2013 N 1485-О, от 21.11.2013 N 1903-О, от 11.11.2021 N 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение, что следует из пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Между тем, судом установлено, что исполнительные производства в отношении ИП ФИО1 завершены, задолженность в пользу административного органа погашена, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла от 10.07.2023.

Таким образом, положения Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ в настоящем случае не применимы.

Суд обращает внимание на то, что положения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

Таким образом, административный орган в силу вышеуказанной нормы вне зависимости от обращения лица, совершившего административное правонарушение, обязан был совершить действия по прекращению исполнения постановлений о назначении административного наказания в части.

При этом, заявитель был не лишен права обратиться в административный орган с заявлением об отмене вынесенных административным органом постановлений в части, так и к судебному приставу-исполнителю для прекращения исполнения постановлений в части, как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений ввиду следующего.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемых постановлений индивидуальный предприниматель ссылается на то, что копии постановлений о назначении административного наказания были получены представителем 23.08.2022.

После чего, 01.09.2022 заявителем подана жалоба в УФНС России по Брянской области с ходатайством о восстановлении срока.

Вынесенные определения о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делам об административных правонарушениях от 19.09.2022 были получены индивидуальным предпринимателем 06.10.2022, после получения трек-номера отправления.

15.10.2022 заявителем подана жалоба в вышестоящий орган ФНС России, ответ на жалобу до настоящего времени не получен.

Указанные доводы заявителя не могут быть признаны судом уважительными ввиду следующего.

Как указано выше и установлено судом, ИП ФИО1 был уведомлен о составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении 15.07.2022 по ТКС (СБИС), на что указывает заявитель.

Таким образом, индивидуальный предприниматель был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дел об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий совершения или не совершения им действий и, действуя добросовестно, могло своевременно предпринять меры для ознакомления с производством по делам об административных правонарушениях и учитывать предполагаемые риски в случае не принятия таких мер.

Оспариваемы постановления были направлены списком отправлений от 16.03.2022 и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Доводам заявителя о некорректности адреса индивидуального предпринимателя уже была дана оценка судом в данном решении.

Неисполнение обязанности в части получения по адресу регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести заявитель.

Порядок обжалования постановлений об административном правонарушении указан в статьях 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и был разъяснен административным органом в оспариваемых постановлениях.

При этом, заявитель обратился в суд только 23.02.2023.

Таким образом, установленный процессуальным законодательством десятидневный срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд, отклоняя доводы общества о пропуске срока на обжалование постановления по уважительным причинам, исходит из того, что приведенные обществом обстоятельства, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования постановления административного органа, является обязанностью лица, подающего заявление, которое в силу статей 9, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Пропуск установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока без представления уважительных причин его несоблюдения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022.

Поскольку заявителем пропущен установленный ст. 208 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога