Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-397/2025

13 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от - с ФГКУ «ДВТУИО» - ФИО1 по доверенности от 02.05.2024,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2024;

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 (в режиме веб-конференции).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.12.2024

по делу № А73-9173/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3 054 239,12 руб.,

третьи лица: ООО УК «ДомЮнион», ООО «Дальневосточная управляющая компания», ООО «Аргиллон», Министерство обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на сумму 3 129 905,47 руб., поставленной в январе 2022 г. в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> . Пограничная, <...>; <...>; а также пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 79 290,94 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2022 по делу № А24-1580/2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дальневосточная управляющая компания», ООО УК «ДомЮнион», ООО «Аргиллон».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2023 дело № А24-1580/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 16.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9173/2023.

Определениями суда от 29.11.2023, от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, ФГКУ «ДВТУИО».

Определением суда от 26.03.2024 ФГКУ «ДВТУИО» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле соответчиком.

С учетом принятых судом в ходе рассмотрения дела уточнений, истец просил взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 2 803 783,17 руб., поставленную в январе 2022 г. в общежития, расположенные по адресам: <...>; неустойку в размере 7 102,92 руб. за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, с также пени за просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 2 803 783,17 руб.;

- с ФГКУ «ДВТУИО» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 242 738,10 руб., поставленную в январе 2022 г. в квартиры, расположенные по адресам: ул. Лукашевского д. 10 кв. 1, 10; <...>; неустойку за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 27,77 руб. (ул. Лукашевского д. 10 кв. 1, 10, 11), за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 587,16 руб. (ул. Школьная, д. 2А), а также пени за просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 242 738,10 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.05.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-2757/2023.

Определение суда от 08.11.2024 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 23.12.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ФГКУ «ДВТУИО» не согласилось с решением суда и обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к учреждению.

В обоснование ссылается на неправомерность вывода суда о том, что право оперативного управления учреждения на объект по ул. Школьной 2А является ранее возникшим, поскольку ни право КЭЧ, ни право ФГКУ «ДВТУИО» в ЕГРН зарегистрированы не были. Следовательно, по мнению ответчика, право учреждения на указанный объект прекратилось в силу принятия соответствующего решения собственником.

Считает, что право оперативного управления учреждения на объекты по ул. Школьной 2А, ул. Лукашевского, д. 10, кв. 1, 10, 11, прекращено на основании приказов ДВИ № 444 от 17.02.2021, № 2517 от 28.10.2021 в связи с передачей указанных объектов недвижимости ФГАУ «Росжилкомплекс» по актам приема-передачи от 09.03.2021, от 25.11.2021. При этом обращает внимание на то, что отсутствие государственной регистрации перехода права оперативного управления в данном случае правового значения не имеет, поскольку момент прекращения у заявителя права на спорные объекты связан именно с фактической передачей имущества новому правообладателю.

Приводит довод о заселенности спорных объектов недвижимости нанимателями по соответствующим договорам найма, заключённым с ФГАУ «Росжилкомплекс», в которых прямо предусмотрена обязанность физических лиц производить оплату коммунальных услуг.

Ссылается на несогласие с началом начисления истцом неустойки (24.03.2022), поскольку с требованием о взыскании основного долга непосредственно с ФГКУ «ДВТУИО» истец обратился 25.03.2024.

Наряду с этим указывает на то, что в адрес учреждения истцом не были направлены ни счета, ни платежные документы, содержащие сведения о сумме, подлежащей оплате, в связи с чем, ответчик полагает, что предъявляя требование о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» пени, ПАО «Камчатскэнерго» злоупотребляет своими правами.

Полагает, что судом необоснованно возложены на ответчика расходы по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной по объекту по адресу ул. Лукашевского 8, поскольку истцом данного требования к учреждению заявлено не было.

Определением от 07.02.2025 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.03.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с заявленными доводами, указывая на их несостоятельность. Просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда по приведенным основаниям.

Представитель Минобороны РФ выразила согласие с доводами апелляционной жалобы, поддерживая позицию заявителя.

Представитель истца возражала относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка законность и обоснованности судебного акта осуществляется апелляционным судом, исходя из доводов жалобы, в части удовлетворении требования в отношении ФГКУ «ДВТУИО», в отсутствие возражений иных участвующих в деле лиц.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в январе 2022 г. осуществлена поставка тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в г. Петропавловск-Камчатский по следующим адресам: ул. Петра Ильичева, <...>; ул. Атласова, <...> а также в <...>

По сведениям ЕГРН спорные объекты недвижимости являются общежитиями и принадлежат Российской Федерации на праве собственности, при этом в отношении указанных жилых помещений зарегистрировано право оперативного управления:

- за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплены объекты по адресам: ул. Петра Ильичева, <...>; ул. Атласова, <...> с сентября 2021 г. (дата регистрации права 20-21.09.2021), по ул. Пограничная, д. 35/2 – 17.08.2021, по ул. Лукашевского, <...> – 22.03.2023, а также объект, расположенный в <...> - с 26.04.2023;

- за ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления зарегистрированы квартиры № 1, 10, 11 по ул. Лукашевского, д. 10 в период с сентября 2013 г. (дата регистрации права 17-19.09.2013) по январь 2023 г. (17-20.01.2023).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате коммунальных ресурсов, истец направил ответчику претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статей 46, 46 АПК РФ, к участию в деле соответчиком привлечено ФГКУ «ДВТУИО».

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 210, 296, 299 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и учреждениями сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении вопроса о наличии права оперативного управления у ответчиков в спорный период в отношении заявленных в иске квартир, суд первой инстанции правомерно руководствовался положением пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В связи с вышеизложенным, как верно указано судом первой инстанции, право оперативного управления в отношении спорных жилых помещений возникло с момента их государственной регистрации.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-22911/2020.

Довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что право оперативного управления возникает не с момента государственной регистрации, а с даты передачи имущества, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, построен в 1989 г. и находился во владении КЭЧ, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации.

В процессе реорганизации КЭЧ присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ « ДВТУИО » Минобороны России).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на помещения в данном жилом доме является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН.

Кроме того, факт принадлежности учреждению общежития, расположенного по адресу: <...> подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-2757/2023, № А73-663/2023

С учетом изложенного, суд верно заключил, что лицом, обязанным вносить платежи за тепловую энергию, поставленную в спорный период на объект по адресу: <...> является ФГКУ « ДВТУИО».

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов (индивидуальное потребление) в спорные жилые помещения подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами.

Проверив расчет суммы задолженности, произведенный истцом расчетным способом с применением утвержденных формул с учетом уточнений, суд признал его верным, при этом во внимание принято отсутствие разногласий сторон в части правильности данного расчета.

Доказательств поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения в меньшем объеме, либо подачи истцом ресурса ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс» в сумме 2 803 783,17 руб. и с ФГКУ «ДВТУИО» в сумме 242 738,10 руб. (за объекты по адресам: ул. Школьная, <...>).

Обжалуя решение суда, в свою очередь, заявитель приводит довод о том, что в спорных жилых помещениях проживают наниматели государственного жилищного фонда, которые потребляли коммунальные услуги для своих нужд.

Данные доводы правомерно отклонены судом, при этом дана оценка договорам служебного найма, представленным ФГАУ «Росжилкомплекс» без документов, подтверждающих фактическое вселение и период проживания в них нанимателей, а также фиксирующих их количество в каждом жилом помещении. Наряду с этим, судом верно отмечено, что указанные договоры заключаются на период прохождения нанимателями военной службы, вместе с тем, доказательства несения службы лиц, указанных в договоре, в материалы дела не представлены.

Частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом (составлены значительно ранее спорного периода, или значительно позднее).

Более того, информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонними не организован, в связи с чем, отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчики, являясь обладателями права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовали взаимодействие и полноценный информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий полноценного информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2052).

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ответчиках, как обладателях права оперативного управления.

Кроме того, в перечень установленных частью 2 статьи 153 ЖК РФ оснований, при которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (части 1 и 3 статьи 92, статья 93 ЖК РФ) не включено (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2024 № 307-ЭС24-3472(2) по делу № А26-10921/2022).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на заселенность, отклоняются апелляционным судом.

Заявитель жалобы приводит довод со ссылкой на необоснованное признание судом первой инстанции законным возложение на ФГКУ «ДВТУИО» расходов по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной по объекту по адресу ул. Лукашевского 8, учитывая, что истцом данного требования к учреждению заявлено не было.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения следует, что судом удовлетворено требование ПАО «Камчатскэнерго» к ФГКУ «ДВТУИО» о взыскании задолженности по объектам, расположенным по адресам: ул. Лукашевского 10, кв. 1, 10, 11; ул. Школьная 2а, и ошибочное указание на принадлежность учреждению объекта по адресу ул. Лукашевского 8, очевидно является опиской, что не привело к принятию неверного решения, и оснований для изменения судебного акта в данной части не имеется.

Установив фактическое неисполнение обязательств по оплате основного долга за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 ГК РФ, положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с каждого из ответчиков за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 7 102,92 руб. (с ФГАУ «Росжилкомплекс») и 614,93 руб. (с ФГКУ «ДВТУИО»), с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на недопустимость начисления неустойки, предъявленной к ФГКУ «ДВТУИО» с 24.03.2022, с учетом обращения истца с требованием о взыскании основного долга непосредственно с ФГКУ «ДВТУИО» только 25.03.2024, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку неустойка начисляется по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты стоимости коммунальных ресурсов, отпущенных в помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, и момент обращения ПАО «Камчатскэнерго» в суд с исковыми требованиями к учреждению в данном случае правового значения не имеет.

При этом судом обоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиками, включая ФГКУ «ДВТУИО», не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, при этом судом учтено, что задолженность ответчиками не погашена. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения законной неустойки.

Ссылки заявителем жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного направления платежных документов с указанием начислений и суммы долга в адрес учреждения, не могут быть признаны в качестве оснований для уменьшения размера пени.

При этом, исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2024 по делу № А73-9173/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар