ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14149/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года

Дело № А41-18435/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 по делу № А41-18435/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФН Машины» к обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ» – ФИО1 – паспорт, доверенность от 31.10.2024, срок доверенности 1 год, диплом;

от ООО «АВТОХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (далее – истец, ООО "ФН Машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" (далее – ответчик, ООО "Автохолдинг") о взыскании по договору N 00733-21-U-PR от 05.10.2021 задолженности по заказ наряду № ЗНСУР018420/028 от 18.08.2022 в размере 148 805 руб. 35 коп., неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 150 293 руб. 40 коп., неустойки (пени) до фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-18435/23 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Автохолдинг" ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре решения по делу № А41-18435/23 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое определением суда было принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу № А41-18435/23 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу № А41-18435/23 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 решение от 27.04.2023 по делу № А41-18435/23 отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда по делу на 11.03.2025 на 11 час. 10 мин.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу № А41-18435/23 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 суд взыскал ООО «АВТОХОЛДИНГ» в пользу ООО "ФН Машины" 148 805 руб. 35 коп. задолженности, 15 029 руб. 34 коп. пени, пени за период с 11.01.2023 по день фактической оплаты задолженности 148 805 руб. 35 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 8 982 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 154-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автохолдинг» в лице конкурсного управляющего обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025, производство по делу прекратить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Автохолдинг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 09.10.2025 от ООО "ФН Машины" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда от ООО «Автохолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на отзыв по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, возражения на отзыв по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ФН Машины" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства письменные доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 и оставления искового заявления ООО "ФН Машины" без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ФН Машины" (истец, исполнитель) на основании заключенного с ООО "Автохолдинг" (ответчик, заказчик) Рамочного договора сервисного обслуживания и поставки запасных частей №00733-21-U-PR от 05.10.2021 (далее – договор) оказывал ответчику согласованные услуги.

Цена услуг и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 договора.

Как усматривается из материалов дела, по факту оказания услуг истец направлял ответчику для подписания акты об оказании услуг.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству услуг, в целях перечисления оплаты истец 09.03.2022 уведомил ответчика об изменении банковских реквизитов, однако оплата ответчиком произведена не была.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг за август 2022 года составила 148 805 руб. 35коп.

Договорная неустойка предусмотрена пунктами 5.3 и 5.3.1. договора.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % неоплаченной стоимости за каждый день просрочки оплаты. Согласно п. 5.3.1. договора при просрочке оплаты Заказчиком свыше 30 календарных дней, Исполнитель начислить дополнительную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты соответствующей суммы.

Таким образом, совокупный размер неустойки по договору составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 150 293 руб. 40 коп. пени за период с 02.10.2022 по 1.01.2023 в соответствии с представленным расчетом.

Истец также просил взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях закона о несостоятельности понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 Постановления № 35, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что на дату рассмотрения спора по существу (25.08.2025 года) в отношении ООО "Автохолдинг" (должника) решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении процедуры опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 15.05.2024 за № 143 82996. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90(7780) 25.05.2024.

Требования истца не являлись текущими, возникли до даты приема заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 по делу № А41-18435/23 с ООО «Автохолдинг» в пользу ООО «Ферронордик Машины» взыскано 148 805 руб. 35 коп. задолженности, 15 029 руб. 34 коп. пени, пени за период с 11.01.2023 по день фактической оплаты задолженности 148 805 руб. 35 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 8 982 руб. расходов по государственной пошлине.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор, не подлежащий разрешению в общеисковом порядке, а резолютивная часть решения противоречит нормам Закона о банкротстве, согласно которым начисление санкций прекращается с даты приема заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что право выбора разрешения спора принадлежит исключительно ООО "ФН Машины", поскольку противоречит прямому указанию закона (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом то обстоятельство, что данное исковое заявление поступило в суд 10.03.2023 не отменяет того факта, что решение по делу вынесено уже после введения конкурсного производства.

Вопреки доводам заявителя, право выбора в порядке разъяснений данных в пункте 28 Постановления № 35 и пункта 33 Обзора от 19.01.2016 может быть реализовано до момента признания должника банкротом и введения соответствующей процедуры (в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления); с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве. Если должник признан несостоятельным (банкротом) в период до вынесения решения по иску, то суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела. Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета.

Таким образом, поскольку на момент признания ООО «Автохолдинг» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, решение по настоящему делу не было принято (ранее вынесенное решение отменено), исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления № 35, а также в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и последовательно излагалась при рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим, который ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом вышеприведенного, исковое заявление ООО "ФН Машины" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «25» августа 2025 года по делу №А41-18435/23 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФН Машины» к обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина