СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6816/2023-ГК

г. Пермь

11 июля 2023 года Дело № А71-5871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А71-5871/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Уралпроммаш")

к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка")

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" к обществу "Уралпроммаш" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Уралпроммаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о взыскании 1 920 749 руб. 05 коп. долга, 5 873 507 руб. 59 коп. неустойки по договору о предоставлении труда работников (персонала) № ГсГХ-00106204 от 24.01.2020, с ее начислением и взысканием по день уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось к обществу "Уралпроммаш" с встречным иском о взыскании 52 767 руб. неосновательного обогащения, 122 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства, 14 673 руб. 78 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований общества "Уралпроммаш" отказано; встречные исковые требования общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" удовлетворены частично: с общества "Уралпроммаш" в пользу общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" взыскано 26 169 руб. неосновательного обогащения, 60 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения с 14.11.2020 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 14 673 руб. 78 коп. долга, а также 1636 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении за счет общества "Уралпроммаш" судебных расходов в сумме 128 177 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2023 заявление удовлетворено частично: с общества "Уралпроммаш" в пользу общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" взысканы судебные издержки в сумме 77 598 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Уралпроммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт полагает, что обществом "ГЕОТЕК Сейсморазведка" пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку решение Арбитражного суда Удмуртской Республики принято 27.05.2022, а с заявлением общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось 18.01.2023. Общество "Уралпроммаш" считает, что понесенные обществом "ГЕОТЕК Сейсморазведка" судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку дело не относится к категории сложных, а подготовка документов по делу не являлась трудоемким и длительным процессом. Кроме того, заявитель указывает, что обществом "ГЕОТЕК Сейсморазведка" заявлены судебные расходы в связи с участием в судебных заседаниях 21.02.2022 и 20.05.2022, однако Картотекой арбитражных дел участие представителя в данных заседаниях не подтверждается.

Отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о возмещении за счет общества "Уралпроммаш" судебных издержек, общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" указало, что в связи с представлением интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики им понесены транспортные расходы на прибытие представителя к месту рассмотрения спора и расходы на его пребывание в г. Ижевске: расходы на проезд, проживание в гостинице, уплату суточных, в общей сумме 128 177 руб. 10 коп.

В подтверждение факта несения и размера указанных расходов обществом "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в материалы дела представлены приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, билеты, посадочные талоны, кассовые чеки, подтверждения бронирования гостиниц, заключенный с ООО "Интернейшнл Бизнес Центр" агентский договор от 17.09.2018 № Е253 и акты к нему, а также платежные поручения.

Удовлетворяя заявление общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом "ГЕОТЕК Сейсморазведка" судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению за счет общества "Уралпроммаш" пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Повторно рассматривая заявление общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, то есть в сумме 77 598 руб. 42 коп.

Доводы о чрезмерности указанных расходов заявлены обществом "Уралпроммаш" только в апелляционной жалобе, при этом конкретными обстоятельствами не мотивированы, на каких-либо доказательствах не основаны. Доводы рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является их экономность. При этом под экономностью не может подразумеваться наименьшая стоимость соответствующих услуг.

При оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, на сторону спора не может быть возложена обязанность поиска и выбора самого дешевого средства передвижения. Вопросы выбора конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, финансовых и временных приоритетов.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя, отвечают признаку экономности, чрезмерными не являются.

Выбор транспорта для следования до места рассмотрения спора является разумным и экономным, необходимость проживания в гостинице обусловлена объективными факторами времени прибытия и убытия транспорта, временем судебных заседаний, установленный размер суточных не выходит за разумные пределы.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на проезд, проживание и пребывание представителя в месте рассмотрения спора обществом "Уралпроммаш" не представлено.

Таким образом, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Доводы о том, что Картотекой арбитражных дел не подтверждается участие представителя общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в судебных заседаниях 21.02.2022 и 20.05.2022 отклоняются, поскольку такое участие подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" за счет общества "Уралпроммаш", суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями пунктов 12, 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1, учитывая, что встречные требования удовлетворены частично, правомерно указал, что расходы общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" подлежат возмещению за счет общества "Уралпроммаш" в сумме 77 598 руб. 42 коп. (60,54%).

Довод жалобы о том, что обществом "ГЕОТЕК Сейсморазведка" пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в части 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 176 АПК РФ).

Резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 27.05.2022, вместе с тем в полном объеме решение судом первой инстанции изготовлено 17.10.2022 и вступило в законную силу 17.11.2022.

С учетом подачи обществом "ГЕОТЕК Сейсморазведка" заявления о возмещении судебных расходов 14.12.2022 (посредством системы "Мой Арбитр"), трехмесячный срок на его подачу не пропущен.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-5871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

У.В. Журавлева