ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А61-1396/2023 12.12.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.
Постановление в полном объёме изготовлено 12.12.2023.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Зильгинского сельского поселения Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2023 по делу № А61-1396/2023, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО1 (по доверенности № 110 от 01.01.2023), представителя администрации местного самоуправления Зильгинского сельского поселения Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания - ФИО2 (по доверенности № 45 от 15.12.2022),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – истец, ПАО «Россети Северный Кавказ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления Зильгинского сельского поселения Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее – ответчик, администрация) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 327 915 руб. 61 коп., пени за период с 19.01.2023 по 10.03.2023 в размере 9 648 руб. 29 коп., пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на отсутствие задолженности за декабрь 2022 года. Счет, выставленный изначально истцом за декабрь 2022 года на сумму 327 915 руб. 61 коп. необоснованно завышен, в данный расчет незаконно включены 2 точки поставки (два насоса на водозаборных скважинах), не предусмотренные договором № 3497 от 11.01.2022. До вынесения решения суда по настоящему спору истец исключил из расчетов ошибочно начисленные суммы и выставил администрации счет на сумму 25 252 руб. 37 коп. за ноябрь-декабрь 2022, который был оплачен администрацией полностью, соответственно, на дату вынесения решения суда сумма задолженности отсутствовала.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Определением от 21.11.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позиции относительно доводов жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2023 по делу № А61-1396/2023 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить ввиду следующего.
Из материалов дела установлено, что между ПАО «Россетти Северный Кавказ» (далее - гарантирующий поставщик) и администрацией (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2022 № 3497 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки приложение № 3 к настоящему договору продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1 договора для учета электрической энергии в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной электрической энергии должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.
В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии.
Согласно пункту 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно пункту 8.1 договор заключен с 01.01.2022 по 31.12.2022 и считается ежегодно продленным на тот же (календарный год) срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень точек поставки, средства учета и места их установки:
- здание АМС, <...>, точка поставки: ПС ФИО3 2-2, прибор учета: Меркурий 201 №37000165;
- уличное освещение, с.Зильги, ввод ВРУ-0,4 Кв, прибор учета СЕ 101 с заводским номером №007791163207861; ввод 0,23 кВ, приборы учета: СЕ 101 с заводскими номерами №007791163207886; №007791163209559; №007791163210608.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 поставил ответчику электрическую энергию объемом 38 736 кВт/ч на сумму 327 915 руб. 61 коп., что подтверждается актом снятия показаний с приборов учета.
Поскольку оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена, истец направил в адрес потребителя претензию № 4288 от 01.02.2023 с требованием произвести оплату долга.
Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за декабрь 2022 на сумму 327 915 руб. 61 коп. и соответствующие суммы пени, пришел к выводу о доказанности факта поставки обществом электрической энергии в заявленном объеме, ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по оплате поставленной обществом электрической энергии и отсутствии доказательств ее оплаты.
Между тем, указанный вывод суда сделан без учета следующего.
Из содержания представленного в материалы дела акта снятия показаний приборов учета за декабрь 2022, представленного обществом в качестве доказательства поставки электрической энергии в заявленном объеме, следует, что объем рассчитан по семи точкам подключения, при этом, включены две точки поставки, не предусмотренные договором № 3497 от 11.01.2022, а именно: ПС Хумалаг, Ф-2, ТП 2-15,0,4 кВ; ПС Хумалаг, Ф-5, ТП 5-2-0,0,4 кВ (т.1, л.д.42).
Основания включения истцом в расчет объемов электрической энергии по указанным точкам поставки и выставления его к оплате администрации, судом первой инстанции не исследованы.
При этом, как следует из представленных материалов, 30.06.2023 истцом в адрес администрации был выставлен корректировочный счет-фактура № 1503/К001130 к ранее выставленному счету-фактуре № 1503/3002264 от 31.12.2022 (на сумму 327 915 руб. 61 коп.) на оплату потребленного ресурса за декабрь 2022, согласно которому истцом произведена корректировка в сторону уменьшения, стоимость потребленного ресурса уменьшена на 303 353 руб. 95 коп., а также выставлен корректировочный акт приема-передачи № 1503/К001130 от 30.06.23 к ранее выставленному акту за декабрь 2022 с уменьшением на сумму - 303 353 руб. 95 коп.
В судебном заседании истцом представлены пояснения о том, что основанием для произведенной корректировки явилось исключение из расчета объемов электрической энергии по вышеуказанным двум точкам поставки, не включенным в заключенный с ответчиком договор энергоснабжения от 11.01.2022 № 3497.
Таким образом, стоимость электрической энергии, потребленной администрацией в декабре 2022 составляет 24 561 руб. 66 коп. (327 915 руб. 61 коп. - 303 353 руб. 95 коп.).
Данная задолженность была уплачена ответчиком платежным поручением №847800 от 27.07.2023, с учетом дополнительно выставленного истцом акта приема-передачи № 1503/3001069 на сумму 25 252 руб. 37 коп. за период с ноября по декабрь 2022 года.
О погашении администрацией стоимости поставленной в декабре 2022 года электрической энергии также свидетельствует подписанный между истцом и ответчиком акт сверки за период с 01.08.2022 по 30.06.2023, исходя из которого, задолженность у администрации за декабрь 2022 года отсутствует.
Таким образом, на момент вынесения решения суда (09.08.2023), задолженность за декабрь 2022 года у администрации отсутствовала, а потому, требования о взыскании основного долга в размере 327 915 руб. 61 коп. не подлежали удовлетворению судом.
Обществом также заявлено требование о взыскании с администрации пени за период с 19.01.2023 по 10.03.2023 в размере 9 648 руб. 29 коп., с дальнейшим начислением с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установленная абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойка является законной.
Согласно пункту 6.1 договора, стоимость потребленной электрической энергии оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Соответственно, стоимость потребленной администрацией за декабрь 2022 электрической энергии подлежала оплате в срок до 18.01.2023. Тогда как фактически оплата произведена администрацией на основании платежного поручения от 27.07.2023 №847800.
Поскольку администрацией допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Между тем, сумма задолженности установлена судом неверно, а также не учтена произведенная ответчиком оплата долга, в связи с чем, неустойка подлежит перерасчету.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом положений пункта 6.1 договора о сроках оплаты и даты фактического погашения администрацией долга за декабрь 2022, неустойка подлежит расчету с 19.01.2023 по 27.07.2023 на сумму долга в размере 24 561 руб. 66 коп.
В пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что согласно статье 26 Закона № 35-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности, положения Закона № 35-ФЗ об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).
Таким образом, в случае оплаты ответчиком суммы основного долга, ставка рефинансирования применяется на дату произведенных оплат задолженности.
Размер ставки, действовавшей на дату произведенной ответчиком оплаты (27.07.2023) составлял 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023).
Согласно расчету апелляционного суда, произведенному за период с 19.01.2023 по 27.07.2023, с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,5 %, действующей на дату оплаты задолженности (27.07.2023), размер неустойки составляет 3 051 руб. 31 коп.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
24 561,66
19.01.2023
Новая задолженность на 24 561,66 руб.
24 561,66
19.01.2023
27.07.2023
190
8.5
24 561,66 × 190 × 1/130 × 8.5%
3 051,31 р.
Сумма основного долга: 24 561,66 руб.
Сумма неустойки: 3 051,31 руб.
Таким образом, удовлетворению полежат требования общества о взыскании неустойки в размере 3 051 руб. 31 коп. Требования истца в оставшейся части не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия к тому правовых оснований.
Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2023 по делу № А61-1396/2023 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
При обращении с иском в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 9 751 руб. (платежное поручение от 15.03.2023 №11311). С учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по иску.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2023 по делу № А61-1396/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации местного самоуправления Зильгинского сельского поселения Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 19.01.2023 по 27.07.2023 в размере 3051 руб. 31 коп. и 88 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
С.Н. Демченко
А.А. Мишин
А.В. Счетчиков