Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 января 2025 года Дело № А41-61631/24

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛИДЕР» к ООО «Возведение» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.05.24 №б/н, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИДЕР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Возведение» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.07.2024 г. указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛИДЕР» (Истец, Субподрядчик) и ООО «Возведение» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор № 24-03 от 06.02.2024 г. на выполнение проектных работ на объекте здравоохранения г. Москвы, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <...> (Договор). Договор заключен во исполнение договора № 10/01-2024/655 на выполнение проектных работ от 10.01.2024 г., заключенного между Истцом и ООО «МС Констракшн».

Стоимость работ по Договору составляет 2 850 000 руб. (п. 2.1 Договора). Согласно п. 6.2 Договора Субподрядчик обязан перечислить Исполнителю авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 855 000 руб. в следующем порядке:

285 000 руб. в течение трех календарных дней с даты подписания Договора;

570 000 руб. – не позднее 29.02.2024 г.

Сроки выполнения работ по Договору: с даты заключения Договора по 23.08.2024 г. (включительно) (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора и Календарному плану (Приложение № 2 к Договору) по Договору выполнение работ предусмотрено в 4 этапа, а именно:

1. Разработка проектной документации в соответствии с Техническим заданием - до 22.03.2024 г.;

2. Сопровождение проектной документации в экспертной организации на предмет получения положительного заключения в установленном порядке, а также доработка текстовых и графических материалов по замечаниям, полученными в процессе согласования (ГАУ «Мосгосэкспертиза») - до 24.05.2024 г.;

3. Разработка рабочей документации в соответствии с Техническим заданием – до 21.06.2024 г.;

4. Согласование рабочей документации в соответствии c Техническим заданием, сдача согласованной документации – до 23.08.2024 г.

22.03.2024 г. Ответчик письмом № 03-5043 проинформировал Истца об одностороннем продлении выполнения работ по Договору на 45 календарных дней в связи с несвоевременным предоставлением Истцом исходных данных. При этом Ответчиком были предоставлены 10 из 16 разделов проектной документации, предусмотренных к выполнению по 1 этапу согласно п. 1 Разбивки объемов и стоимостей работ (Приложение № 3 к Договору).

Истец в ответном письме от 28.03.2024 г. № 019 указал Ответчику на отсутствие нарушений договора со стороны истца по предоставлению исходных данных с указанием дат направления и порядка направления исходных данных согласно условиям договора.

Согласно п. 5.4 Договора основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие выполненных Исполнителем работ условиям настоящего Договора, Технического задания, требованиям нормативных актов в части состава, содержания и оформления соответствующей документации, требованиям технических регламентов, национальных (государственных) стандартов, а также иных норм, правил и других нормативных актов, принятых на территории Российской Федерации.

Учитывая условия Договора, 10 (неполных) из 16 разделов переданной документации по 1 этапу, не имели для Истца потребительской ценности и не могли быть сданы Подрядчику и Конечному Заказчику работ.

Истец письмом от 08.04.2024 г. № 022 предпринял попытку досудебного урегулирования спора и предложил Ответчику в течение 3 дней с момента получения заключить соглашение о расторжении Договора, предусматривающее:

приемку Истцом 10 разделов без проверки в качестве бросовых работ (незавершенные проектные работы), оценив их в 318 287 руб. с целью самостоятельной доработки;

возврат неотработанного аванса в размере 536 713 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении Договора.

Ответ на указанное предложение в адрес Истца не поступил.

В силу п. 11.2 Договор может быть расторгнут при одностороннем отказе Субподрядчика от Договора по основаниями, предусмотренным ст. 715, 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 15.04.2024 г. письмом № 024 на основании п. 11.2 Договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора с требованием вернуть всю сумму неотработанного аванса в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

23.04.2024 г. Ответчик письмом № 04-5061 уведомил о несогласии с односторонним отказом от Договора, а также указал, что по состоянию на 15.04.2024 г., то есть с просрочкой в 24 календарных дня, выполнил 85 % от общего объема работ по Договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае соблюдение промежуточных сроков имело существенное значение для истца, так как договор между истцом и ответчиком являлся договором субподряда, конечным заказчиком работ являлась организация, подведомственная Правительству города Москвы, а сами выполняемые работы имели высокую социальною значимость.

22.03.2024 г., в дату окончания срока 1 этапа договора, Ответчик письмом № 03-5043 проинформировал Истца о продлении выполнения работ по договору на 45 календарных дней в связи с несвоевременным предоставлением истцом исходных данных.

Помимо довода о невыдаче альбома АПР, письмо № 03-5043 содержит перечень исходных данных, которые либо были фактически выданы Истцом, либо по условиям договора должны выдаваться непосредственно в процессе проектирования, а не до начала выполнения работ, что Ответчиком впоследствии не оспаривалось.

Вместе с письмом № 03-5043 Ответчиком в адрес истца направлены 10 из 16 разделов проектной документации по 1 этапу договора. Представленные разделы не содержали ведомостей оборудования, объемов работ и спецификаций, следовательно, являлись недоработанными.

Таким образом, исходя из положений п. 5.4. договора, работы не могли быть приняты Истцом и не содержали для него потребительской ценности.

Недостоверная и противоречивая информация в письме Ответчика и передача недоработанных разделов, вызвала у истца обоснованные сомнения в том, что работы будут выполнены Ответчиком надлежащим образом и в срок.

Свои мотивированные доводы истец изложил ответчику в ответном письме № 019 от 28.03.2024 г.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

В рассматриваемом случае, Ответчик не представил мотивированных возражений на доводы Истца, изложенные в письме № 019 от 28.03.2024 г., уведомление о приостановке работ в адрес Истца не направил.

Более того, вплоть до 22.03.2024 г. Ответчик не уведомлял Истца о наличии недостатков предоставленных ему исходных данных.

В силу пункта 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Из письма Ответчика № 04-5061 следует, что по состоянию на 15.04.2024 г., то есть с просрочкой в 24 календарных дня, выполнено 85 % от общего объема работ по Договору.

Таким образом, письмом № 04-5061 Ответчик подтвердил, что в нарушение п. 5.4 договора, выполнил работы не в полном объеме.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Следовательно, Договор считается расторгнутым с 15.04.2024 г.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 г. по 15.07.2024 г. в размере 30 649,18 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения денежного обязательства, также является правомерным.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 г. по 15.07.2024 г. в размере 30 649,18 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения денежного обязательства является правомерным (ст. 395 ГК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам). Следовательно, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд также обращает внимание ответчика, что согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Опора» в пользу ООО «Спектр» задолженность в размере 227 408,80 руб., неустойку в размере 8 573,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размер 7 720 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова