Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
11 августа 2025 г. Дело № А40-69201/25-133-191
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Михайловой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елагиным И.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истца – ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2017)
к ответчику – ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО2 ХАЧИКОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2006)
о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.08.2024 г.,
при участии:
от истца: ИП ФИО1 лично, пред. паспорт, ФИО3 дов. от 01.03.2025, пред паспорт, диплом.
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО2 ХАЧИКОВИЧ (далее – ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.08.2024 г. вследствие чинения препятствий арендодателем,
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, 01.08.2024 между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №2, по условиям которого Арендодатель обязался передать в возмездное пользование Арендатор нежилые помещения на подвальном этаже № 1-6 общей площадью 221,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для организации сауны.
Истец указывает, что 06 января 2025 года в вечернее время произошло возгорание отделки в помещении сауны. Горение было ликвидировано, однако помещение получило повреждения, которые делают невозможным дальнейшее его использование как сауну.
Проверкой, проведенной органом дознания 1 РОНПР Управления по СВД0 Главного Управления МЧС России по г.Москве установлено, что причиной возгорания является аварийный пожароопасный режим работы в электросети.
10 января 2025 года Арендодатель сменил замок на входной двери в сауну, тем самым ограничил Арендатора в доступе в арендуемое ей помещение.
Утверждая о чинении препятствий в пользовании арендованным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды.
На основании ч. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Предоставление помещений в пользование является встречной обязанностью к обязанности по внесению арендных платежей в силу статей 328, 611, 614 ГК РФ.
Оснований требований является чинение препятствий аренлатору в пользовании арендованным имуществом
В качестве подтверждения правовой позиции истцом представлены доказательства в виде видеозаписи и аудиозаписей телефонных разговоров с арендодателем, из которых следует, что Арендодатель произвел смену замков без уведомления и выдачи ключей Арендатору. Согласно аудиозаписи телефонного разговора, арендодатель, подтвердил указанные действия, сославшись на вину Арендатора в произошедшем пожаре.
Устное ходатайство истца о вызове свидетеля судом отклонено, так как данное лицо является заинтересованным, поскольку судом в заседании обозревалась видеозапись с участием данного лица.
Постановлением от 17.03.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л..д25) указано, что 16.03.2025 г. по результатам выезда осуществлен выезд по адресу, указанному в договоре, по результатам которого установлено, что доступ в арендованное помещение ограничен собственником помещения, возможно путем замены замка.
По мнению суда, замена замка без передачи новых ключей фактически лишает арендатора доступа к арендуемому помещению или делает этот доступ зависимым от воли арендодателя, что указывает на прямое нарушение права арендатора на владение и пользование имуществом.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.01.2025 о расторжении договора аренды нежилого помещения.
В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии доступа к спорным помещениям, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подверженные .
Наличие вины и причинно-следственной связи между действиями сторон и возгоранием, подлежит доказыванию в судебном порядке.
Ответчик указывает, что истцом произведена смена печи без уведомления Арендодателя, что по мнению ответчика, привело к возникновению пожара.
Согласно Рапорту 1 РОНПР Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г.Москве исходя из материалов проверки и показаний очевидцев, дознание пришло к выводу, что причиной возгорания в данном случае мог послужить аварийный пожароопасный режим работы в электросети.
Определением от 26.06.2025 судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы определения причины возгорания, предоставить информационные письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, перечислить необходимые денежные средства на депозитный счет суда.
Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, ответчик уклонился от процессуальной обязанности (ст.65АПК РФ) подтверждения своих доводов и возражений. При этом, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков ( А40-156765/25).
Истец же уточнил основание требований, сославшись только на чинение препятствий в пользовании имуществом, не настаивая при рассмотрении настоящего дела в установлении причин возникновения пожара путем проведения судебной экспертизы. Рапорт 1 РОНПР Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г.Москве содержит вероятностный вывод и не является надлежащим доказательством в силу ст.ст.64-68 АПК РФ. Истец также указал, что между сторонами не достигнута договоренность как по вопросу продолжения договорных отношений после проведения ремонтных работ, так и вопросу восстановления помещения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия договора ответчик-арендодатель сменил замок, тем самым создав препятствия арендатору в пользовании имуществом, так и при наличии воли в его восстановлении, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.
На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 611, 620 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.08.2024, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1.
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО2 ХАЧИКОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2006) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2017) государственную пошлину в размере 15 000 руб.
Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.В. Михайлова