АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-223952/24-22-2381 05 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>, 119071, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ, Д. 15, СТР. 16, ЭТ 3 ПОМ XIII КОМ 20)
к ответчикам:
ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТГРУП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: <***>, 121069, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ МОЛЧАНОВКА, Д. 12, СТР. 2)
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СК ДОНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, 119330, Г.МОСКВА, УЛ. МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д. 70, ЭТАЖ ПОДЗЕМНЫЙ 5 КОМ. 546)
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФРИДОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2020, ИНН: <***>, 119330, Г.МОСКВА, УЛ. МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д. 70, ЭТАЖ ПОДЗЕМНЫЙ 5 КОМ. 330
о взыскании задолженности
При участии:
от истца – не явился, извещен
от ответчиков:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТГРУП" – ФИО1 по дов. от 02.06.2025 г.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФРИДОМ"– ФИО1 по дов. от 28.11.2023 г.
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СК ДОНСТРОЙ" - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "МСК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУП" о взыскании долга за оказанные услуги за август 2021 в размере 125 043 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СК ДОНСТРОЙ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФРИДОМ".
ООО "МСК-ГРУПП" заявлено об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУП" долга за май 2021 в размере 2 787 руб. 20 коп., с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФРИДОМ" август 2021 долга в размере 77 715 руб. 72 коп.
Представитель ответчиков ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУП" и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФРИДОМ" против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Истец и ответчик АО "СК ДОНСТРОЙ" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО «МСК-Групп» (далее - Истец) на основании Договора управления многоквартирным домом № 381 от 19.10.2018, Протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 20.04.2019 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Согласно Разрешения № 77-108000-008586-2018 вышеуказанный дом введен в эксплуатацию 17.10.2018
Согласно п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом № 381 от 19.10.2018, Приложению № 6 к Договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 104 рублей за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 Приложения № 6 к Договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.
Таким образом, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, составляет 104 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.
Истец указал, что ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУП" являлся собственником спорного помещения.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что согласно данным из выпискам из ЕГРН о переходе прав основанием государственного перехода прав является протокол внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «Дон-Строй Инвест», Передаточный акт (равно именуемый согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» разделительным балансом) при реорганизации Акционерного общества «Дон-Строй Инвест» в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фридом».
Согласно представленному расчету, долг ответчика ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУП" за май 2021 - 2 787 руб. 20 коп., долг ответчика ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФРИДОМ" за август 2021 - 77 715 руб. 72 коп.
Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.
На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.
Ответчиками ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУП" и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФРИДОМ" заявлено о применении срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, находит исковые требований не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 4.4.4 договора управления, условия которого утверждены протоколом общего собрания собственников № 1 от 20.04.2019, установлено с учётом части 1 статьи 155 ЖК РФ, что плата за содержание помещения вносится владельцем не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о внесении платы за май 2021 началось 16.06.2021 и закончилось 16.06.2024, а за август 2021 года началось 16.09.2021 и закончилось 16.09.2024.
Исковое заявление по настоящему делу подано 09.09.2024, однако следует учитывать, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ) (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Ходатайство истца о привлечении ООО «СЗ «Фридом» к участию в деле в качестве соответчика заявлено лишь 26.03.2025, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности.
При этом в связи с несоблюдением истцом по отношению к соответчику ООО «СЗ «Фридом» досудебного порядка урегулирования спора правило о приостановлении срока исковой давности (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) не применяется.
Довод Истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, так как только в ходе рассмотрения спора он узнал, что ООО «СЗ «Фридом» является надлежащим ответчиком - собственником некоторых помещений и надлежащим ответчиком по части требований, подлежит отклонению, поскольку информация о собственнике недвижимости содержится в Едином государственном реестре недвижимости и является общедоступной, в связи с чем истец не был лишён возможности установить надлежащего ответчика.
Истцом, как управляющей организацией, не представлены доказательства принятия разумных и своевременных мер по выявлению надлежащего ответчика либо доказательства наличия препятствий по установлению собственника спорных помещений.
При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих нового или предыдущего собственника уведомить управляющую организацию о переходе права на помещение.
Более того, ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме является в силу части 3.1 статьи 45 ЖК РФ обязанностью управляющей организации и относится к её лицензионным требованиям в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, а потому непринятие своевременных мер к установлению надлежащего ответчика относится к предпринимательским рискам истца (статья 2 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-18816/2020 от 23.12.2021г., в котором суд пришел к следующим выводам:
«Довод заявителя жалобы о том, что о наличии права муниципальной собственности фонду стало известно в 2019 году, судом округа отклоняется, поскольку с учетом открытости сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости) истец имел возможность получить необходимую информацию о наличии права муниципальной собственности на спорные помещения».
У истца как у управляющей организации имелась обязанность по ведению актуального реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Истец указанный реестр не актуализировал, сведения из открытых источников не получил.
Обязанность вести реестр собственников также установлена п. п. 6(1), 148(1-1) Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установлено, что управляющая организация, правление товарищества или кооператива предоставляет ресурсоснабжающим организациям, а также региональному оператору
по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию об изменении сведений из реестра собственников помещений в многоквартирном доме не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.
Поэтому истец, действуя в своем интересе разумно и осмотрительно, имел возможность запросить отсутствующие у него сведения и обратиться в суд с требованием об оплате задолженности в пределах трёхлетнего срока исковой давности.
Кроме того, Истцом не выставлялись платежные документы не только в адрес ООО «СЗ «Фридом».
В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024 № Ф06- 12438/2023 по делу № А65-36311/2022, суд указал:
«Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.
Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.
В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.
Соответственно, при исчислении трехгодичного срока исковой давности устанавливается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, и о лице, имеющим соответствующее обязательство перед ним, то есть устанавливается объективная возможность своевременного предъявления истцом имеющихся требований к должнику».
Аналогичные выводы сделал Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 14.07.2020 № Ф09-3771/20 по делу № А71-14460/2019:
«Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истец является организацией, осуществляющей функции управления имуществом МКД на профессиональной основе, обязанной в силу пункта 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, отметил, что общество "УК Уралоптторг-ЖРП" могло и должно было знать о том, кто является собственником спорного нежилого помещения на момент оказания жилищно-коммунальных услуг, задолженность по оплате которых является предметом спора».
Поэтому истец, действуя в своем интересе разумно и осмотрительно, имел возможность обратиться в суд с требованием об оплате задолженности в пределах трёхгодичного срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Таким образом, исковые требования к ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУП" и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФРИДОМ" удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку исковые требования к АО "СК ДОНСТРОЙ". Истцом не заявлены у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в отношении АО "СК ДОНСТРОЙ".
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению
суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.
Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Обидина