Решение по делу № А40-243025/2024 от 26.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-243025/2024-144-1632

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ПА ФСБ России

к заинтересованному лицу: УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО «Озберг»

о признании незаконным и отмене решения от 12.08.2024 по делу № 077/06/106-11010/2024

при участии:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 16.12.2024 № 165/с-1150 согласно постановлению КС РФ от 16.07.2020 N 37-П), ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.04.2022 № 165/с-474, диплом), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.04.2024 № 165/с-371, диплом)

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 10.01.2025 № ЕС-40, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУ ВО «Пограничная академия ФСБ России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган)о признании незаконным и отмене решения от 12.08.2024 по делу № 077/06/106-11010/2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, третьего лица и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и фактических обстоятельств дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Озберг» (далее - Общество) на действия ФГКОУ ВО «Пограничная академия ФСБ России» (Заказчик) при проведении закрытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (Закупка № 0373100122224000029) (далее – электронный аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

12.08.2024 решением Московского УФАС России жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 76 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что правомерно отклонил заявку Общества, поскольку спорная лицензия не содержала указания на возможность осуществлять перечисленные в ней виды деятельности на территории г. Москвы.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как указано ранее, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Озберг» на действия ФГКОУ ВО «Пограничная академия ФСБ России» при проведении закрытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (Закупка № 0373100122224000029) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В составе жалобы Общество указывало, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Общества.

Согласно протоколу подведения итогов закрытого электронного аукциона № 0373100122224000029 заявка ООО «Озберг», с идентификационным номером 63129, отклонена на следующем основании: «Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в документации о закупке в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. п. 2 ч. 10 ст. 75 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно отсутствие в лицензии (реестре лицензий) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений разрешения на выполнение лицензируемого вида деятельности в городе Москве (место выполнения работ, являющихся предметом аукциона), что не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ».

В извещении о проведении закупочной процедуры Заказчиком установлено следующее требование к участникам закупки: «Соответствие участника аукциона требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к услугам, являющимся предметом аукциона, связанным с оказанием услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Указанное требование подтверждается наличием у участника закупки следующих документов: - копии или информации о действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выданной в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 г. № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» и иметь следующие разрешенные виды услуг;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охраннопожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов».

В составе заявки участника закупки ООО «Озберг» представлена выписка из реестра лицензий МЧС России, в составе которой представлены сведения о наличии у участника закупки действующей лицензии с регистрационным номером Л014-00101-26/01029881 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с указанием следующих видов работ:

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охраннопожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение 2024-57577 3 пусконаладочных работ;

Довод Заявителя о том, что предоставленная Обществом лицензия не содержала право лицензиата на осуществление деятельности по монтажу на территории г. Москвы, не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неверном толковании норм права.

В выписке из реестра лицензий МЧС России указано: «Адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности: 355035, Ставропольский край, Г.О. ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, Г СТАВРОПОЛЬ, ПРКТ ФИО5, Д. 12».

Однако, согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Закон о лицензировании) место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении.

Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности не могут являться помещения, здания, сооружения жилого назначения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о лицензировании юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о лицензировании деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (далее - Постановление № 957) указано, что деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

Кроме того, Согласно ч. 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Закон о пожарной безопасности) в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица указывается адрес места его нахождения и (или) его филиала.

При осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры наряду с адресом филиала юридического лица может указываться адрес пожарного депо.

Таким образом, на основе совокупности вышеуказанных норм, под местом осуществления лицензируемого вида деятельности следует понимать объект принадлежащий соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, в отношении которого проводится проверка на соответствие лицензионным требованиям. Место осуществления лицензируемого вида деятельности и место выполнения работ, в том числе лицензируемых, является разными определителями (терминами).

При необходимости выполнения работ, оказания услуг по какому-либо адресу на территории Российской Федерации лицензиат не обязан вносить соответствующий адрес места выполнения работ в действующую лицензию, либо приобретать в собственность в соответствующем субъекте Российской Федерации объект, для включения адреса такого объекта в лицензию как адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Более того, участник закупки может осуществить изменения адреса оказания лицензируемой деятельности непосредственно перед началом исполнения контракта, с уведомлением органов соответствующего субъекта Российской Федерации, предусмотренным п. 3 Постановления № 957.

На основании вышеизложенного, лицензия Общества соответствовала требованиям закупочной документации, а довод Заявителя об обратном подлежит отклонению.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО «Озберг», по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 76 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд учитывает, что выданное Заказчику Обязательное для исполнения предписание им исполнено, а на момент рассмотрения настоящего дела государственный контракт заключён заказчиком с ООО «Озберг».

Следовательно удовлетворение заявления ФГКОУ ВО «Пограничная академия ФСБ России» не приведет к восстановлению прав заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемых решения и предписания отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ)

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФГКОУ ВО «Пограничная академия ФСБ России» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили