АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года

Дело №

А55-28148/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2023 года при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

дело по иску

Первого заместителя прокурора Самарской области

к 1. ГБУЗ СО "Богатовская центральная районная больница";

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Малага"

Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2022 к контракту от 05.08.2022 № КР33349 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, указанных в техническом задании, заключенному между ГБУЗ СО "Богатовская центральная районная больница" и Обществом с ограниченной ответственностью "Малага"

при участии в заседании

от истца - ФИО2, удостоверение,от ответчика 1 - не явился, извещен,от ответчика 2- ФИО3 по доверенности от 03.10.2023, от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Первый заместитель Прокурора Самарской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Правительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Богатовская центральная районная больница", к Обществу с ограниченной ответственностью "Малага" о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2022 к контракту от 05.08.2022 № КР33349 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, указанных в техническом задании, заключенному между ГБУЗ СО "Богатовская центральная районная больница" и Обществом с ограниченной ответственностью "Малага".

Ответчик № 1 и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в материалы дела поступал отзыв, в котором третье лицо просило удовлетворить требования истца.

Ответчик № 1 отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец представил возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Малага". Суд приобщил их к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Малага" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении скриншотов переписки. Суд приобщил указанные материалы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, между ГБУЗ СО "Богатовская центральная районная больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Малага" был заключен контракт № КР33349 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, указанных в техническом задании.

Объект работ - офис врача общей практики, расположенный по адресу: <...>.

Срок выполнения работ также установлен в техническом задании (приложение № 1 к контракту) - с момента заключения контракта и до 26.08.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2022 срок выполнения работ изменен, установлен до 30.11.2022.

Истец считает, что дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2022 к контракту от 05.08.2022 № КР33349 противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчик № 2 не согласен с позицией истца.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что работы по указанному контракту были выполнены, о чем свидетельствует выложенные в ЕИС КС-2 и КС-3.

Заключая соглашение об изменении срока выполнения работ в сторону его увеличения, Заказчик и Подрядчик действовали с соблюдением требований ст. 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Подписание дополнительного соглашения, по мнению ответчика, не противоречит п. 9 ч.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, т. к. допускается однократное изменение срока, тем более, что этот срок лежит в рамках срока исполнения, предусмотренного Контрактом.

Истец же считает дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2022 к контракту от 05.08.2022 № КР33349 необходимо признать недействительным по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 названной статьи устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ положения этого закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно части 1 и части 2 статьи 34, части 1 статьи 54 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых, в соответствии с настоящим Федеральным законом, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, часть 1 статьи 34 и часть 1 статьи 54 Закона № 44-ФЗ содержат фактически запрет на заключение контракта на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных документацией о закупке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, статьей 34 Закона № 44-ФЗ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

При этом, положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых допускается изменение существенных условий контракта, в том числе срока его действия.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срок исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2022 противоречит федеральному законодательству, чем нарушает публичные интересы, в связи с чем являются недействительными.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 указанного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, исковые требования Первого заместителя прокурора Самарской области подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

В силу п.1 ч. 1 ст. 333.37 прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Расходы по оплате госпошлины и судебные издержки согласно ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2022 к контракту от 05.08.2022 № КР33349 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, указанных в техническом задании, заключенному между ГБУЗ СО "Богатовская центральная районная больница" и Обществом с ограниченной ответственностью "Малага".

Взыскать с ГБУЗ СО "Богатовская центральная районная больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малага" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.А. Нагайцева