ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8459/2024

21 марта 2025 года

20АП-818/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ»

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2025 по делу № А54-8459/2024, принятое по иску АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству №741622, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Волк»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» (истец 2) обратились в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 741622, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Волк», а также о взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции от 29.01.2025 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения исключительных прав истцов: возражает против вывода суда о том, что представленная видеозапись в совокупности с кассовым чеком не является достаточным и бесспорным доказательством нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по Свидетельству № 741622 и исключительных авторских прав на персонаж «Волк», указанных в исковом заявлении.

По мнению истцов данный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019 года, ответчик в своем отзыве не отрицал факт реализации товара и выдачи кассового чека, материалами дела подтверждается факт нарушения исключительных прав истцов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО «Киностудия «Союзмультфильм» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак: № 741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак №741622, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета: 12.10.2018, срок действия: до 12.10.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ Приложение № 9 к настоящему иску.

Владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак является АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил был Пес» на основе договора № 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 08.02.2023, индивидуальным предпринимателем ФИО1 предлагался к продаже и был реализован товар, обладающий техническими признаками контрафактности, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 741622, исключительные права на который принадлежат Киностудии, изображение персонажа «Волк» из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлена копия кассового чека, содержащего сведения об ответчике, индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>).

Истцами в материалы дела представлены диск формата DVD-R с видеозаписью реализации товара 08.02.2023 в магазине, расположенном по адресу: <...>, приобщенный к материалам дела ( л.д. – 28).

В качестве вещественного доказательства приобретенный у ответчика товар в материалы дела представлен не был, в связи с его утратой.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истцов на изображение персонажа «Волк» и товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком №741622 в общей сумме 100 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации - изображение персонажа «Волк» и товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком № 741622, истцы 04.10.2023 направили в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать нарушенные права истцов в общем размере 100 000 руб., а также возместить стоимость досудебных расходов.

В связи с тем, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском первоначально определив размер компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, и 50 000 рублей за изображение.

Последствии, истцы в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнили размер компенсации правообладателей до 20 000 рублей в общей сумме ( л.д. – 46), данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал в связи с тем, что не доказано нарушение исключительных прав истцов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что судом первой инстанции, отказывая в иске, не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Судом апелляционной инстанции установлена принадлежность киностудии исключительного права на спорные товарные знаки, а также принадлежность обществу исключительного права на изображение персонажа.

Доводы о «задвоенности» компенсации, изложенные в отзыве ответчика в суде первой инстанции проверены, однако основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная видеозапись в совокупности с кассовым чеком не является достаточным и бесспорным доказательством нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по Свидетельству № 741622 и исключительных авторских прав на персонаж «Волк», указанных в исковом заявлении, поскольку сам товар и подлинный экземпляр чека в материалы дела не представлен.

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также сделан при ошибочном применении норм материального права.

Как установлено частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарные знаки, на произведения изобразительного искусства (персонажей) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Факт принадлежности истцам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Пунктом 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Апелляционным судом исследованы представленные истцами доказательства,, в том числе видеозапись от 08.02.2023 в торговой точке ответчика по адресу: <...>.

В материалы дела представлены: копия кассового чека от 08.02.2023, фотография с изображением керамической статуэтки, приобретенной у ответчика 08.02.2023, непрерывная видеозапись процесса закупки 08.02.2023.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 настоящей статьи следующие обязательные реквизиты, в том числе: наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действующей на дату совершения покупки), документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как следует из материалов дела ( в том числе из содержания непрерывной видеозаписи) на кассовом чеке (фото чека предоставлено в Арбитражный суд Рязанской области (л. д. 27), выданном продавцом при реализации товара, имеется название организации — ИП ФИО1, дата: 08.02.23; время: 13:09; ИНН <***>, стоимость товара: 350 рублей, и другие данные.

Исследовав видеозапись, суд установил, что ответчиком реализована копилка «Волк» 08.02.2023 года.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела копия кассового чека, имеющая индивидуальный налоговый номер ответчика, его наименование, в соответствии со статьей 68 АПК РФ является доказательством, подтверждающим факт продажи ответчиком спорного товара.

О фальсификации представленных истцами доказательств, в том числе, копии кассового чека, в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Указанные обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты и не отрицались (что явствует из отзыва ответчика).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт реализации товара и выдачи кассового чека покупателю ответчиком зафиксирован на видеозаписи, также предоставленной в материалы дела Истцом. Представленная истцами видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Так, на 01:50 сек. видеозаписи на второй полке сверху витрины торговой точки фиксируется статуэтка «Волк». На 02:00 сек. видеозаписи покупатель берет в руки спорный товар и показывает его в камеру, на товаре четко видно изображение сходное до степени смешения с товарным знаком № 741622 (правообладатель АО «Киностудия «Союзмультфильм»). На 02:02 - 02:20 сек. покупатель переворачивает спорный товар и на видео также видно, что на товаре отсутствует какая либо обязательная информация для товара.

Также на 02:20- 02:31 сек. покупатель направляется к кассе, где продавец отрывает наклейку с ценой спорного товара. С 02:32 до 03:13 сек. продавец упаковывает спорный хрупкий товар в бумагу и пакет. На 03:20 сек. покупатель достает спорный товар из пакета и осматривает его повторно. На 04:07 сек. продавец выдает покупателю чек, при этом видео не прерывается и видно, что продавец от своего рабочего места не отходил, чек был выдан именно в данной торговой точке.

Таким образом, на видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю.

Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Представленная истцами видеосъемка произведена в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что киностудия, имеющая два самостоятельных юридических лица, «раздваивает» свои требования, заявляя претензии и на товарный знак и на персонаж, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума No10 авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Таким образом, товарный знак и объект авторских прав не являются одним объектом интеллектуальной собственности. Они используются как два самостоятельных объекта интеллектуальной собственности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено, как и доказательств продажи по представленному истцом чеку иного товара (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Предприниматель несёт риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Суд не должен подменять собой одну из сторон.

Несостоятелен и довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о недоказанности контрафактности товара.

В рамках указанной категории дел ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака, произведения, в то время как истец должен подтвердить факт принадлежности ему спорного объекта, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела на истцах лежит обязанность доказать принадлежность исключительных прав и права на их защиту, а также доказать использование ответчиком указанных прав.

Указанные обстоятельства истцами доказаны.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений, изображений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения специальной экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 10, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Следовательно, проведение экспертизы для установления контрафактности товара по данной категории дел не требуется.

Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно статье 1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него.

Керамическая статуэтка, отображенная на фото- и видеоматериалах, приобщенных к материалам дела, изготовлена с очевидным намерением воспроизвести товарный знак №741622 и персонаж «Волк» из анимационного фильма «Жил был пес». Изображение является узнаваемым, бесспорно усматривается в керамической статуэтке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в материалах дела вещественного доказательства не влияет на возможность идентифицировать приобретенный товар у ответчика, поскольку на представленной истцами в материалы дела видеозаписи фиксации факта реализации ответчиком товара отчетливо видно какой товар был продан, а также его идентифицирующие признаки.

Спорный товар не был введен в гражданский оборот истцами либо с его согласия, ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на реализацию данного товара.

Истцы отрицают дачу ответчику разрешения на использование спорных изображений, товарного знака, что свидетельствует о контрафактности товара. Доказательств обратного ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения исключительных прав истцов ответчиком, выразившийся в предложении к реализации товара с объектами интеллектуальной собственности без согласия правообладателей, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцами заявлено требование о взыскании с предпринимателя в пользу киностудии 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 741622, в пользу общества - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Волк», то есть в минимальном размере, установленном статьей 1301 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Из отзыва ответчика в первой инстанции следует, что в данном случае имеются основания для снижения размера компенсации ниже минимального размера на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 61 Постановления № 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В абзаце четыре пункта 5 Постановления КС РФ № 40-П указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из указанного постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П) размер компенсации может быть снижен ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, при наличии совокупности следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В настоящем случае истцами в ходе рассмотрения дела был самостоятельно уменьшен размер компенсации с 50 000 рублей до минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение. Данная компенсация признается судом апелляционной инстанции соразмерной и справедливой.

В ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже заявленного истцами предела по указанным в Постановлении № 28-П критериям, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

Таким образом, совокупность обстоятельств, которой обусловлена возможность снижения компенсации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

С учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцами требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Истцом – АО «Киностудия «Союзмульфильм» также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с приобретением копилки– 350 руб., судебных (почтовых) расходов в сумме 118 руб., расходов на получение сведений из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные судебные издержки подтверждены материалами дела в заявленном размере.

В этой связи, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с приобретением товара – вещественного доказательства в сумме 350 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и претензии в сумме 118 руб., расходов на получение сведений из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как за рассмотрение дела в суде первой инстанции, так и за подачу апелляционной жалобы также относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2025 по делу № А54-8459/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмульфильм» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 741622.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение) «Волк».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмульфильм» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2000 рублей, 30 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебные (почтовые) расходы в сумме 118 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 рублей и расходы на приобретение товара в размере 350 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

И.В. Девонина