СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11764/2023-ГК

г. Пермь

28 ноября 2023 года Дело № А60-30784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инвест-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2023 года

по делу № А60-30784/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инвест-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возобновлении дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету,

установил:

общество «Компания «Инвест-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк) о возобновлении дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца, которые указывают на необходимость банка в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон №115-ФЗ) руководствоваться постановлением Росфинмониторинга, которое отсутствует в материалах дела, поскольку оно не выносилось. Полагает, что обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, не имеют очевидного экономического смыла, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк. Считает, что согласно Закону №115-ФЗ Росфинмониторинг является единственным федеральным органом исполнительной власти, который вправе принимать решения о блокировании денежных средств, иного имущества. Поясняет, что только у Росфинмониторинга имеются полномочия по признанию денежных средств доходами, полученными преступным путем. Доказательства наличия такого заключения в отношении истца в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, которые находились на расчетном счете истца, имеют криминальное происхождение или будут направлены на совершение преступных действий. Полагает, что ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций общества к сомнительным, не может признано правомерным, так как повлекло невозможность осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в банке в соответствии с условиями договора. Отмечает, что в произведенном ответчиком анализе представленной истцом документации, не указано какие конкретно факты и операции свидетельствует о том, что денежные средства могут быть направлены на легализацию доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2020 ООО «Компания «Инвест-Сервис» (клиент) подписано заявление об акцепте оферты, которое является полным акцептом оферты, состоящей из правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и тарифов банка.

На основании подписанного договора комплексного банковского обслуживания № 2018044123 истцу открыт расчетный счет № <***>, который на основании заявления истца был подключен к системе удаленного доступа «Интернет-банк Light».

В ходе банковского обслуживания ответчиком было принято решение ограничить платежные операции по расчетному счету, в связи с чем 14.11.2022 в адрес истца был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность предприятия.

02.12.2022 у истца повторно запрошены налоговые декларации, книги и продаж за 3 квартал 2022 года, выписки по счетам, открытым в сторонних банках, а также пояснения по деятельности.

Истец представил запрашиваемые документы в электронном варианте через систему дистанционного банковского обслуживания.

29.05.2023 ООО «Компания «Инвест-Сервис» направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием снять все имеющиеся на расчетном счете ограничения.

Ответчик письмом от 05.06.2023 указал, что ограничения сняты не будут, при этом обратил внимание на возможность распоряжения денежными средствами путем представления платежных поручений на бумажном носителе.

Полагая, что ответчиком без каких-либо оснований было приостановлено обслуживание с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 115-ФЗ, пришел к выводу о наличии у банка оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания истца, в том числе, ввиду предоставления клиентом неполного пакета документов, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Целью названного Закона, согласно статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 19-МР «О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт» установлены следующие признаки клиентов, возможными действительными целями операций которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем:

- отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов;

- деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций;

- поступление от контрагента денежных средств на банковский счет клиента происходит с одновременным поступлением денежных средств от того же контрагента на банковские счета других клиентов;

- денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей;

- снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления;

- снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня;

- снятие наличных денежных средств осуществляется в конце операционного дня с последующим снятием наличных денежных средств в начале следующего операционного дня;

- у клиента имеется нескольких корпоративных карт и с их использованием преимущественно осуществляются операции по получению наличных денежных средств.

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (пункт 6.4. Положения № 375-П).

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ № 3173/13 от 09.09.2013, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Условиями договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена возможность ограничения банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке.

Судом установлено, что в целях выполнения требований Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, 14.11.2022 клиенту направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца деятельности клиента.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022 банком повторно запрошены налоговые декларации, книги и продаж за 3 квартал 2022 года, выписки по счетам, открытым в сторонних банках, а также пояснения по деятельности.

В результате проведения проверки деятельности предприятия службой финансового мониторинга банка было установлено следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лицам с 07.12.2020, основной вид деятельности – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой, материалами. Общий объем операций истца за период с 10.12.2020 по 11.11.2022 составил 16837, 8 тыс. руб.– по дебету счета, 17540,1 тыс. руб. - по кредиту счета, при этом большая часть денежных средств (14860 тыс. руб. или 84,5% от дебетового оборота) на счет клиента поступают от ООО «Прометей» в качестве оплаты по счетам за услуги.

Из пояснений истца следует, что основной доход общество получает в результате осуществления грузоперевозок.

В ответ на запрос банка истцом был представлен договор грузоперевозки от 04.04.2022 № ИС-040422-1 с ООО «Прометей», согласно которому истец должен осуществить грузоперевозку, между тем спецификации с указанием перевозимого товара, транспортные накладные не представлены, в приложенном счете-фактуре отсутствует наименование перевозимого товара.

Кроме того, ссылаясь на осуществление грузоперевозок, истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у него транспортных средств.

Из представленного договора грузоперевозки от 28.04.2022 № 19, заключенного с ИП ФИО2, следует, что ИП ФИО2 осуществляет грузоперевозку груза истца. При этом банком установлено, что ИП ФИО2 является клиентом ответчика, в отношении предпринимателя проводились антилегализационные мероприятия, до 20.06.2022 деятельность по счету не велась, однако за период с 20.06.2022 по 10.11.2022 на расчетный счет ФИО2 с расчетного счета истца поступили денежные средства в общей сумме 1 446,5 тыс. руб., большая часть из которых (53,5%) переведены на корпоративный расчетный счет с дальнейшим обналичиванием. Помимо этого, 18.05.2023 ИП ФИО2 прекратил деятельность. Какие-либо доказательства осуществления грузоперевозок по договору от 28.04.2022 № 19 не представлено, спецификации с указанием перевозимого товара не приложено, единственный представленный документ – акты об оказании услуг, в которых отсутствует наименование перевозимого товара. ИП ФИО2 банком был направлен на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, ответ на который не поступил.

Из представленного истцом договора грузоперевозки от 06.04.2022 № 0604-22, заключенного с ИП ФИО3, следует, что ИП ФИО3 принял обязательства осуществить грузоперевозку груза истца. При этом банком установлено, что предприниматель ФИО3 является клиентом ответчика, в отношении предпринимателя проводились антилегализационные мероприятия, до 20.06.2022 деятельность по счету не велась, однако за период с 20.06.2022 по 10.11.2022 на расчетный счет ФИО3 с расчетного счета истца поступили денежные средства в общей сумме 1793,2 тыс. руб., большая часть из которых (50,5%) переведены на корпоративный расчетный счет с дальнейшим обналичиванием. Какие-либо доказательства осуществления грузоперевозок по договору от 06.04.2022 № 0604-22 не представлены, спецификации с указанием перевозимого товара не приложены, в представленных актах об оказании услуг отсутствует наименование перевозимого товара. ИП ФИО3 банком был направлен на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, ответ на который не поступил.

Истцом представлен договор грузоперевозки от 11.04.2022 № 11/1 с ИП ФИО4, согласно которому ИП ФИО4 должен осуществить грузоперевозку груза истца. При этом банком установлено, что предприниматель ФИО4 является клиентом ответчика, в отношении предпринимателя проводились антилегализационные мероприятия, до 20.06.2022 деятельность по счету не велась, однако за период с 20.06.2022 по 11.11.2022 на расчетный счет ФИО4 с расчетного счета истца поступили денежные средства в общей сумме 1337,1 тыс. руб., большая часть из которых (51,6%) переведены на корпоративный расчетный счет с дальнейшим обналичиванием. Какие-либо доказательства осуществления грузоперевозок по договору от 11.04.2022 № 11/1 не представлены, спецификации с указанием перевозимого товара не приложены, единственные представленные документы – акты об оказании услуг, в которых отсутствует наименование перевозимого товара. ИП ФИО4 банком был направлен на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, ответ на который не поступил.

Истцом представлен договор грузоперевозки от 16.06.2022 № 24-Л с ИП ФИО5, согласно условиям которого ИП ФИО5 должен осуществить грузоперевозку груза истца. При этом банком установлено, что предприниматель ФИО5 является клиентом ответчика, в отношении предпринимателя проводились антилегализационные мероприятия, до 26.07.2022 деятельность по счету не велась, однако за период с 26.07.2022 по 09.11.2022 на расчетный счет ФИО5 с расчетного счета истца поступили денежные средства в общей сумме 2900,1 тыс. руб., часть из которых (49,3%) переведены на корпоративный расчетный счет с дальнейшим обналичиванием. ИП ФИО5 банком был направлен на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, ответ на который не поступил.

В отношении вышеуказанных договоров истцом банку не представлена информация, откуда доставлялся товар, с какого склада, куда был доставлен товар, количество товара, на каких транспортных средствах осуществлялась перевозка.

Кроме того, истцом перечислены денежные средства в общей сумме 6445,4 тыс. руб. (37,9% от дебетового оборота) в адрес ООО «ТД Энджен» в качестве оплаты за оборудование, между тем какие-либо документы в отношении произведенной поставки истцом не представлены.

По мнению ответчика, вышеуказанные операции, проводимые по расчетному счету клиента, имели признаки, указанные в «Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а также соответствуют критериям, указанным в типологии Росфинмониторинга № 7-Т «Продажа наличной выручки («теневая» инкассация) через предприятия нефинансового сектора».

Из материалов дела также следует, что в качестве документа, подтверждающего наличие офисного/складского помещения, истцом представлен договор субаренды от 08.12.2020 № 65-А, между тем, срок действия данного договора истек 08.11.2021.

Как обоснованно указывал банк в отзыве в суде первой инстанции, указанным договором предусмотрена передача в аренду помещения под офис на втором этаже, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие склада, либо доказательства, свидетельствующие о хранении товара на иных складах, с учетом специфики деятельности истца, не представлены.

При рассмотрении представленных документов банком также отмечено, что истец не закупает канцтовары, бумагу, картриджи для принтера, приобретает оборудование для сотрудников.

Поскольку при возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств, анализ документов, полученных от клиента, не позволил банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых им операций, при этом проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, п. 5.2 Положения № 375-П, Методическим рекомендациям № 19-МР, банк правомерно приостановил обслуживание истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Установив наличие оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в связи с квалификацией операций истца как сомнительных, принимая во внимание непредставление истцом полного пакета документов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в возобновлении дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету истца.

Вопреки позиции истца, имеющиеся в деле документы, которые были представлены по запросу банка, не могли устранить возникшие подозрения.

Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, на банк, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с учетом представленных в материалы дела документов и их анализа, из которых следует обоснованность позиции банка при приостановлении ДБО.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания повлекло невозможность осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в банке в соответствии с условиями договора, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку приостановление системы дистанционного банковского обслуживания не лишает истца возможности использовать банковский счет для расчетов с использованием платежных поручений на бумажном носителе.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Росфинмониторинг является единственным федеральным органом исполнительной власти, который вправе принимать решения о блокировании денежных средств, иного имущества, основана на ошибочном толковании норм права, ввиду того, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца банком не блокировались, ответчиком была отключена система дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений, что не препятствует направлению в банк платежных поручений, оформленных на бумажном носителе.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по данным ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы расчетный счет истца в банке закрыт, в связи с чем утрачен смысл в удовлетворении требования об обязании возобновить доступ к услуге ДБО.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу № А60-30784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова