АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Приморск
24 декабря 2025 г. А86-722/2025
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Ипкаевой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кисилёвой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Запорожской области «Вода Запорожья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Мелитополь Запорожской области)
к государственному унитарному предприятию Запорожской области «Бердянский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
г. Бердянск Запорожской области о взыскании 152 500 руб. 02 коп. неустойки, рассчитанной на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 26.03.2025 по 16.10.2025,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.04.2025 №15, диплом, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
государственное унитарное предприятие Запорожской области «Вода Запорожья» (далее – истец, ГУП ЗО «Вода Запорожье») обратилось в Арбитражный суд Запорожской области к государственного унитарного предприятию Запорожской области «Бердянский морской торговый порт» (далее - ответчик, ГУП ЗО «БМТП») о взыскании 878 266 руб. 53 коп. задолженности по договору от 06.02.2025 № 243\Г холодного водоснабжения и водоотведения, 155 182 руб. 25 коп. неустойки, рассчитанной на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 26.03.2025 по 30.09.2025, неустойки, рассчитанной на основной долг 878 266 руб. 53 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательств на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 56 003 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в связи с добровольной оплатой основного долга после обращения с иском в суд отказался от требований в части взыскания 878 266 руб. 53 коп. задолженности по договору от 06.02.2025 № 243\Г холодного водоснабжения и водоотведения, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и уменьшил их и просил взыскать в размере 152 500 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.03.2025 по 16.10.2025, рассчитанную на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
В порядке статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению 18.11.2025.
Ответчик представил отзыв, указав на погашения долга, и отсутствие вины в просрочки, в связи секционным давлением и неоднократными атаками со стороны ВСУ порта, просил в удовлетворении иска отказать. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ, указав, что сумма предъявленной неустойки несоразмерна последствий нарушения обязательств, наличием финансовых трудностей по указанным выше обстоятельствам, просил снизить неустойку до 74 702 руб. 14 коп., представил контррасчет исходя из однократной ставки применительно к статье 395 ГК РФ.
Определением суда от 18.11.2025 о назначении дела к судебному разбирательству судом сторона предложено:
- истца: представить письменные возражения относительно ходатайства о снижении неустойки с приложением подтверждающих документов;
- ответчику: дополнительно обосновать заявление о снижении неустойки с приложением подтверждающих документов, с указанием, в чем чрезмерность законной неустойки, и обстоятельств экстраординарности для ее снижения до однократной ключевой ставки (подтвердить документально), в том числе в части о наличии атак ВСУ в спорный период (представить публикации из средств массовой информации).
Определение суда от 18.11.2025 вручено ответчику 27.12.2025 (том 2 л.д. 10).
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения неустойки по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Отметил, что им была проведена работа по установлению общеизвестной информации об атаках ВСУ Порта в г. Бердянск, в спорный период, однако какой-либо информации об атаках Порта в г. Бердянск и его повреждений в период с февраля по июнь 2025 года в средствах массовой информации размещено не было. Истец обратил внимание суда о недопустимости поощрения незаконного поведения ответчика, при этом тяжелое финансовое состояние ответчика не может являться основанием для снижения неустойки, в отсутствие доказательств ее чрезмерности.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, определение суда от 18.11.2025 не исполнил, заявлений, ходатайств ко дню судебного заседания не представил.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
06.02.2025 года между Государственным унитарным предприятием Запорожской области «Вода Запорожья» (далее – ГУП ЗО «Вода Запорожье») и Государственным унитарным предприятием Запорожской области Бердянский морской торговый порт» (далее – ГУП ЗО «БМТП», Абонент) заключен договор №243/Г холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), на следующих условиях.
В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 Договора ГУП ЗО «Вода Запорожье» обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду по следующим объектам согласно Приложению № 8 и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Согласно пункту 2 Договора Абонент обязуется оплатить ГУП ЗО «Вода Запорожье» принятую холодную воду и оказанные услуги по приему от Абонента в централизованную систему водоотведения сточных вод и загрязняющих веществ в полном объеме.
Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 06.02.2025 (пункт 5 Договора).
В соответствии с пунктами 7., 7.1. Договора оплата по настоящему Договору осуществляется по тарифам на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, установленным в соответствии с законодательством на основании постановления комитета тарифного регулирования Запорожской области от 28.06.2024 № 3 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения с 01.07.2024 по 30.06.2025. На дату подписания сторонами настоящего договора: тариф на холодное водоснабжение – 45,30 руб./куб.м (без НДС), тариф на водоотведение – 40,43 руб./куб.м. (без НДС).
По пункту 7.2. Цена Договора составляет 1 631 098 руб. 98 коп., в том числе НДС 20% 271 849 руб. 83 коп.
В пункте 8 Договора, стороны установили, что расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц. Оплата производится Абонентом на основании счетов, выставляемых Организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Счета/Акта.
В пункте 8.4 договора, указали, что абонент обязан производит оплату предоставленных услуг до 10-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании предоставленных Организацией водопроводно-канализационного хозяйства Счета и Акта о предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения.
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Сторон определены в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в Приложениях № 1/1, 1\2, 1\3, 1\4, 1\5 и 1\6 к Договору.
Истец исполнил принятые на себя обязательства в период с 06.02.2025 по 30.06.2025 было оказано услуг на общую сумму 878 266 руб. 53 коп., в подтверждение чему представил следующие документы:
-акт об оказании услуг от 28.02.2025 №2739218-V за февраль, счет №2739218-V на сумму 198 007,50 руб. (с НДС), вручен ответчику – 11.03.2025;
- акт об оказании услуг от 31.03.2025 №2739219-V за март, счет №2739219-V на сумму 190 434,80 руб. (с НДС), вручен ответчику – 09.04.2025;
-акт об оказании услуг от 26.06.2025 № 2739220-V/1 за апрель, счет № 2739220-V/1 на сумму 179 390,03 руб. (с НДС), вручен ответчику – 30.06.2025;
-акт об оказании услуг от 27.06.2025 №2739221-V/1 за май, счет №2739221-V/1 на сумму 150 153,39 руб. (с НДС), вручен ответчику – 30.06.2025;
-акт об оказании услуг от 30.06.2025 №2739222-V/1 за июнь, счет №2739222-V/1 на сумму 160 280,81 руб. (с НДС), вручен ответчику – 30.06.2025.
17.06.2025, 01.07.2025, 14.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить долг (том 1 л.д. 89-91).
Однако оплата оказанных услуг со стороны ответчика в нарушение принятых на себя обязательств не произведена.
17.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг – претензия вручена ответчику 20.06.2025, 01.07.2025 повторно обратился с требованием погасить долг – вручена ответчику – 03.07.2025, 14.07.2025 в очередной раз направил претензию – вручена 14.07.2025.
Отсутствие оплаты за оказанные Услуги послужило основанием для обращения иском в суд.
После обращения с иском в суд платежными поручениями от 16.10.2025 № 1797 на сумму 198 007 руб. 50 коп., от 16.10.2025 № 1798 на сумму 190 434 руб. 80 коп., от 16.10.2025 № 1799 на сумму 179 390 руб. 03 коп., от 16.10.2025 № 1800 на сумму 150 153 руб. 39 коп., от 16.10.2025 № 1801 на сумму 160 280 руб. 81 коп. ответчик оплатил сумму основного долга 878 266 руб. 53 коп.
Истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований на сумму 878 266 руб. 53 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем отказ от иска принят судом.
Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 878 266 руб. 53 коп. основного долга подлежит прекращению.
За нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии истец просит взыскать неустойку в размере 152 500 руб. 02 коп. за период с 26.03.2025 по 16.10.2025, рассчитанную на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за нарушение сроков оплаты оказанных Услуг с февраля по июнь 2025 г.
Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, заявив об отсутствие вины в просрочки исполнения обязательств и применении статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.
Заключенный сторонами договор содержит элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (смешанный договор).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела акты подписанные сторонами в отсутствие замечаний и счета, содержащие сведений о получении их ответчиком, которые со стороны последнего не оспорены, суд приходит к выводу, что истцом исполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктами 6.2. статьи 13, 14 Закон о водоснабжении и водоотведении установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В пункте 65 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты от Абонента пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
С учетом произведенных ответчиком оплат 16.10.2025, истцом представлен следующий расчет неустойки:
Задолженность
Период просрочки
Ставка х 1/130
Неустойка
с
по
дней
198 007,50
26.03.2025
16.10.2025
205
16,5% х 1/130
51 520,03
190 434,80
24.04.2025
16.10.2025
176
16,5% х 1/130
42 540,20
179 390,03
15.07.2025
16.10.2025
94
16,5% х 1/130
21 402,61
150 153,39
15.07.2025
16.10.2025
94
16,5% х 1/130
17 914,45
160 280,81
15.07.2025
16.10.2025
94
16,5% х 1/130
19 122,73
Итого
152 500,02
Расчёт суммы пени произведен истцом с учетом даты получения счетов, и условий Договора, что не нарушает прав ответчика и соответствует пунктам 8 и 8.4 договора, расчет проверен судом и признан арифметически верным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут.
В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, 68 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик факт получения счетов и полномочия лиц не оспорил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент оплаты долга - 16.10.2025, согласно информационное сообщение Банка России от 12.09.2025, действовала ключевая ставка - 17 %, при расчете неустойки истцом ставка уменьшена до 16,5 %, что не нарушает прав ответчика и является волей истца.
Рассмотрев заявление ответчика об освобождении от ответственности и применения статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, в виду следующему.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Военное положение на территории Запорожской области было введено Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756. При этом договор с ГУП ЗО «Вода Запорожье» заключен 06.02.2025, то есть уже после введения военного положения.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора ответчику было известно о действии на территории Запорожской области военного положения, что прямо указано в пункте 68 договора (договор заключен в период действия военного положения, установленного Указом Президента РФ № 756 от 19.10.2022), однако ответчик принял на себя соответствующие обязательства по договору. Ответчик на момент заключения договора должен был понимать характер фактических обстоятельств, в т.ч. влияющих на возможность исполнения им обязательств по договору. Соответственно, указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве чрезвычайных.
Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в порядке установленном пунктом 68.1 договора, указанные доказательства равным образом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду также не представлены. В силу пункта 68.2 договора неуведомленные или несвоевременное уведомление стороны, лишает ее права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Так, согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Тяжелое финансовое положения ответчика само по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Заключая договор на согласованных сторонами условиях об ответственности, ответчик объективно мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.
Доказательств уважительности причин столь длительной просрочки (с марта по октябрь 2025), ответчиком не представлено.
В нарушение статьи 9, 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, наличия исключительного случая, равно как наличия экстраординарных обстоятельств со стороны ответчика не представлено и судом не установлено.
Судом установлено, что истец и ответчик имеют одинаковую организационно-правовую форму (ГУП), деятельность обеих организаций направлена на извлечение пребыли (являются коммерческими организациями), стороны осуществляют свою хозяйственную деятельность на территории Запорожской области, и находиться в равных условиях. При этом, истец привлекается к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки третьими лицами, перед которыми у него имеются обязательства, в частности по оплате электроэнергии, потребление которой непосредственно связано с осуществлением истцом хозяйственной деятельности по водоснабжению. В подтверждения данных обстоятельств истец представил вступившее в законную силу решения суда по делу № А86-660/2025. Указанным решением также установлено, что в результате обстрелов повреждено 58 объектов истца, из них не восстановлено 28 объектов, 8 объектов восстановлено частично. Нарушение потребителями истца сроков оплаты оказанных услуг на прямую влияет на исполнение истцом своих обязательств, при этом истец, являясь ресурсоснабжающей организаций по поставке воды не вправе отказаться от заключения договоров водоснабжения и водоотведения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, представленный истцом расчет неустойки (при расчете снижена ключевая ставка), ее размер, суд приходит к выводу что требования иска в части привлечения ответчика к ответственности путем взыскания неустойки являются законными и обоснованными, обстоятельств свидетельствующих о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств судом не установлено.
При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки в размере 152 500 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина
56 003 руб. 46 коп., при цене иска 1 033 448 руб. 78 коп.
Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания долга в размере 878 266 руб. 53 коп. в связи с его погашение ответчиком – 16.10.2025 после обращения с иском в суд (13.10.2025), и уменьшил сумму требований в части взыскания неустойки до 152 500 руб. 02 коп. Отказ от иска и уточненные требования приняты судом.
Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В этой связи расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета в размере 80 руб. 46 коп. (56 003,46 - 55923).
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Прекратить производство по делу в части взыскания 878 266 руб. 53 коп. задолженности по договору от 06.02.2025 № 243\Г холодного водоснабжения и водоотведения за период с февраля по июнь 2025 года.
2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Запорожской области «Бердянский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бердянск Запорожской области) в пользу государственного унитарного предприятия Запорожской области «Вода Запорожья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Мелитополь Запорожской области) 152 500 руб. 02 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 26.03.2025 по 16.10.2025, а также 55 923 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом после вступления решения суда в законную силу.
4. Возвратить государственному унитарному предприятию Запорожской области «Вода Запорожья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 80 руб. 46 коп. по платежному поручению от 01.10.2025 № 488.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Запорожской области.
Судья Е.Г. Ипкаева