СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1194/2025-ГК

г. Пермь

27 марта 2025 года Дело № А60-35679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, доверенность от 22.01.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 02.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2024 года

по делу № А60-35679/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО6,

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 2 976 555 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, изложенных в консолидированной позиции по делу).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, в связи с освобождением последнего от исполнения обязанности, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6.

17.01.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Решением арбитражного суда от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 2 976 555 руб. 00 коп. долга, 37 883 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу ИП ФИО4 получить упущенную выгоду. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались конкретные меры для получения дохода от ведения предпринимательской деятельности по комиссионной торговле товарами в магазине комиссионной торговли, велись необходимые для этого приготовления, и у истца существовала реальная возможность получения прибыли. По мнению заявителя апелляционной жалобы с ответчика неправомерно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., поскольку денежные средства в указанном размере на ее проведение внесены им дважды на депозитный счет суда 04.03.2024 и 02.05.2024.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком указано, что заявленный истцом круглосуточный режим работы магазина комиссионной торговли не может считаться обычными условиями гражданского оборота, данный магазин в круглосуточном режиме никогда не работал. Отмечает, что в настоящее время в сети Интернет размещена информация об осуществлении в ТЦ Мариинский комиссионной торговли в магазине «Золотой слон» и Берем все с заявленным режимом работы с 09.00 до 21.00, что противоречит заявлением истца о круглосуточном режиме данного магазина. По мнению ответчика, определение размера упущенной выгоды необходимо определять на основании документов бухгалтерского учета о работе магазина в режиме с 09.00. по 21.00. Также ответчик полагает, что заключение эксперта ФИО7 от 06.09.2024 выполнено с нарушением законодательства, некорректно произведен расчет прибыли от продаж и неверно проведена методика расчета вероятностного дохода, расчет возможных к получению доходов и расходов для предполагаемого комиссионного магазина произведен с предположением стабильного дохода без анализа финансово – экономического положения, введения процедуры банкротства в отношении истца, в заключении по поставленным вопросам имеется противоречие в выводах эксперта . В связи с чем ответчик считает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, предоставив в распоряжение эксперта документы бухгалтерского учета (первичные документы, бухгалтерскую отчетность) о результатах работы магазина комиссионной торговли в торговом доме «Мариинский», расположенном по адресу: пгт.ФИО8, ул.Тимирязева, д.13а, работающего в режиме с 09.00 до 21.00.

Истец, ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом изложенных дополнений к ней, назначении по делу дополнительной экспертизы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая, что ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, а также принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 24 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В данном случае ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, денежные средства на депозит апелляционного суда не перечислил. Полномочия по распоряжению депозитным счетом арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют. Также заявитель ходатайства не указал личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения. Невнесение денежных средств на депозит суда и отсутствие сведений об экспертном учреждении, стоимости и сроков проведения экспертизы, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, в том числе дополнительной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ИП ФИО4 (Арендатор) и ИП ФИО3 (Арендодатель) был заключен Договор № 2 аренды объекта нежилого помещения (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения под № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 общей площадью 68,10 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Нежилые помещения были сданы под комиссионный магазин (п. 1.2. Договора).

В силу п. 5.1. Договора срок его действия с 17.06.2019 по 17.05.2020 17.04.2021.

Дополнительным Соглашением № 2 к Договору № 2 аренды объекта нежилого помещения от 10.06.2019 Стороны договорились пролонгировать Договор на срок с 18.04.2021 по 18.03.2022.

В начале 2022 года между сторонами Договора возникла конфликтная ситуация, арендные отношения не подлежали продлению и их прекращение было запланировано на 18.03.2022. Соответственно, заблаговременно до прекращения договорных отношений с ИП ФИО3, ИП ФИО4 необходимо было найти новую нежилую площадь для перемещения в нее своего бизнеса, расположенного по адресу: <...>.

Из пояснений истца следует, что ИП ФИО4 является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании «ТД «Мариинский» в пгт. ФИО8 Свердловской области. В том числе, ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:68:0101004:4191, общей площадью 162,2 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН № 99/2022/500465957 от 18.10.2022, правообладателем помещения является ФИО4. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО «Вычугжанин», ИНН <***>.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вычугжанин», директором Общества является ФИО4. Поскольку указанное нежилое помещение не было обременено арендными отношениями третьих лиц, ФИО4 принял решение переместить свой комиссионный магазин, расположенный в г. Новоуральске, в нежилое помещение с кадастровым номером 66:68:0101004:4191, общей площадью 162,2 кв.м.

15.03.2022 в 11:30 ответчиком было произведено вскрытие комиссионного магазина (скупки) «Берём всё», что подтверждается Актом вскрытия опечатанного помещения. Вскрытие магазина производилось в присутствии представителей ИП ФИО4, указанных в Акте от 15.03.2022. Целью вскрытия магазина явились действия ИП ФИО3 по удержанию имущества ИП ФИО4, находящегося в магазине. В связи с чем, была проведена ревизия и составлена опись товарно-материальных ценностей (инвентаризация товаров на складе), а также составлен список находящегося в арендованном помещении оборудования.

Согласно проведенной инвентаризации товаров на складе, в арендованных помещениях осталось имущество, принадлежащее ИП ФИО4, на сумму 589 939 рублей 29 копеек. Товар поступал в собственность Истца на основании Скупочных билетов, содержащих существенные условия Договора купли-продажи, представленных в материалы дела.

Помимо этого, в нежилых помещениях осталось оборудование, находящееся в магазине, и принадлежащее ИП ФИО4 Перечень оборудования поименован в Списке оборудования на торговой точке <...> от 15.03.2022 г., на сумму 707 392 рубля.

Таким образом, удерживалось имущество на сумму: 589 939 рублей 29 копеек (согласно инвентаризационным актам) + 707 392 рубля (согласно списку оборудования), всего на сумму 1 297 331 рубль 29 копеек.

Незаконные действия ИП ФИО3 по удержанию вышеупомянутого имущества и оборудования послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об истребовании вышеупомянутого имущества и оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-30331/2022 исковые требования ИП ФИО4 к ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме, истребовано у ИП ФИО3 имущество на общую сумму 1 297 331 рубль 29 копеек. При вынесении решения, Арбитражным судом применены нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ). Как указывает истец, данное решение свидетельствует о том, что удержание ИП ФИО3 имущества и оборудования с 15.03.2022 не имеет правовых оснований, является незаконным.

Помимо этого, отсутствие правовых оснований удержания имущества ИП ФИО3 подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А60-3659/2022 от 22.05.2023 (30.05.2023).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-30331/2022 и № А60-3659/2022 подтверждается факт незаконного удержания ответчиком имущества истца начиная с 15.03.2022. Предпринимательская деятельность истца была приостановлена по причине виновных действий ответчика.

Как указывает истец, ФИО4 принял решение переместить свой комиссионный магазин (скупку), расположенный в г. Новоуральске, в нежилое помещение с кадастровым номером 66:68:0101004:4191, общей площадью 162,2 кв.м для организации в помещении бизнеса, в помещении необходимо было произвести ремонтные работы.

С целью подготовки к ведению бизнеса в «ТД «Мариинский» 14.02.2022 между ИП ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО9 (Подрядчик) был заключен Договор № А02/22 на выполнение работ (подряда), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по обустройству помещения под комиссионный магазин (ломбард-скупка), расположенного в Торговом доме «Мариинский» по адресу: Свердловская область, пгт. ФИО8, ул. Тимирязева, д. 13А. Комплекс работ перечислен в разделе 1 Договора.

17.03.2022 между сторонами был подписан Акт выполненных работ по Договору № А02/22 от 14.02.2022. Нежилое помещение было готово к ведению в нем предпринимательской деятельности после прекращения договорных отношений с ИП ФИО3

По результатам рассмотрения запроса ИП ФИО4 о возможности ведения деятельности в круглосуточном режиме, ТСН «МАЛЫШЕВАМОЛЛ» был направлен Ответ на запрос исх. № 01-02/2022 от 22.02.2022, согласно которому принято решение разрешить ИП ФИО4 работать 24 часа.

Таким образом, факт подготовки к ведению бизнеса в круглосуточном режиме подтверждается Ответом на запрос ТСН «МАЛЫШЕВАМОЛЛ» исх. № 01-02/2022 от 22.02.2022.

Как указывает истец, факт подготовки к ведению бизнеса в «ТД «Мариинский» также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (заинтересованное лицо ФИО10) от 08.12.2023 по делу № А60-3659/2022.

В данном судебном акте указано, что как следует из пояснений должника, в начале 2022 года между сторонами договора возникла конфликтная ситуация, арендные отношения не подлежали продлению и их прекращение было запланировано на 18.03.2022.

Соответственно, заблаговременно до прекращения договорных отношений с ИП ФИО3, ИП ФИО4 необходимо было найти новую нежилую площадь для перемещения в нее своего бизнеса, расположенного по адресу: <...>. ИП ФИО4 является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании «ТД «Мариинский» в пгт. ФИО8 Свердловской области. В том числе, ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:68:0101004:4191, общей площадью 162,2 кв.м. Поскольку указанное нежилое помещение не было обременено правами Третьих лиц, Должник принял решение переместить свой комиссионный магазин, расположенный в г. Новоуральске, в нежилое помещение с кадастровым номером 66:68:0101004:4191, общей площадью 162,2 кв.м.

10.02.2022 между ФИО4 и ФИО10 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО10 принимается на работу на должность управляющего «Торговый дом «Мариинский». В силу п. 2.2 договора, заработная плата состоит из оклада в размере 15 000 рублей и районного коэффициента 15 %.

Оплата по Договору № А02/22 в полном объеме была произведена ФИО10 за ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 025 от 30.03.2022. Суммы, переведенные ИП ФИО4 и оспариваемые Финансовым управляющим, являются погашением долга Должника перед ФИО10, погасившим его обязательства перед ИП ФИО9

В названном судебном акте установлено, что платеж ФИО10 был принят ИП ФИО9 во исполнение обязательств ФИО4 по Договору № А02/22 от 14.02.22. Впоследствии, ИП ФИО4, возвратил ФИО10 все денежные средства, оплаченные ФИО10 в счет погашения его обязательств перед ИП ФИО9 Из пояснений, представленных ФИО9, следует, что в период с февраля по март 2022 года в соответствии с условиями договора № А02/22 на выполнение работ (подряда) от 14.02.2022 по заданию ФИО4 был выполнен комплекс работ: установка перегородок из гипсокартона: двойные усиленные; штукатурно-отделочные работы (шпаклевка, окраска стен); установка бронированного сейф-окна; установка сейф-двери; изготовление бронированной двери с электронным сейф устройством; выполнение сварочных работ (изготовление сейфовой зоны - решетки) с установкой сейфового замка; установка охранной сигнализации и системы видео наблюдения (видео камеры 6 шт., датчики движения 6 шт., датчики открывания дверей 4 шт., извещатели - 4 шт.). Работы выполнены в полном объеме,

17.03.2022 с заказчиком подписан акт выполненных работ. После фактического завершения работ и сдачи выполненных работ заказчику - ФИО4 в конце марта 2022 года с ФИО9 произведен расчет по договору. Денежные средства были переданы ФИО11 - управляющим, ответственным за помещение. В свою очередь, передача денежных средств зафиксирована путем выдачи заказчику в лице - ФИО10 квитанции к приходно-кассовому ордеру № 025 от 30.03.2022. Согласно представленному приходно-кассовому ордеру № 025 от 30.03.2022 денежные средства в сумме 507 700 руб. приняты ФИО9 от ФИО10

В исковом заявлении истец указал, что предприняв со своей стороны все меры для ведения бизнеса после прекращения договора аренды с ответчиком, в связи с удержанием ответчиком имущества истца, необходимого для ведения деятельности в подготовленном им помещении, неполученный доход от указанной деятельности, подлежит квалификации в качестве упущенной выгоды за весь период удержания имущества ответчиком. Период удержания имущества, заявленный истцом, определен с 15.03.2022 по 12.04.2023 (дата составления досудебной претензии). Согласно справке о расчете упущенной выгоды за один день от прекращения деятельности ИП ФИО4 по адресу: <...>, от 01.02.2023 составляет 28 320 руб. в день. Упущенная выгода за период с 15.03.2022 по 12.04.2023 составляет 11 129 760 руб.

Истец направил ответчику 12.04.2022 претензию с требованием возместить сумму причиненных убытков, однако требования истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения заявленных требований истец уточнил размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, заявив ко взысканию 2 976 555 руб. (том дела 4, л.д.103-107).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в заявленном истцом, с учетом уточнения исковых требований, размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивированы истцом невозможностью использования имущества и оборудования для ведения предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли в круглосуточном режиме в магазине комиссионной торговли, в результате незаконного удержания ФИО3 имущества и оборудования с 15.03.2022.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела №А60-30331/2022. Судом установлено, что ФИО3 незаконно удерживается имущество в нежилых помещениях по адресу, <...> принадлежащее ИП ФИО4, также удерживается оборудование, находящееся в магазине на сумму 707 392 руб., согласно Перечня оборудования указанного в Списке оборудования на торговой точке <...> от 15.03.2022. ИП ФИО3 исковые требования признаны в полном объеме, судом принято признание иска.

Решением арбитражного суда от 23.03.2023 по делу № А60-30331/2022 у ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 истребовано имущество, указанное в Акте инвентаризации товаров на складе №18 от 15.03.2022 на сумму 2 153 руб. , Акте инвентаризации товаров на складе №29 от 15.03.2022 на сумму 1 800 руб. Акте инвентаризации товаров на складе от 15.03.2022 на сумму 141 545 руб., Списке оборудования на торговой точке <...> от 15.03.2022 г. на сумму 707 392 руб.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А60-30331/2022 следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования истцом принадлежащего ему на праве собственности имущества и оборудования для ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как указано выше, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивированы тем, что в результате действий ответчика по удержанию имущества и оборудования, истец был лишен возможности использования имущества и оборудования в целях ведения предпринимательской деятельности в магазине комиссионной торговли.

В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера упущенной выгоды определением суда от 15.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профи Апрайс» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: возможно ли на основании представленных первичных документов достоверно определить сумму возможных к получению доходов ИП ФИО4 за период с 18.03.2022 по 12.04.2023 (с расчетом суммы помесячно) в результате работы в круглосуточном режиме магазина комиссионной торговли по адресу: Свердловская обл., пгт. ФИО8, ул. Тимирязева, д.13А, с использованием имущества и оборудования, удержанных ИП ФИО3 и истребованных из его незаконного владения на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30331/2022;

- каков размер возможных к получению доходов ИП ФИО4 за период с 18.03.2023 по 12.04.2023 (с расчетом суммы помесячно) и с учетом разумных расходов, в результате функционирования в круглосуточном режиме магазина комиссионной торговли по адресу: Свердловская обл., пгт. ФИО8, ул. Тимирязева, д.13А, с использованием имущества и оборудования, удержанных ИП ФИО3 и истребованных из его незаконного владения на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30331/2022.

В материалы дела поступило заключение эксперта №06092024/2, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- на основании предоставленных первичных документов, невозможно достоверно определить сумму возможных к получению доходов ИП ФИО4 за период с 18.03.2022 по 12.04.2023 (с расчетом суммы помесячно) в результате работы в круглосуточном режиме магазина комиссионной торговли по адресу: Свердловская обл., пгт. ФИО8, ул. Тимирязева, д.13А.

Согласно пояснению суда (Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления от 12.08.2024 по делу № А60-35679/2023) ставя перед экспертом вопрос об определении размера возможного к получению дохода и предоставлении документов по точке продаж в <...>, суд подразумевал вероятностный доход, который бы предприниматель получил при осуществлении деятельности в пгт. ФИО8 (упущенная выгода подразумевает именно возможный доход). То есть эксперту необходимо экстраполировать предоставленную бухгалтерскую документацию по точке продаж в г.Новоуральске к предполагаемому к осуществлению деятельности в пгт. ФИО8 с учетом экономической ситуации в указанном населенном пункте.

Методом экономического моделирования при применении модели расчета с использованием эталонного прогноза и объекта – аналога: комиссионного магазина по адресу: <...>, определить сумму возможных к получению доходов ИП ФИО4 за период с 18.03.2022 по 12.04.2023 (с расчетом суммы помесячно) в результате работы в круглосуточном режиме магазина комиссионной торговли по адресу: Свердловская обл., пгт. ФИО8, ул. Тимирязева, д.13А, возможно только теоретически, с учетом допущений о предполагаемой работе магазина в ином населенном пункте и с учетом вариативности пределов определенных доходов и расходов, границы которых составляют +/-30%.

-размер возможных к получению доходов ИП ФИО4 за период с 18.03.2022 по 12.04.2023 (с расчетом суммы помесячно) и с учетом разумных расходов, в результате функционирования в круглосуточном режиме магазина комиссионной торговли по адресу: Свердловская обл., пгт. ФИО8, ул. Тимирязева, д.13А, с использованием имущества и оборудования, удержанных ИП ФИО3 и истребованных из его незаконного владения на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30331/2022 составляет 2 976 555 руб.

Заключение эксперта исследовано судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и признано надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения действиями ответчика убытков истцу в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования товара и оборудования для ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли в деятельности комиссионного магазина (скупки) в пгт. ФИО8 Свердловской области в размере 2 976 555 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия упущенной выгоды в связи с допущенным ответчиком нарушением, недоказанности принятия истцом конкретных мер для получения дохода от ведения предпринимательской деятельности, судом отклоняются.

Как уже было указано выше, при определении размера упущенной выгоды определяются неполученные правообладателем имущества доходы, которые правообладатель имущества мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку обстоятельства невозможности использования истцом принадлежащего ему товара и оборудования по причине их незаконного удержания ответчиком заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, права ИП ФИО4 как собственника товара и оборудования были ограничены неправомерным их удержанием и уклонением ответчика от возврата имущества истцу, размер упущенной выгоды установлен заключением эксперта, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска являются правильными.

Материалами дела доказано, что единственным препятствием к получению истцом дохода от предпринимательской деятельности, являлось удержание и оборудования имущества ответчиком, все необходимые приготовления помещения для ведения предпринимательской деятельности истцом были произведены. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что удержание им имущества и оборудования истца являлось не единственным препятствием к получению дохода от предпринимательской деятельности ИП ФИО4

Доводы заявителя, изложенные в дополнение апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не представлены. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Истцом в материалы дела представлены доказательства как неправомерных действий ответчика, что установлено преюдициальным судебным актом, так и предпринятых истцом реальных приготовлений в целях получения выгоды, в частности Договор № А02/22 на выполнение работ (подряда) от 14.02.2022, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО9 для выполнения комплекса работ по обустройству помещения под комиссионный магазин (ломбард-скупка), Акт выполненных работ от 17.03.2022 по Договору № А02/22 от 14.02.2022 которым подтверждается готовность нежилого помещения к ведению в нем предпринимательской деятельности после прекращения договорных отношений с ИП ФИО3, ответ на запрос ТСН «МАЛЫШЕВАМОЛЛ» исх. № 01-02/2022 от 22.02.2022 о возможности ведения деятельности в круглосуточном режиме, также факт подготовки к ведению бизнеса в «ТД «Мариинский» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 08.12.2023 по делу № А60-3659/2022.

Таким образом, истцом в полной мере доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и размер упущенной выгоды. Нормы права применены судом правильно, выводы соответствует приведенным выше разъяснениям вышестоящего суда.

Относительно оценки экспертного заключения суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, вопрос о вызове эксперта в судебное заседание отнесен к компетенции суда и подлежит разрешению в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО7 была опрошена в судебном заседании 21.11.2024 в присутствии представителей сторон, дала четкие, однозначные ответы на заданные сторонами вопросы относительно проведенного исследования.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности (статья 5 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Статьями 7 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, доказательств нарушения экспертом принцип законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований при производстве экспертизы, не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что выводы заключения специалиста (рецензии) № 13760-10/24 от 25.10.2024 ФИО12, предоставленного ответчиком, не свидетельствуют о необоснованности заключения судебной экспертизы и (или) наличии противоречий в выводах эксперта ФИО7. Более того, кандидатура эксперта ФИО7, назначенного судом для производства экспертизы по делу, была предложена стороной ответчика. Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не опровергает.

Факт нахождения ИП ФИО4 в процедуре банкротства в рамках дела № А60-3659/2022 не умаляет факта возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды по причине незаконного удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отмечено, что упущенная выгода подлежит взысканию в пользу ИП ФИО4 до даты исполнения ФИО3 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30331/2022 (12.05.2024), и ответственность ФИО3 не может ставиться в зависимость от факта нахождения ИП ФИО4 в процедуре банкротства. Более того, незаконные действия ФИО3, в том числе привели к тому, что ИП ФИО4 оказался в финансовой ситуации, допускающей в отношении него производство по делу о банкротстве. Более того, апелляционным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 было отменено Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества. Апелляционным постановлением в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации задолженности.

Доводы апеллянта о недоказанности круглосуточного режима работы магазина комиссионной торговли с ссылкой на информацию в сети Интернет об осуществлении в ТЦ Мариинский комиссионной торговли магазине «Золотой слон» и Берем все с заявленным режимом работы с 09.00 до 21.00, судом отклоняются, поскольку опровергаются ответом на запрос ТСН «МАЛЫШЕВАМОЛЛ» исх. № 01-02/2022 от 22.02.2022 о возможности ведения деятельности в круглосуточном режиме. Представленная ответчиком информация из сети Интернет содержит сведения на дату 22.03.2025, в связи с чем, не подтверждает намерений истца по осуществлению деятельности в режиме 09.00 до 21.00 в спорный период, убытки за который заявлены ко взысканию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с ответчика неправомерно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., поскольку денежные средства в указанном размере на ее проведение внесены им дважды на депозитный счет суда 04.03.2024 и 02.05.2024, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из материалов дела ФИО13 в материалы дела представлено платежное поручение №41996218 от 04.03.2024 о внесении 40 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области с назначением платежа – на выплату эксперту по делу А60-35679/2023. Денежные средства внесены ФИО14.

На основании определения от 27.03.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО14 перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в заявлении от 25.03.2024. В данном определении суд указал, что на депозитном счете денежных средств, внесенных ИП ФИО4 достаточно для проведения последующей оплаты экспертам.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 02.05.2024 №193133 на сумму 40 000 руб. внесенное плательщиком ФИО14 не содержит назначения платежа, к конкретному делу не отнесено.

В данном случае ФИО14 вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате денежных средств по указанному платёжному поручению, с приведением соответствующего обоснования для возврата.

Определением от 23.12.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в адрес ООО «ПрофиАпрайс» за проведенную по делу экспертизу перечислены денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете №56 от 19.12.2024.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец является выигравшей стороной, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб. правомерно взысканы с ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу №А60-35679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина

В.В. Семенов