Решение по делу № А33-19105/2024 от 29.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 мая 2025 года

Дело № А33-19105/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Сибкрантрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки за опоздание по доставке груза,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «ЧЭАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.09.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Сибкрантрал» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за опоздание по доставке груза по Договору - Заявке П № 24111 от 27.04.2023 и Договору - Заявке П № 24125 от 27.04.2023 в размере 1 696 000 руб.

Определением от 01.07.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ЧЭАЗ».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

18.04.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований – о взыскании 806 000 руб. – неустойки по Договору-Заявке П №24111 от 27.04.2023, Договору-Заявке П №24125 от 27.04.2023.

В судебном заседании истец ходатайство поддержал.

Процессуальных возражений против принятия уточнений исковых требования не поступило.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

20.04.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление истца об уточнении исковых требований.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик поддержал заявление о пропуске исковой давности, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки, относительно пропуска исковой давности поддержал ранее представленные пояснения, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 07.05.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 15.05.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.09.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» (заказчик) и обществому с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Сибкрантрал» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 27.04.2023 № 24111 для перевозки 20 тонн груза по маршруту <...> - <...> км. от Бодайбо. Срок для выгрузки 03.05.2023, ставка погрузки 700 000 руб. по оригиналам бухгалтерских документов и ТТН 7 банковских дней, предоплата 350 000 руб. по факту выгрузки 5 банковских дней. Водитель: ФИО3 Тягач: Камаз, г/н <***>, прицеп МА 897824.

Перевозка оказывалась для транспортирования груза АО «ЧЭАЗ», предусмотренного Заявкой К от 09.03.2023 № 22535 и Заявкой К от 14.03.2023 № 22639, заключенных между ООО «Группа Компаний «Сокол» и АО «Чебоксарский Электроаппаратный Завод» (далее - АО «ЧЭАЗ»):

- заявка К№22535 от 09.03.2023г. по маршруту Чебоксары, ул.И,ФИО4, 5 – Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо Светловское рудное поле, дата погрузки 16.03.2023г., дата разгрузки 08.04.2023г., ставка погрузки 1 140 000 руб., тягач Volvo FN гос.номер М458МУ/716, прицеп ВЕ/4152/16, водитель ФИО5

- заявка К№22639 от 14.03.2023г. по маршруту Чебоксары, ул.И,ФИО4, 5 – Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо Светловское рудное поле, дата погрузки 15.03.2023г., дата разгрузки 05.04.2023г., ставка погрузки 1 140 000 руб., тягач Мерседес гос.номер О924ВС/12, прицеп АА9183/12, водитель ФИО6

Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» (заказчик) и обществому с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Сибкрантрал» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 27.04.2023 № 24125 для перевозки 20 тонн груза по маршруту <...> - <...> км. от Бодайбо. Срок для выгрузки 01.04.2023, ставка погрузки 700 000 руб. по оригиналам бухгалтерских документов и ТТН 7 банковских дней, предоплата 350 000 руб. по факту выгрузки 5 банковских дней. Водитель: ФИО7 Тягач: Вольво, г/н <***>, прицеп ОА 593224.

Перевозка оказывалась для транспортирования груза АО «ЧЭАЗ», предусмотренного Заявкой К от 10.03.2023 № 22553 и Заявкой К от 10.03.2023 № 22548, заключенных между ООО «Группа Компаний «Сокол» и АО «Чебоксарский Электроаппаратный Завод» (далее - АО «ЧЭАЗ»):

- заявка К№22553 от 10.03.2023г. по маршруту Чебоксары, ул.И,ФИО4, 5 – Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо Светловское рудное поле, дата погрузки 17.03.2023г., дата разгрузки 08.04.2023г., ставка погрузки 1 140 000 руб., тягач Мерседес гос.номер О509ЕЕ/716, прицеп ВР 0889/16, водитель ФИО8;

- заявка К№22548 от 10.03.2023г. по маршруту Чебоксары, ул.И,ФИО4, 5 – Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо Светловское рудное поле, дата погрузки 17.03.2023г., дата разгрузки 08.04.2023г., ставка погрузки 1 140 000 руб., тягач Вольво гос.номер А471КМ/716, прицеп АХ 5748/16, водитель ФИО9

Спорные правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом, вытекающие из договоров - заявок регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, что подтверждается следующими актами об оказании транспортных услуг, подписанные сторонами:

- от 20.06.2023 № 30 на сумму 700 000 руб.;

- от 20.06.2023 № 31 на сумму 700 000 руб.;

Договор-Заявка от 27.04.2023 П№24111 оплачена следующими платежными поручениями на общую сумму 700 000 руб.:

- от 28.04.2023 № 5074 на сумму 350 000 руб.;

- от 08.08.2023 № 9935 на сумму 350 000 руб.

Договор-Заявка от 27.04.2023 П№24125 оплачена следующими платежными поручениями на общую сумму 700 000 руб.:

- от 28.04.2023 № 5092 на сумму 350 000 руб.;

- от 08.08.2023 №9936 на сумму 350 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 806 000 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.5 договоров-заявок от 27.04.2023 № 24111, от 27.04.2023 № 24125 предусмотрено, что перевозчик обязан оплатить штраф за опоздание на погрузку, разгрузку составляет три тысячи рублей за первые сутки опоздания, пять тысяч рублей за вторые сутки опоздания и десять тысяч рублей за каждые последующие сутки опоздания, каждого транспортного средства.

Исследовав условия договоров-заявок от 27.04.2023 П№24125, П№24111 суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы условия договором о дате выгрузки, с учетом указания некорректных дат.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В соответствии со ст. 64 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

В случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском или пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

Из информации, размещенной в сети интернет, расстояние между расстояние между г. Красноярск и г. Бодайбо составляет 2 228 км.

Соответственно, срок доставки рассчитывается следующим образом: 2 228 км/300 км = 7,42 суток.

Учитывая, что дата погрузки Договором-Заявкой от 27.04.2023 П№24125 установлена 20.03.2023, но фактической датой загрузки является 27.04.2023, то груз должен быть доставлен не позднее 04.05.2023.

Договором-Заявкой от 27.04.2023 П№24111 установлена дата разгрузки 03.05.2023, таким образом груз должен быть доставлен не позднее 03.05.2023.

Истцом выполнен следующий расчет неустойки:

- по Договор-Заявке от 27.04.2023 П №24111 в сумме 408 000 руб.:

04.05.2023 – 3 000 руб.

05.05.2023 – 5 000 руб.

40 дней (с 06.05.2023 по 15.06.2023) ? 10 000 руб. = 400 000 руб.

Итого: 408 000 руб.

- по Договор-Заявке от 27.04.2023 П № 24125 в сумме 398 000 руб.:

05.05.2023 – 3 000 руб.

06.05.2023 – 5 000 руб.

39 дней (с 07.05.2023 по 15.06.2023) ? 10 000 руб. = 390 000 руб.

Итого: 398 000 руб.

Всего: 806 000 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

Возражая против иска, ответчик указывает на следующие обстоятельства: движение автотранспорта через реку Витим посредством ледовой переправы в районе 220-го километра (мкр. Бисяга) автодороги Таксимо-Бодайбо, которую должен был переехать ответчик, было закрыто 15.04.2023 (согласно Постановлению Бодайбинского городского населения от 14.04.2023 №315-п). Ответчик выехал из г. Красноярска уже после закрытия переправы и оставил транспортные средства с грузом на охраняемой стоянке в г. Усть-Кут, чтобы далее продолжить перевозку после открытия переправы, что оговаривалось сторонами. Когда переправа была открыта, ответчик направил автомобили на место окончательной выгрузки – 9 км. от г. Бодайбо, где ответчиком 15.06.2023 были переданы грузы истцу на складе временного хранения ПАО «Высочайший» после того, как истец оформил пропуски для водителей ответчика (что заняло два дня). Ответчик полагает, что в силу статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» он должен быть освобожден от ответственности.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик выехал из г. Красноярска после закрытия переправы.

Ответчик как профессиональный перевозчик, не убедившись в отсутствии возможных ограничений по маршруту движения, принял на себя обязательства по спорным договорам-заявкам. Кроме того, ответчиком не представило доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих доставке груза, которые он не мог ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, принятых на себя договорных обязательств по своевременной доставке груза. Таким образом, с учетом того, что ответчиком не произведен должный анализ возможных рисков, не согласован реальный срок исполнения обязательства, доводы ответчика об освобождении его от ответственности отклоняются судом.

Ответчиком заявлен довод о том, что несогласие истца со сроками состоявшейся перевозки, должно быть подтверждено только актами или соответствующими отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях о составлении акта. Таких актов, подтверждающих, что транспортное средство перевозчика прибыло не вовремя с учетом корректировки маршрута, в материалы дела не представлено. Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Факт нарушения времени доставки груза подтвержден материалами дела.

Не составление истцом акта о просрочке доставки груза не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку, отсутствие такого акта, составленного по правилам пункта "е" статьи 81 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», само по себе не исключает просрочку в перевозке груза, поскольку такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств (статья 68 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку выгрузка осуществлена 15.06.2023, а истец подал исковое заявление 20.06.2024.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки заявлены за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

При этом в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2024 с требованием об оплате суммы неустойки за просрочку доставки груза в сумме 1 676 000 руб.

Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика 06.05.2024 почтовым отправлением № 80110696499210, вручено отправителю – 19.06.2024.

Согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» иск подан 20.06.2024.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать истекшим.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу А65-25037-2023, согласно которому стороны согласовали неустойку за опоздание в размере 5 000 руб. в сутки, которую суд применил при вынесении решения, что по мнению ответчика является разумной суммой. В договоре-заявке, между истцом и ответчиком с третьего дня пропуска срока доставки груза установлена сумма штрафа в размере 10 000 руб., что в два раза выше штрафа, который взыскивался с истца.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая конкретные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о снижении неустойки по статье 333ГК РФ до суммы 395 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств дела

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 19 120 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 29 960 руб. по платежному поручению от 20.06.2024 № 4668.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 19 120 руб.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 840 руб. по платежному поручению от 20.06.2024 № 4668.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Сибкрантрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 395 000 руб. – неустойки, а также 19 120 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 840 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2024 №4668.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина